﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-2639/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от  акционерного общества «Группа «Илим»  Зязиной М.В. (доверенность от 07.06.2021 № 65/21),  

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика»    на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-2639/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа «Илим», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17 (далее -  АО «Группа «Илим»), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика», адрес: 665716, Иркутская обл., г. Братск, площадка промзона Браза, а/я 436 (далее -  ООО «СибА»),  о взыскании 13 135 233 руб. 16 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 16.10.2017 № ЦС07У-17/1771.   

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 дело № А19-16232/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО «Группа «Илим»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, которые были приняты судом при рассмотрении дела,  и  просило взыскать с  ООО «СибА» 12 998 906 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 16.10.2017 № С07У-17/1771.     

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе  ООО «СибА»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на то, что суды не обратили внимание на тот факт, что  спустя почти год с момента заключения договора заказчик полностью меняет проект производства работ, предмет договора и сроки выполнения работ. Судами не были выяснены обстоятельства, почему заказчик перечислил  100% предоплаты на материалы по договору подряда, и является ли это  обычной практикой работы заказчика со своими подрядчиками. Суды не поставили перед АО «Группа «Илим»  вопросы, касающиеся данного факта, а истец умолчал о данных обстоятельствах. Кроме того,  податель жалобы указывает, что  отказ суда  апелляционной инстанции  в отложении судебного заседания нарушил  процессуальные права ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Группа «Илим» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Группа «Илим»  возражал  против  удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «СибА»   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между  АО «Группа «Илим» (заказчиком) и ООО «СибА» (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.10.2017  № ЦС-07У-17/1771 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем автоматизации в рамках проектов программы «Сибирский Экспресс» в филиале АО «Группа «Илим» в городе  Братске, конкретный перечень которых согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком в соответствии с графиком работ, согласованным сторонами в спецификациях.

Также сторонами  договора подписана спецификация  от 17.10.2017 № 1 к договору, в которой согласованы проект «Реконструкция производства деминерализованной воды» интеграция узла запаса обессоленной воды в ПЛК S7-300 со сроками выполнения работ: этап 1 проектирование - с 20.11.2017 - 31.03.2018;  этап 2  монтажные работы - с 01.04.2018 - 30.06.2018; этап 3 пусконаладочные работы - с 01.07.2018 - 31.08.2018.

Позднее между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.08.2018  № 1 к договору об изменении спецификации № 1 с указанием наименования проекта на «Реконструкция потока каустизации и регенерации извести» и со следующим объемом и сроками выполнения работ: интеграция системы автоматизации нового потока каустизации в существующую систему автоматизации каустизации ЦКРИ включая: этап 1 монтажные работы - с 01.02.2019 - 30.10.2019; этап 2 пусконаладочные работы с 01.11.2019 - 31.12.2019.

Стороны оговорили, что общая стоимость работ по договору в течение срока его действия не должна превышать 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом  3.2 договора, стоимость работ определяется сторонами в спецификациях к договору в соответствии с объемом выполняемых работ.

Согласно спецификации от 24.08.2018 № 1  установлен следующий график авансовых платежей: 20.11.17 - сумма 10 000 000 руб. по этапу 1 работ; 27.11.17 - сумма 10 000 000 руб. по этапу 2 работ; 28.12.17 - сумма 3 000 000 руб. по этапу 3 работ.

Судами на  основании представленных в материалы дела платежных поручений  от 22.11.2017 № 24600, от 27.11.2017 № 24998, от 11.12.2017 № 26053  установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору заказчик  произвел авансовые платежи на общую сумму 27 140 000 руб.

Между тем,  подрядчик в сроки, установленные договором, встречные обязательства по договору не исполнил.

Из материалов дела также следует, что с целью погашения существующей задолженности  подрядчика  перед  заказчиком, сторонами  проведены зачеты на общую сумму 14 004 766 руб. 84 коп., в связи с чем  остаток задолженности подрядчика  составил 12 998 906 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением условий договора, заказчик  направил в адрес  подрядчика  претензию от 01.06.2020 №  ФБ/264  о возврате неотработанного аванса и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом  4.3 договора.

Поскольку претензия  о возврате денежных средств была оставлена ООО «СибА» без исполнения, АО «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением. 

ООО «СибА», возражая против удовлетворения заявленных требований,   просило переквалифицировать договор подряда от 16.10.2017 №  ЦС-07У-17/1771 в договор беспроцентного займа, предоставить отсрочку исполнения обязательства до октября 2021 года, а также рассрочку исполнения обязательства в следующем порядке, начиная с октября 2021 года по 1 000 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности в размере 12 998 906 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле  доказательства, установив факт перечисления истцом суммы авансовых платежей и факт  неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору  подряда,  факт  расторжения  договора подряда, пришел к выводу о правомерности  заявленных  АО «Группа «Илим»  требований о возврате неотработанного аванса и удовлетворил их в полном объеме, признав несостоятельными  возражения ответчика о  переквалификации  договора подряда от 16.10.2017 №  ЦС-07У-17/1771 в договор беспроцентного займа и  предоставлении  отсрочки  исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ  неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные АО «Группа «Илим»  требования,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей  309,  310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ  и приняли во внимание  факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении авансовых платежей в полном объеме,  направление  в адрес  подрядчика  уведомления об одностороннем отказе от договора подряда,  отсутствие со стороны подрядчика в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств сдачи  заказчику  результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере,   в связи с чем  правомерно и обоснованно  удовлетворили заявленные  АО «Группа «Илим» требования в полном объеме. 

Оснований не согласится с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы  ООО «СибА»  о том, что необходимо переквалифицировать договор подряда в договор беспроцентного займа, правомерно  были отклонены судами, как документально не подтвержденные и не основанные на нормах материального права. Оснований для применения норм об урегулировании правоотношений по договору  беспроцентного  займа  суды не установили.

Указанные выводы судов  подателем кассационной жалобы не оспариваются в жалобе.

Обжалуя принятые по делу судебные акты,  ООО «СибА»  ссылается на то, что суды не обратили внимание на тот факт, что  спустя почти год с момента заключения договора заказчик полностью меняет проект производства работ, предмет договора и сроки выполнения работ, а также на то, что судами не были выяснены обстоятельства, почему заказчик перечислил  100% предоплаты на материалы по договору подряда, и является ли это  обычной практикой работы заказчика со своими подрядчиками.

Указанные доводы, как основания для отмены принятых по делу судебных актов отклоняются судом кассационной инстанции, как  не опровергающие  правомерность сделанных судами выводов по делу.

Кроме того,   суд кассационной инстанции  считает необходимым  отметить, что данные доводы были заявлены  ООО «СибА» только в апелляционной жалобе ответчика, при рассмотрении  дела судом первой инстанции на указанные обстоятельства  ООО «СибА» не ссылалось, в связи с чем указанные доводы судом первой инстанции не  исследовались. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска и обосновывающих возражения доказательств в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции  указанные  доводы не заявлял,  чем  принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий,  у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований в нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) давать иную оценку доказательствам по делу.  

При таких обстоятельствах,  следует признать,  что  требования   АО «Группа «Илим»  удовлетворены судами  правомерно.

Довод  податель жалобы о том, что  отказ суда  апелляционной инстанции  в удовлетворении  его  ходатайства об  отложении судебного заседания нарушил  процессуальные права ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.   

В силу пункта  5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

При этом из материалов дела следует, что  отзыв истца поступил через систему «Мой арбитр» 21.07.2021, то есть за неделю до судебного заседания и  ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом истца, в том числе путем получения электронного доступа, с целью подготовки правовой позиции. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Таким образом доводы ООО «СибА», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые  не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-2639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибавтоматика»     -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин