ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41184/2020 

 г. Москва                                                                               Дело № А40-234868/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу №А40-234868/19 по иску ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" (127051, 

<

...>, этаж 2, пом I комн 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИНПРУС" (141982, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>) с привлечением третьих лиц: 1. ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" (460006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: 

<

***>); 2. ООО "РУССОЛЬ" (460009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>). о взыскании 9 597 702, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2020г, б/н,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНПРУС" о взыскании аванса в размере 8 656 832,69 руб., неустойки в размере 940 870,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г по делу № А40-234868/2019 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО "ИНПРУС" в пользу ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 938 374, 88 руб. (девятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля восемьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 руб. (шесть тысяч девятьсот сорок один рубль ноль копеек), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса в размере 8 656 832 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от третьих лиц, 13.10.2020г и 16.10.2020г поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления уполномоченных представителей по причине болезни.

Представитель истца оставил разрешение денного ходатайства третьих лиц на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство третьих лиц, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

           Третье лица позицию по оспариваемому судебному акту выразил в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

ООО «Руссоль» не было лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов в письменном виде.

Согласно вопросу №1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайства третьих лиц об отложении судебного заседания подлежат отклонению, согласно протокольному определению от 20.10.2020г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а 16.10.2020г через электронную канцелярию суда от ООО «Соленые озера» поступили возражения на отзыв ООО «Фасадальпстрой».

Письменный отзыв истца и возрождения апеллянта на отзыв приобщены к материалам дела.

 Вместе с тем, судом установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы, как доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что приобщенные истцом документы являются новым доказательством и могли быть представлены истцом в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает истцу в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции,  с учетом принятия иска и разрешения спора по существу, что являлось разумным сроком для представления указанных документов в материалы дела и анализа судом первой инстанции.

Поименованные в пп. 2-34 приложения к отзыву документы возвращены представителю истца  в судебном заседании от 20.10.2020г. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" (далее– истец, покупатель) и ООО "ИНПРУС" (далее– ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 04/18-1 от 29.01.2018 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора поставщик на основании заказов покупателя обязался поставлять последнему товар, наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики которого определены в Приложении № 1 к Договору, а покупатель– принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им направлены, оплачены, приняты и согласованы ООО "ИНПРУС" следующие заказы на поставку товара: № 81084 от 03.05.2018 на сумму 1 265 430,66 руб. со сроком поставки до 08.05.2018, № 81090 от 04.05.2018 на сумму 733 890,81 руб. со сроком поставки до 08.05.2018, № 81100 от 04.05.2018 на сумму 730 592,81 руб. со сроком поставки до 08.05.2018, № 81110 от 04.05.2018 на сумму 1 265 426 руб. со сроком поставки до 08.05.2018, № 81364 от 22.05.2018 на сумму 1 240 232,02 руб. со сроком поставки до 05.06.2018, № 81366 от 22.05.2018 на сумму 1 241 698,14 руб. со сроком поставки до 05.06.2018, № 81338 от 21.05.2018 на сумму 1 455 325,41 руб. со сроком поставки до 22.05.2018, № 82212 от 16.07.2018 на сумму 1 080 302,68 руб. со сроком поставки до 17.07.2018, № 82632 от 07.08.2018 на сумму 1 184 285,54 руб. со сроком поставки до 10.08.2018, № 82708 от 10.08.2018 на сумму 2 737 988,05 руб. со сроком поставки до 28.08.2018.

Как указал истец, в нарушение условий договора товар поставлен не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/№ б/д с требованием возвратить аванс в размере 8 656 832,69 руб., а также уплатить неустойку в размере 940 870,15 руб. в течение 10 рабочих дней с дат получения указанной претензии, оставленная ООО "ИНПРУС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что при проверке расчета неустойки, представленного истцом, установлено, что в данном расчете неустойки неверно указан период начисления, поскольку истец посчитал датой окончания просрочки 08.07.2019г, тогда как в соответствии с п. 8.1 Договор действует до 31.12.2018г. 

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 938 374, 88 руб. (по состоянию на 31.12.2018г) и отклонил исковые требования в части взыскания неустойки в оставшейся части. 

В части  требований истца о взыскании в размере 8 656 832,69 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств того, что оплата по договору поставки № 04/18-1 от 29.01.2018 произведена истцом в материалы дела представлено не было.

 Из представленных в материалы дела платежных поручений № 265 от 04.07.2018г, № 2 от 06.03.2018г, № 264 от 04.07.2018г, № 5033 от 30.05.2018г, № 5032 от 30.05.2018г, в том числе из графы «назначение платежа» суд первой инстанции усмотрел что оплата по ним произведена ООО «Соленые озера» и ООО «Руссоль». 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017г между ООО «Соль- Илецк- Курорт» (в дальнейшем переименовано  на ООО «Соленые озера») и истцом заключен договор подряда № 20/17 от 23.10.2017г в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы является заказчиком по договору подряда.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2018г к договору подряда № 20/17 от 23.10.2017г ООО «Фасадальпстрой» и ООО «Соленые озера» согласовали перечень поставщиков материалов, в числе данных поставщиков согласован ответчик- ООО «ИНПРУС».

В связи с чем, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки от 29.01.2018г № 04/18-1.

Оплата материалов по договору поставки осуществлялась третьим лицом на основании распорядительных писем: № 10-025/18 от 01.02.2018г, № 17/025/18 от 03.05.2018г, № 20-025/18 от 214.05.2018г, № 24-025/18 от 05.06.2018г, № 25-025/18 от 26.06.2018г.

Как следует из материалов дела, оплата товара в рамках Договора поставки № 04/18-1 от 29.01.2018 произведена не истцом, а иными лицами: 

ООО «Соленые озера» по платежному поручению № 265 от 04.07.2018 в сумме 6 575 200 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: «аванс по договору № 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета № 729 от 26.06.2018 за стеклопакеты по строительному объекту РОК по распоряд. письму № 25-025/18 от 26.06.2018»; 

ООО «Соленые озера» по платежному поручению № 2 от 06.03.2018 в сумме 13 545 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: «аванс по договору № 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета № 107 от 01.02.2018 за стеклопакеты по строительному объекту рекреационно-оздоровительный комплекс»; 

ООО «Соленые озера» по платежному поручению № 264 от 04.07.2018 в сумме 5 915 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: «аванс по договору № 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета № 633 от 05.06.2018 за стеклопакеты по строительному объекту РОК по распоряд. письму № 24-025/18 от 05.06.2018»; 

ООО «Руссоль» по платежному поручению № 5033 от 30.05.2018 в сумме 4 850 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: «аванс по договору № 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета № 450 от 03.05.2018 за стеклопакеты по распоряд. письму № 17-025/18 от 03.05.2018 за ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ";

 ООО «Руссоль» по платежному поручению № 5032 от 30.05.2018 в сумме 5 244 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: «аванс по договору № 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета № 557 от 21.05.2018 за стеклопакеты по распоряд. письму № 20-025/18 от 21.05.2018 за ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" на общую сумму 36 129 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" о взыскании с ООО "ИНПРУС" аванса в размере 8 656 832,69 руб. являлись необоснованными, поскольку доказательств того, что оплата по Договору поставки № 04/18-1 от 29.01.2018 произведена истцом, в материалы дела не представлено.

 Из представленных в материалы дела платежных поручений № 265 от 04.07.2018, № 2 от 06.03.2018, № 264 от 04.07.2018, № 5033 от 30.05.2018, № 5032 от 30.05.2018, в том числе из графы «назначение платежа», как указано ранее, усматривается, что оплата по ним произведена непосредственно ООО «Соленые озера» и ООО «Руссоль».

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

В рамках настоящего спора представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении  третьими лицами денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по оплате за истца.

Что касается довода апеллянта относительно необоснованно удовлетворенного требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно условиям договора поставки, по каждому невыполненному заказу подлежит начислению неустойка, которая рассчитывается за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда поставщик обязан был поставить продукцию, при этом срок поставки не связан с датой внесения аванса.

В данном случает,  отсутствует причинно- следственная связь между фактом нарушения срока  поставки товара и конкретным лицом, осуществившим  оплату по договору, поскольку замены стороны в обязательстве не произошло.

Данное обстоятельство опровергает несостоятельный довод апеллянта о том, что если суд приходит к выводу о переходе прав ООО «Фасадальпстрой» по договору поставки к ООО «Соленые озера», то и право требовать уплату неустойки также принадлежит ООО «Соленые озера», поскольку заявленные истцом требования о взыскании аванса и неустойки по договору поставки являются самостоятельными требованиями с разными правовыми последствиями и субъектным составом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу №А40-234868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина