АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                Дело № А68-7558/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» октября  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «23» октября 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (ИНН7452041502, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №46-МК-2016 от 21.11.2016 в сумме 7 131 161,57 руб., неустойку в размере 353 558,08 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерный Центр АС Теплострой» (ИНН7452041502, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 717 064 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: 

от ООО «Инженерный Центр АС Теплострой»  - не явились, извещены,

от ООО «Тулачермет-Сталь»  - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Тулачермет-Сталь» о взыскании задолженности по договору №46-МК-2016 от 21.11.2016 в сумме 7 131 161,57 руб., неустойку в размере 353 558,08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерный Центр АС Теплострой» о взыскании 1 717 064 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 21.11.2018 между ООО «Инженерный Центр АС Теплострой»  (далее - поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (далее -покупатель) был заключен договор поставки №46-МК-2016 (далее-договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации (далее – спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1С от 28.09.2018 к договору (далее – спецификация №1С) поставщик обязался поставить товар на сумму 405 641 руб. 60 коп. с НДС, срок поставки товара, составляет 21 рабочий день с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами. Порядок расчетов – 100% стоимости поставленного товара в течение 30 дней после поставки каждой партии (под партией понимается товар, поступивший по одной накладной).

Согласно спецификации №4 от 22.02.2018 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2018 (далее – спецификация №4) поставщик обязался поставить товар на сумму 8 832 698 руб. 73 коп. с НДС, срок поставки товара 31.07.2018. Порядок расчетов – 100% стоимости поставленного товара в течение 45 дней после поставки каждой партии (под партией понимается товар, поступивший по одной накладной).

Согласно спецификации №6 от 25.04.2018 к договору (далее – спецификация №6) поставщик обязался поставить товар на сумму 870 199 руб. 97 коп. с НДС, срок поставки товара, составляет 30 рабочий день с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами. Порядок расчетов – 100% стоимости поставленного товара в течение 30 дней после поставки каждой партии (под партией понимается товар, поступивший по одной накладной).

Согласно спецификации №7 от 09.08.2018 к договору (далее – спецификация №7) поставщик обязался поставить товар на сумму 1 921 586 руб. 13 коп. с НДС, срок поставки товара, составляет 30 рабочий день с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами. Порядок расчетов – 100% стоимости поставленного товара в течение 30 дней после поставки каждой партии (под партией понимается товар, поступивший по одной накладной).

В период с августа 2018 года по март 2019 года истцом в сторону ответчика была отгружена продукция по спецификациям №4, №6, №7, №1С на сумму 12 043 290,68 руб. с НДС.

Покупатель обязательства по оплате поставленной продукции выполнил частично, в связи с чем задолженность покупателя перед продавцом составила 7 131 125,42 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору и спецификаций к нему, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара поставщик начислил покупателю пени в размере 356 556 руб. 27 коп. в соответствии с пунктом 5.4.1 договора с учетом 5% ограничения.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию №3456М от 03.04.2019 с требованием об оплате задолженности. Однако, ответчик требование истца по первоначальному иску в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» просит взыскать задолженность за поставленный товар по спецификациям №4, №6, №7, №1С в размере 7 131 125 руб. 42 коп.

По спецификации №1С товар поставлен по товарной накладной №770 от 14.12.2018.

По спецификации №4 товар поставлен по товарной накладной №425 от 13.08.2018, по товарной накладной №430 от 16.08.2018, по товарной накладной №453 от 24.08.2018,  по товарной накладной №471 от 31.08.2018, товарной накладной №547 от 21.09.2018, по товарной накладной №702 от 16.11.2018, по товарной накладной №727 от 26.11.2018, по товарной накладной №771 от 14.12.2018, по товарной накладной №4 от 15.01.2019, по товарной накладной №24 от 25.01.2019.

По спецификации №6 товар поставлен по товарной накладной №472 от 31.08.2018.

По спецификации №7 товар поставлен товарной накладной №703 от 16.11.2018 и товарной накладной №772 от 14.12.2018.

Факт поставки  истцом по первоначальному иску товара ответчику подтвержден материалами дела, и не оспаривается последним.

Ответчик по первоначальному иску размер задолженности не оспаривал, контррасчет задолженности по договору также суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности по договору в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 7 131 125 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара по договору  размере 356 556 руб. 27 коп. в соответствии с пунктом 5.4.1 договора с учетом 5% ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременно произведенную оплату, поставщик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно спецификации №1С от 28.09.2018 к договору стороны согласовали порядок расчетов– 100% стоимости поставленного товара в течение 30 дней после поставки каждой партии (под партией понимается товар, поступивший по одной накладной).

Согласно спецификации №4 от 22.02.2018 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2018 стороны согласовали порядок расчетов – 100% стоимости поставленного товара в течение 45 дней после поставки каждой партии (под партией понимается товар, поступивший по одной накладной).

Согласно спецификации №6 от 25.04.2018 к договору стороны согласовали порядок расчетов – 100% стоимости поставленного товара в течение 30 дней после поставки каждой партии (под партией понимается товар, поступивший по одной накладной).

Согласно спецификации №7 от 09.08.2018 к договору стороны согласовали порядок расчетов – 100% стоимости поставленного товара в течение 30 дней после поставки каждой партии (под партией понимается товар, поступивший по одной накладной).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного истцом товара  является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени за указанный период.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску возражений по сумме и методике расчета пени не представил, не заявил ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

На основании изложенного, с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» подлежат взысканию пени в размере 356 556 руб. 27 коп. в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения по первоначальному иску и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  60 428 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 1 023 руб. надлежит возвратить истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

ООО «Тулачермет-Сталь» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 1 717 064,89 руб. по спецификациям №1С, №3, №4, №5, №7.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Тулачермет-Сталь» считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По спецификации № 1С от 28.09.2018 срок поставки товара, составляет 21 рабочий день с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами, т.е. до 29.10.2018.

По спецификации № 3 от 21.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2017 срок поставки товара определен до 25.06.2017 согласно графику поставки товара.

По спецификации № 4 от 22.02.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.20108 срок поставки товара определен до 31.07.2018.

По спецификации № 5 от 17.04.2018 срок поставки товара определен, в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами, т.е. до 01.06.2018.

По спецификации № 7 от 09.08.2018, срок поставки товара определен, в течение 30 дней с момента подписания спецификации, т.е. до 08.09.2018.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» возражает против встречных исковых требований, указывает, что покупатель регулярно осуществлял просрочки по оплате поставленного товара, что создавало трудности продавцу в исполнении обязательств по договору. Сроки поставки товара были нарушены вынужденно по причине не добросовестных действий покупателя по оплате ранее поставленного товара, что привело к тяжелой финансовой ситуации ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», о чем неоднократно указывал поставщик в письмах направленных в адрес ООО «Тулачермет-Сталь». ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» указывает, что письмом №2564М от 05.03.2018 ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» приостановило работы в рамках всего договора в связи с имеющейся задолженностью в размере 10 108 611 руб. 95 коп. и письмом №2913М от 03.10.2018 приостановило работы по спецификациям №4, №7, №1С. А также вслучае принятия решения о взыскании неустойки просит применить статью 333 КГ РФ, так как подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» указывает, что по спецификации № 1С поставщик предупреждал о приостановке письмом от 03.10.2018, дата поставки по спецификации – 28.10.2018, первая поставка после приостановки была совершена 16.11.2018, считает, что период с 28.10.2018 по 16.11.2018 (20 дней) следует исключить из расчета неустойки. Считает, что по спецификации№ 1С расчет необходимо произвести следующим образом: 405 641,60 рублей * 31 день просрочки * 0,1 % = 12 574,89 рублей.

По спецификации № 7 поставщик предупреждал о приостановке письмом от 03.10.2018, дата поставки по спецификации – 08.09.2018, первая поставка после приостановки была совершена 16.11.2018, считает, что период с 03.10.2018 по16.11.2018 (45 дней) следует исключить из расчета неустойки. Считает, что по спецификации № 7 расчет необходимо произвести следующим образом: 1 921 586,13 рублей * 56 дней просрочки * 0,1 % = 107 608,82 рублей. Таким образом, сумма неустойки в связи с нарушением сроков поставки по спецификациям № 1С, 4 и 7 будет составлять: 12 574,89+441 634,94+107 608,82 = 561 818,65 рублей.

По договору ООО «Инженерный Центр АС Теплострой»  обязался поставить, а ООО «Тулачермет-Сталь» принять и оплатить продукцию  в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7 спецификации №1С от 28.09.2018 покупатель обязан передать поставщику техническую документацию, для дельнейшей переработки чертежей поставщиком.

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» изготавливало металлоконструкции на основе специально разработанной технической федерации по заданию ООО «Тулачермет-Сталь».

Из условий договор поставки №46-МК-2016 от 21.11.2016, следует, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Письмом №2564М от 05.03.2018 ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» приостановило работы в рамках всего договора в связи с имеющейся задолженностью в размере 10 108 611 руб. 95 коп.

Платежными поручениями от 06.03.2018 и от 15.03.2018 ООО «Тулачермет-Сталь» оплатило задолженность в размере 10 108 611 руб. 95 коп.

Таким образом, срок приостановки по договору составил 10 дней с 06.03.2018 по 15.03.2018.

Письмом №2913М от 03.10.2018 ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» приостановило работы по спецификациям №4, №7, №1С и письмом №2939М от 19.10.2018 сообщил ООО «Тулачермет-Сталь» о возобновлении работы по спецификациям №4, №7, №1С.

Таким образом, срок приостановки по спецификациям №4, №7, №1С составил 16 дней с 04.10.2018 по 19.10.2018.

По спецификации №1С с учетом приостановки на 26 дней срок просрочки с 26.11.2018 по 18.12.2018, размер неустойки составил 9 329 руб. 76 коп.  

Исключение периода приостановки работ по договору на размер неустойки по остальным спецификациям ни как не повлиял, так как по условиям договора размер неустойки ограничен 5% от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, общий размер неустойки составил 1 706 112 руб. 57 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» указывает, что покупатель регулярно нарушал условия договора по оплате поставленного товара, что создавало трудности продавцу в исполнении обязательств по договору. Сроки поставки товара были нарушены вынужденно по причине не добросовестных действий покупателя по оплате ранее поставленного товара, что привело к тяжелой финансовой ситуации ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», о чем неоднократно указывал поставщик в письмах направленных в адрес ООО «Тулачермет-Сталь», кроме того работы письмами №2564М от 05.03.2018 и №2913М от 03.10.2018 приостанавливались по причине просрочки оплаты товара. 

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, он не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора либо вины обеих сторон.

ООО «Тулачермет-Сталь»  размер задолженности по договору и факт просрочки оплаты по договору не оспаривало.

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» неоднократно направляло в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» письма с требованием оплатить задолженность по договору и предупреждало о наступлении негативных последствий по срокам поставки дальнейших заказов в связи с многочисленными просрочками по оплате, и в связи с необходимостью закупки материалов для изготовления металлоконструкций.

Следовательно, в просрочке имеет место и вина заказчика.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного, суд считает довод ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» обоснованным, признает вину покупателя на 50%, а подрядчика на 50%, и  соответственно правомерной является неустойка в сумме 853 056 руб. 28 коп.

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой»  заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Тулачермет-Сталь» возражает против снижения пени по статье 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. договором ее размер уже ограничен пятью процентами, что менее двойной учетной ставки, до которой судам рекомендовано снижение.

Кроме того предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» неустойки  в сумме 853 056 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Довод ООО «ИЦ АС Теплострой» в отношении неустойки по спецификациям № 3, 5 указывает, что поскольку ООО «Тулачермет-Сталь» предъявило требования по оплате договорной неустойки по спецификациям № 1С, №3, №4, №5, №7, а ООО «ИЦ АС Теплострой» со своей стороны предъявило требования о взыскании задолженности по спецификациям № 1С, №4, №6, №7, то предмет взаимных обязательств сторон в данном случае не одинаков, в связи с чем прекратить зачетом требования нельзя судом отклоняется, так как спецификации являются неотъемлемой частью договор поставки №46-МК-2016.

В связи с тем, что требования ООО «Тулачермет-Сталь» удовлетворены частично судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 14 989 руб.,  надлежит взыскать в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» с ООО «ИЦ АС Теплострой». 

Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить ООО «Тулачермет-Сталь» из федерального бюджета в размере 4 536 руб.

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» денежные средства в сумме          6 680 064 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» задолженность в размере 7 131 125 руб. 42 коп., пени в размере 356 556 руб. 27 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере  60 428 руб. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» в пользу общества с ограниченной с ответственностью «Тулачермет-Сталь»   неустойку в размере 853 056 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 989 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

После проведения зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» денежные средства в сумме          6 680 064 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 023 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 536 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                           Н.Е. Чигинская