ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023 года                                                                     Дело №А40-108836/23-89-617

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО СК "ВОЛСЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 93 319,41 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 93 319,41 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.08.2023.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «ВОЛСЭНЕРГО» и ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» был заключен договор по договору №ВЭ-03-010719 от 01.07.2019 года (далее по тексту Договор), по которому ООО СК «ВОЛСЭНЕРГО» является Подрядчиком, а ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» -Заказчиком.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: Перемещение разработанного грунта на временную площадку складирования на объекте: Капитальный ремонт инв.№ 292 «Магистральный газопровод «Уренгой-Центр2» от 2013,8 до 2029,9 км.» через р.Пыжманка, объем которых определяется утвержденной в производство работ рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ 2 700 000,00 руб.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 года на сумму 2 700 000,00руб.

Пунктом п. 3.4 Договора установлен срок оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами 31.07.2019 года.

30.08.2019 года (31.07.2019 года + 30 дней) заканчивается срок оплаты выполненных работ по Договору.

П. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работы, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по Договору на сумму 900 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО СК «ВОЛСЭНЕРГО» задолженность по оплате выполненных работ по договору №ВЭ-03-010719 от 01.07.2019 года в размере 900 000,00 руб., а также неустойку за нарушения срока оплаты работ (период с 31.08.2019 года по 05.03.2022 года) в размере 288 150,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. по делу А40-55493/22-12-362 суд взыскал с ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО СК «ВОЛСЭНЕРГО» задолженность по оплате выполненных работ по договору №ВЭ-03-010719 от 01.07.2019 года в размере 900 000,00 руб., а также неустойку за нарушения срока оплаты работ (период с 31.08.2019 года по 05.03.2022 года) в размере 288 150,00 руб., итого 1 188 150, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 882 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.02.2023 года решение суда было исполнено, денежные средства были перечислены на основании исполнительного листа ФС 039680123 от 10.06.2022 года в рамках исполнительного производства 182191/22/77021-ИП следующими платежными поручениями:

платежное поручение №135740 от 07.11.2022 года на сумму 113 686,65 руб.

платежное поручение №303050 от 16.11.2022 года на сумму 853,12 руб.

платежное поручение №465303 от 28.02.2023 года на сумму 25 821,34 руб.

платежное поручение №465277 от 28.02.2023 года на сумму 27 311,40 руб.

платежное поручение №466399 от 28.02.2023 года на сумму 61 967,14 руб.

платежное поручение №466421 от 28.02.2023 года на сумму 246 538,80 руб.

платежное поручение №466427 от 28.02.2023 года на сумму 259 453,33 руб.

платежное поручение №466440 от 28.02.2023 года на сумму 477 400,22 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по Договору только 28.02.2023 года, истцом начислена, в соответствии с п. 6.3 Договора за период с 06.03.2022 года по 28.02.2023 года, в размере 93 319,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Довод ответчика об истечении срока давности по основному обязательству не соответствует действительности, так как требование по основному обязательству было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. по делу А40-55493/22-12-362.

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207  ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 года по делу А40-195567/18-89-1036 также подтверждает указанную выше правовую позицию.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО СК "ВОЛСЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 06.03.2022 по 28.02.2023 в размере 93 319 руб. 41 коп., госпошлину в размере 3 733 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.А. Акименко