ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-716/2020

16.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) - ФИО2 (по доверенности № 222-19 от 25.11.2019), в отсутствии представителя акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Грозный), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2022 по делу № А77-716/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, компания, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Чеченэнерго» (далее – ответчик, общество, АО «Чеченэнерго») о взыскании 61 773 854 руб. 42 коп. задолженности за март-апрель 2020 года и неустойки в размере 32 320 718 руб. 94 коп. за период с 03.03.2020 по 28.07.2022, включая неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь-февраль 2020 года в размере 20 855 руб. 99 коп. 

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 773 854 руб. 42 коп. и неустойка в размере 27 832 331 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исключил из расчета пеней период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), а также признал необоснованным начисление истцом неустойки на плановые (авансовые) платежи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что АО «Чеченэнерго» фактически не пострадало от введения карантинных ограничений, соответственно, к нему не подлежат применению нормы о моратории по начислению процентов. Истец также не согласен с выводом суда о несогласованности сторонами условия о возможности начисления неустойки на плановые платежи.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 25.10.2022 и от 05.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 16.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 833/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц. 

В силу пункта 4.6 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. 

Согласно пункту 4.9 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; 

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; 

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика.

В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде. 

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг (далее - акт) по форме приложения 7 к настоящему договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

В период с января по март 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказало АО «Чеченэнерго» услуги по передаче электроэнергии по договору №833/П от 16.01.2014 на сумму 125 568 637 руб. 32 коп., что подтверждается сводными актами учета электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписанными сторонами без разногласий.

30.12.2020 ответчиком погашена задолженность за январь и февраль 2020 года в сумме 31 219 310 руб. 45 коп. и 32 575 472 руб. 45 коп. Долг за март - апрель 2020 года ответчиком не оплачен. 

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличия долга в заявленном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 61 773 854 руб. 42 коп.

Решение суда в части взыскания долга сторонами не обжалуется.

Доводы истца сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части изменения периода взыскания неустойки. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что к ответчику применимы меры государственной поддержки, установленные Постановлением № 428.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, входит ПАО «Россети» (№ 64 в списке), а общество входит в соответствующий холдинг, в связи с чем, на него распространяется действие моратория на начисление неустойки (в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций, которым соответствующий перечень доведен до всеобщего сведения (опубликован), в наименовании перечня имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг»).

При этом в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления № 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 данного Постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта «б» пункта 1 данного Постановления.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО «Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также АО «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Из анализа финансовой отчетности ответчика, размещенной в свободном доступе в сети Интернет следует, что по итогам 2020 года получена чистая прибыль в размере 2 890 877 тыс. руб., тогда как по итогам 2019 года прибыль составила в размере 1 162 112 тыс. руб., то есть финансовые результаты ответчика за спорный 2020 год (в отношении которого ответчик утверждает, что пострадал от коронавирусной инфекции), улучшились по сравнению с показателями 2019 года.

Соответственно, введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии в частности.

При этом, ответчик как территориальная сетевая организация является организацией бесперебойного цикла с основным видом деятельности ОКВЭД 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям».

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 239), от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 294), 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса.

К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (подпункт «а» пункта 4 Указа № 239, подпункт «а» пункта 3 Указа № 294, часть 6 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Рекомендаций, направленных Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696). В том числе к данным организациям относятся (пункт 4 указанных Рекомендаций, пункт 1 Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741) организации, работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения. Таким образом, ответчик является непрерывно действующей организацией.

Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 направлены на защиту организаций и ИП, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19.

Между тем, ответчик не привел доказательств, что его деятельность и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом пострадала в условиях COVID-19. Доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Равно не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после 06.10.2020 согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ПАО «Чеченэнерго» не было включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, поскольку мораторий продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587), и не продлен в отношении системообразующих организаций российской экономики. 

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу № А63-12408/2020. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пеней начисленных до 06.10.2020 не соответствует указанным разъяснениям, поэтому судебный акт подлежи отмене в части отказа во взыскании пеней в период до 06.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что истец необоснованно произвел начисление неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением № 497), согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не подлежат начислению.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма обоснованно предъявленной неустойки составила 26 423 842 руб. 54 коп., из которой:

на сумму долга в размере 29 954 405 руб. 42 коп. за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 сумма неустойки, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки в размере 8% составила 13 087 770 руб. 98 коп.;

на сумму долга в размере 31 819 449 руб. за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 сумма неустойки, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8% составила 13 315 215 руб. 58 коп.;

неустойка за просрочку оплаты задолженности за январь-февраль 2020 года в размере 20 855 руб. 99 коп. 

Доводы апеллянта о возможности начисления неустойки за просрочку внесения плановых платежей, признаются необоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действующим законодательством об ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена возможность начисления пеней на плановые (авансовые) платежи, а указано на обязанность оплаты пени за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.9 договора, отклоняется, поскольку, исходя из условий указанного пункта в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты – на дату вынесения судебного решения.

Из приведенного текста следует, что стороны договора своей волей не установили возможность начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению в силу пункта 65 Постановления № 7.

В силу пункта 65 указанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пеней по день фактической уплаты суммы долга.

При этом, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2022 по делу № А77-716/2020 подлежит изменению на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2022 по делу № А77-716/2020 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2022 по делу № А77-716/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Грозный) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) задолженность в размере 61 773 854 руб. 42 коп., неустойку в размере 26 423 842 руб. 54 коп., а всего 88 197 696 руб. 96 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Грозный) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 176 130 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Грозный) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) неустойку, начисленную на основной долг в сумме 61 773 854 руб. 42 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2022 по делу № А77-716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Грозный) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) 2 642 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З. М. Сулейманов