ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1299/2022)  ООО «Строительный контроль» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу № А26- 8852/2019, принятое 

по жалобе представителя участников ООО «Сегежа Сети» ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 15.10.2019 ООО «Сегежа Сети» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

21.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО «Сегежа Сети» ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника по перечислению с 21.03.2019 в бюджет денежных средств.

Определением арбитражного суда  от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Строительный контроль»  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что конкурсный управляющий своевременно не предпринял мер по защите интересов должника, в частности -  по оспариванию в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) его сделок (платежей), совершенных в период с 21.03.2019 в пользу уполномоченного органа, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такие перечисления, по мнению подателя жалобы, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением послужило, по его мнению, неисполнение конкурсным управляющим                 ФИО2 возложенных на него обязанностей, в частности – по оспариванию сделок должника, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам бездействием арбитражного управляющего, в связи с чем сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

В данном случае, возражая против удовлетворения жалобы на его действия (бездействие), конкурсный управляющий указал, что предъявление требований о признании сделок недействительными относится к исключительному усмотрению конкурсного управляющего и зависит от наличия условий для таких требований.  При этом, управляющий полагает, что основания для оспаривания соответствующих сделок отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, действовал разумно,  добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством.

В этой связи судом учтено, что целью процедуры конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), однако, в рассматриваемом случае таких оснований конкурсным управляющим не установлено и заявителем не доказано.

Отклоняя довод апелляционной жалобы кредитора о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по оспариванию сделок должника по перечислению в бюджет денежных средств за период с 21 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, а также наличия достаточных документов для совершения соответствующих действий по их оспариванию. 

Участвуя в арбитражном процессе, конкурсный управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве. 

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018г. № 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. № 307-КГ18-13503, от 11.02.2019г. № 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление требований о признании сделки недействительной относится к исключительному усмотрению конкурсного управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Императивно определенной обязанности заявлять требования о признании всех сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не имеет, поскольку обратное противоречит смыслу арбитражного процесса и возлагает на него дополнительные полномочия.  Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия конкурсного управляющего не могут быть поставлены под контроль лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами; также необоснованная подача соответствующих заявлений в суд влечет дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу должника.

Между тем, незаконность бездействия управляющего должна устанавливаться за нарушение конкретной обязанности, соблюдение которой зависит от его воли и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения лиц, участвующих в деле.

Вменяя ФИО2 в качестве незаконного бездействия неоспаривание сделок должника по перечислению в бюджет денежных средств за период с марта 2019 года, заявитель, по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся заявителю исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства. 

Кроме того, ссылаясь на необходимость оспаривания платежей должника в пользу налогового органа по статье 61.3 Закона о банкротстве,  ни податель жалобы, ни заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, что в данном случае действительно имело место оказание предпочтения, как не доказана ими и осведомленность ФНС России о наличии у должника признаков неплатежеспособности – для оспаривания сделок (платежей) по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган обладал информацией о тяжелом финансовом положении должника на момент совершения сделок в связи с наличием в его распоряжении бухгалтерского баланса, подтверждающего неплатежеспособность должника, отклонена апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности; также заявитель не доказал, что конкурсный управляющий располагал доказательствами того, что в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены, что позволяло бы ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания оспаривать перечисленные в жалобе сделки по признаку предпочтительного удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.06.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО3 (десять пунктов), а определением арбитражного суда от 29.09.2021 суд присудил неустойку за неисполнение определения от 04.06.2020.

Вместе с тем, ФИО3 не представил конкурсному управляющему документы, в том числе послужившие основаниями для совершения оспариваемых платежей (налоговую отчетность, уведомления, требования, решения и иные документы), которые позволяют отнести совершенные платежи к недействительным сделкам, при том, что выписки по счетам в отсутствие первичных документов, отражающих взаимоотношения с налоговым органом, безусловным основанием для оспаривания сделок не являются.

При этом, поскольку заявителем конкурсному управляющему вменяется бездействие по оспариванию сделок, для рассмотрения обоснованности предъявленных требований необходимо исследовать каждый платеж на предмет неправомерности его совершения в конкретный период, а так как о нарушении очередности заявляет представитель участников должника, то именно на нем лежит бремя доказывания нарушения очередности согласно статье 65 АПК и пункту 10 Постановления №63, однако соответствующих доказательств ФИО3 и подателем жалобы не представлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что настоящая жалоба направлена на противодействие исполнению обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии доказательств исполнения самим заявителем возложенных на него законом и судебным актом обязанностей по передаче документации управляющему, что позволяет охарактеризовать действия заявителя как злоупотребление правом.

Кроме того, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод управляющего о том, что часть оспариваемых платежей совершены самим должником, а не в принудительном порядке. Таким образом, поведение      ФИО3, который как директор сначала перечислил налоги, тем самым давая налоговому органу повод считать, что налогоплательщик является платежеспособным, теперь их же и оспаривает, не соответствует принципу добросовестности. Также управляющий в отзыве ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен ряд обособленных споров с участием аффилированных лиц, в том числе - ООО «Строительный контроль», которое является подателем настоящей апелляционной жалобы, что влечет сомнения в его добросовестности. 

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких – либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности – о причинах неоспаривания сделок (перечислений) должника в пользу ФНС России, при том, что кредитор не был лишен возможности оспаривать соответствующие сделки самостоятельно, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и/или его кредиторам,  не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.12.2021 по делу №  А26-8852/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу                       ООО «Строительный контроль» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова