ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47501/2017

Дело № А40-108430/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Джи-Сан" 

         на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-108430/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Нечипоренко Н.В. (26-984)

        по заявлению ИП ФИО2 

        к ООО "Джи-Сан" 

        о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Джи-Сан" (далее - ответчик) задолженности в размере 449 873, 69 руб., неустойки в размере 45 887, 14 руб.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Джи-Сан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехническое и теплотехническое оборудование, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

17.08.2016 истец перевел на расчетный счет ответчика, согласно выставленному счету № 1892 от 15.08.2016 денежную сумму в размере 449 873, 69 руб.

Срок выполнения поставки товара по счету с момента оплаты истек 06.02.2017.

Так как товар не был поставлен ответчиком, 31.03.2017 ИП ФИО2 направил ООО "Джи-Сан" письмо с уведомлением о возврате перечисленной суммы в размере 449 873, 69 руб. 

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3, п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так как поставка товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им продавцу в качестве предварительной оплаты сумму в размере 449 873, 69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований для иного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы судом в размере 45 887, 14 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие досудебных претензий и факт их отправки ответчику подтверждается материалами дела (л.д.20, 22, 23). 

Кроме того, из поведения ответчика не следует намерение добровольно уплатить задолженность в срок, указанный в претензиях. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 104 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-108430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЖИ-САН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, по основаниям ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.