№ 09АП-38249/2023

Дело № А40-282509/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-282509/22, 

принятое по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации, 

третьи лица: ООО «Билетная платформа», ООО «Тикетсклауд», ООО «Новый музыкальный порядок»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО5 по доверенности от 08.11.2022,

ФИО3: ФИО6 по доверенности от 16.03.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о защите деловой репутации, в котором просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные ответчиками и опубликованные 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО4 «вДудь» в интервью ФИО3 (https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s), следующие сведения: «…Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит…»;

обязать ФИО4 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками и опубликованное 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО4 «вДудь» интервью ФИО3 - «Noize МС - война и новая жизнь/The war and new life»;

обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО4 «вДудь» в интервью ФИО3, признанные решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем опубликования на YouTube канале ФИО4 «вДудь» интервью ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 с изложением вводной и резолютивной частей принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы с текстом: «Высказанные ФИО3, известным под сценическим псевдонимом «Noize МС», в интервью на YouTube канале ФИО4 «вДудь», опубликованном 27.10.2022г. сведения: «Да! Да, Артем [имеется в виду ФИО2] скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2»;

взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда из расчета 1 рубль за 1 просмотр интервью ФИО3 на YouTube канале ФИО4, что составляет 9 644 063 руб.

Решением арбитражного суда от 25.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части; суд признал не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 информацию, распространенную в виде утверждения о факте ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО4 «вДудь» в интервью ФИО3, размещенную в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s следующего содержания: «Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит.»; обязал ФИО4 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить признанное не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2 утверждение о факте из публикации от 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО4 «вДудь» в интервью ФИО3 размещенное в сети интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s.; обязал ФИО4 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенную ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО4 «вДудь» в интервью ФИО3 информацию размещенную в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=89UEbXg3yos&t=2s в виде утверждения о факте, признанное не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2, путем публикации на YouTube канале ФИО4 «вДудь» резолютивной части решения суда, в удовлетворении требования о взыскании компенсации отказано.

            Истец и ответчик ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными  жалобами. 

В материалы дела поступил отзыв ООО «Тикетсклауд», в котором третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв. 

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв. 

ФИО4 в процессе производства по делу позицию по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика не выразил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Дудя Ю.А., его представителя, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2022 года на YouTube канале ФИО4 «вДудь» опубликовано интервью ФИО3. Интервью содержит не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО2.

Как указывает истец, после вопроса ведущего (с 15 мин. 45 сек. по 15 мин. 50 сек.): «Чувак организатор [имеется в виду ФИО2], который рубился за вас [имеется в виду ФИО3, «Noize MC»] в Оренбурге, вас потом подвел?», ответчик ФИО3 дал следующий ответ (комментарий) (с 15 мин. 50 сек. по 16 мин. 14 сек.): «Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились вернуть ему какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и видимо не увидит».

По мнению истца, утверждения ФИО3 о том, что истец скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается, а также то, что по вине истца, люди, купившие билеты на концерты не увидят свои деньги за билеты за отмененные концерты, являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку не имели места в реальности.

Данные утверждения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца и его деловую репутацию, как бизнесмена, как генерального директора юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Новый музыкальный порядок» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение того, что утверждения ФИО3 в интервью не соответствуют действительности и являются порочащими, свидетельствуют те обстоятельства, что именно ФИО2, как физическое лицо, не был организатором концертов. Организатором концертов Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлось Общество с ограниченной ответственностью «Новый музыкальный порядок» (ИНН 

<

***>), где Истец является генеральным директором.

При этом, денежные средства, в рамках заключенных между ФИО3 и ООО «Новый музыкальный порядок» договоров, оплачивались последним в пользу ФИО3, а после расторжения договоров в связи со срывами концертов по вине самого ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был вернуть за проданные билеты в пользу платформы (распространитель билетов).

Таким образом, по мнению истца, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ответчики не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности распространенных сведений; данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца ФИО2, относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцом деяний, содержащих признаки уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесения в отношении истца приговора суда или возбуждения уголовных делам по признакам совершения соответствующих преступлений, которыми бы указанное обстоятельства были подтверждены, либо привлечения ФИО2 к иной ответственности за совершения описываемых деяний. Суд обязал ФИО4 устранить допущенные нарушения прав истца, отказав в удовлетворении имущественного требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ФИО3 в лице уполномоченного представителя указывает, что для применения способа защиты необходима совокупность трех условий (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), которые в настоящем деле отсутствуют; а нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, материалы дела подтверждают информацию, озвученную ФИО3 в интервью о нахождении истца в США, распоряжении денежными средства ООО НМП как организатора концертов и наличие задолженности перед покупателями билетов; отсутствие сведений об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности согласно ч 1. ст. 23 ГК РФ, ссылки истца на положения п. 7) ч. 6 ст. 27 АПК РФ в обоснование подсудности настоящего спора, защита именно деловой репутации истца и отсутствие доказательств известности/деловой репутации некого ФИО2 или Артема, как он упоминается в интервью, свидетельствуют о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу; обязанность по возврату денежных средств за проданные билеты лежит на организаторе концертов ООО «НМП», а не на ИП ФИО3, причины отмены концертов не могут считаться установленными, не имеют отношения и доказательного значения по предмету иска, трехсторонние соглашения заключались по инициативе ИП ФИО3 и деньги перечислялись на счета билетных агрегаторов по его доброй воле, а не во исполнение обязанности, предусмотренной законом; судом оставлены без внимания и необоснованно отклонены доводы ответчика: оспариваемые сведения о наличии задолженности по возврату стоимости билетов на отмененные концерты Noize MC, перед зрителями и об обязанности погасить ее со стороны ООО «НМП» в лице ФИО2, и перечисление денежных средств за проданные билеты от билетных платформ в пользу ООО «НМП», а также выведение их со счета ФИО2 являются подтвержденными, реальными событиями и следуют из вышеизложенных обстоятельств; оспариваемые сведения/слова – «Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки» – не является порочащей истца информацией или указанием на совершение преступления/нечестного поступка, частично подтверждены в рамках судебного процесса и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит субъективную оценку действий истца пусть даже изложенную в негативном стиле; оспариваемые сведения/слова «Возвращать их не собирается» и «Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит..» – по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение, предположение автора (ФИО3) и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные сведения о непогашении в будущем долга перед зрителями за билеты на отмененные концерты Noize MC по своему характеру представляют собой оценочное суждение в форме сожаления, отражают субъективное мнение, предположение автора (ФИО3) и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ; выводы суда о том, что «Используемая ответчиком категория «скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается.» не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчиков, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления доверием, путем совершения мошеннических действий по присвоению денежных средств третьих лиц.» противоречат фактическим обстоятельствам, слова вырвана из контекста, нормы закона, подлежащие применению, не применены; судом в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка и не приведены мотивы отклонения лингвистического заключении №4/23 от 24.02.2023 ФИО7

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Обстоятельства распространения сведений посредством состоявшегося и опубликованного в сети Интернет интервью Дудя Ю.А. с ФИО3 сторонами не оспорены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с заявителем жалобы в том, что часть сведений является оценочным суждением ФИО3, содержащихся во фразе о том, что никто, видимо, денег не увидит. Данное оценочное суждение носит предположительный характер.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иные, сделанные ФИО3 утверждения, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Да! Да, Артем скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки и возвращать их не собирается. Более того, ведя с ним переговоры о возвратах людям, мы еще умудрились ему вернуть какие-то деньги, вложенные им в промо этих концертов. Но, в итоге никто денег за свои билеты так и не увидел и, к сожалению, видимо не увидит.», носят явно негативный характер и фактически обвиняют истца – ФИО2, в совершении преступления, попадающего под действие статьи 159 УК РФ «мошенничество».

Используемая ответчиком категория «скрылся со всеми деньгами за несостоявшиеся концерты в Соединенных Штатах Америки» не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчиков, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления доверием, путем совершения мошеннических действий по присвоению денежных средств третьих лиц.

Данные сведения умаляют деловую репутацию ФИО2, относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцом деяний, содержащих признаки уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесения в отношении истца приговора суда или возбуждения уголовных делам по признакам совершения соответствующих преступлений, которыми бы указанное обстоятельства были подтверждены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), либо привлечения ФИО2 к иной ответственности за совершения описываемых деяний.

Суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенным обстоятельством, опровергающим все доводы ответчика, как заявителя апелляционной жалобы, является категоричность сделанных ответчиком утверждений и их обобщающий характер.

В данном случае не соответствуют действительности утверждения ответчика ФИО3 о том, что истец скрылся со всеми деньгами, возвращать их не собирается и никто своих денег так и не увидел (по состоянию на 27.10.2022 – дату публикации интервью).

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данные утверждения, поскольку по состоянию на 27.10.2022 часть денежных средств была возвращена зрителям.

Объем исполненных истцом (руководимой им организацией) обязательств по возврату денежных средств за несостоявшиеся концерты, его добросовестность, как участника гражданско-правовых отношений во взаимоотношениях с предпринимателем ФИО3, выходят за пределы заявленных при рассмотрении настоящего дела требований.

Лингвистическое заключение, представленное ответчиком в обоснование позиции по спору, носит субъективный характер, содержащаяся в нем информация опровергнута иным доказательствами по делу. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) направлены на переоценку выводов суд первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, нарушив тем самым нормы материального права, в частности суд первой инстанции не применил положения пункта 9 статьи 152, статей 1099 и 1101 ГК РФ, неправильно истолковал положения статей 151 и 1100 ГК РФ; суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания причиненного нематериального (репутационного) вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий; спорное интервью крайне негативно отразилось на репутации истца и отразилось на его деятельности и состоянии здоровья, в результате чего ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в сильных негативных эмоциональных переживаниях; истец отметил, что для него стало потрясением то, что он безосновательно подвергся публичным обвинениям в совершении незаконных и неэтичных поступков, причиняющим ущерб его положительной деловой репутации, которая нарабатывалась в течение многих лет, вместе с тем истец испытывает серьезные опасения и беспокойство из-за того, что распространение таких порочащих сведений о нем и умаление его деловой репутации может негативно влиять на его отношения с действующими и потенциальными деловыми партнерами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданин (физическое лицо) понесло нравственные или физические страдания вследствие противоправных действий.

Доводы истца о том, что репутация ФИО2, которая зарабатывалась годами, рухнула в одночасье после выхода данного интервью, не подтверждена надлежащими доказательствами по спору.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

ФИО2 не является известной личностью, поиск его в интернете не дает каких-либо результатов, более того в интервью не содержится информация о ФИО2, упоминается «организатор концертов «Артем».

Общество с ограниченной ответственностью "Новый музыкальный порядок", генеральным директором которого является ФИО2 зарегистрировано по адресу 601900, 

<

...>. Основным видом деятельности компании является деятельность в области исполнительских искусств. 

При рассмотрении настоящего дела ООО «НМП» позицию по спору не выразило.

В открытых источниках данные о выручке и бухгалтерской отчетности за 2021 – 2023 в год отсутствуют, выручка за 2020 год составляет 4,8 миллиона рублей, прибыль – 2,2 млн. рублей, стоит на 15 месте в категории развлечений, операции по счетам приостановлены, имеется задолженность по налогам, что не свидетельствует о развитом бизнесе и активно хозяйственной деятельности, а также наличии сформированной положительной деловой репутации.

Согласно банку исполнительных производств, в отношении ООО «НМП» возбуждено исполнительное производство № 143918/23/33010-ИП от 19.06.2023 (Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 8850,00 руб.).

При рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, установлены обстоятельства наличия неисполненных обществом обязательств по возврату денежных средств за несостоявшиеся концерты. Оспариваемые истцом утверждения о наличии задолженности перед зрителями за несостоявшиеся концерты, подтверждены в судебном заседании, а также в документах, приложенных к отзывам третьих лиц.

Подлежащая взысканию компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. Факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. Истцом не доказан факт причинения морального вреда и здоровью, на которые указывается в апелляционной жалобе, нанесение ущерба деловой репутации истца и влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-282509/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан 

 

              Е.А. Ким