РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314823/24-16-1630

г. Москва

21 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2021)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 77АД7798637 от 19.09.2024 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДГИ-Д-286/25 от 12.05.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 2 июня 2022 года № ЭТ08-00564/22 на нежилое помещение общей площадью 71,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и признании его действующим.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в которых иск не признаёт, полагает свой отказ от договора обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признали по доводам отзыва.

третьего лица АО «Управление недвижимостью» дал пояснения по делу.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды от 2 июня 2022 года № ЭТ08-00564/22 (далее – Договор) на нежилое помещение общей площадью 71,20 кв. м, расположенное по адресу:                         

<

...>, для использования в соответствии с целями, установленными разделом 1 Договора.

Разделом 4 Договора установлена обязанность арендатора застраховать Объект от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта на срок не менее чем один год и направить в Департамент копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке.

Пунктом 7.15 Договора установлено, что в случае неисполнения данного обязательства арендатор обязан уплатить неустойку (штрафа) в размере месячной арендной платы.

Ответчик направил истцу претензию от 23.05.2024 г. № ДГИ-401995/23-(0)-1,2 в которой указал, что по состоянию на 07.05.2024 г. арендатором не представлена в Департамент копия страхового полиса на Объект.

В связи с этим ответчик потребовал от истца уплатить штраф в размере 216 546,02 руб. и в течение месяца с даты направления претензии представить в Департамент копию страхового полиса на Объект.

Как указано в п. 9.5 Договора, Стороны договорились, что Арендодатель в силу статьи 450.1 ГК РФ вправе в одностороннем порядке без обращения в суд, отказаться от Договора аренды в случае, в том числе, неуплаты Арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 Договора аренды.

Поскольку ответчиком штраф, указанный в претензии от 23.05.2024 г. № ДГИ-401995/23-(0)-1,2 уплачен не был, ответчик направил истцу уведомление от 17.09.2024 г. № ДГИ-401995/23-(0)-3,4 о расторжении Договора.

Как следует из содержания данного уведомления, единственным основанием для отказа от Договора является неуплата штрафа по претензии от 23.05.2024 г. № ДГИ-401995/23-(0)-2 в размере 216 546,02 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае единственным основанием для одностороннего отказа от Договора послужила неуплата штрафа по претензии от 23.05.2024 г. № ДГИ-401995/23-(0)-1,2.

При этом доказательств отправки данной претензии, как и уведомления  от 17.09.2024 г.             № ДГИ-401995/23-(0)-3 по адресу места жительства истца в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРИП, истец сменил место жительства с г. Иркутск на г. Москва,  о чём в ЕГРИП внесена запись 24.01.2023 г.

Кроме того, ни Договором, ни претензией от 23.05.2024 г. № ДГИ-401995/23-(0)-1,2 не установлен срок оплаты штрафа по п. 7.15 Договора.

При этом истец надлежащим образом исполнял обязанность по страхованию Объекта аренды, что подтверждается полисами страхования имущества № 001-078-027962/23 от         11.05.2023 г. и № 001-078-034205/24 от 04.07.2024 г., выданными ООО «Абсолют Страхование».

Следовательно, нарушение истцом п. 4.2 Договора заключалось только в несвоевременном предъявлении арендодателю копии полиса страхования, в связи с чем штраф в размере месячной арендной платы нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, штраф по претензии от 23.05.2024 г. № ДГИ-401995/23-(0)-2 в размере                   216 546,02 руб. ответчик добровольно оплатил в полном объёме платёжным поручением № 109 от 26.12.2024 г.

С учётом изложенного суд полагает, что односторонний отказ ответчика от Договора, вызванный только просрочкой уплаты штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, нельзя признать разумным и добросовестным, учитывая права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине в связи с подачей иска и в связи с подачей заявления об обеспечительных мерах, которое было удовлетворено, подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 2 июня 2022 года № ЭТ08-00564/22, заключённого между Департаментом городского имущества города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на нежилое помещение общей площадью 71,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и признать его действующим.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин