ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15222/2024

г. Челябинск

12 декабря 2024 года

Дело № А76-18818/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-18818/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод энерго-строительных конструкций» - ФИО1 (доверенность от 12.11.2023 со сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод энерго-строительных конструкций» (далее - истец, ООО «Завод ЭСКОН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» и обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ответчики, ЗАО «НБЭ», ООО «МК 24»), в котором просит:  

1) привлечь к солидарной ответственности ЗАО «НБЭ» и ООО «МК 24» и взыскать в пользу истца основной долг по договору поставки № ЭСКНБЭ- 26/12-2022 в размере 57 195 368 руб. 85 коп.;  

2) взыскать с ЗАО «НБЭ» в пользу истца сумму штрафных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору поставки № ЭСК-НБЭ-26/12-2022 в размере 32 893 764 руб. 06 коп., начисленных на дату 20.09.2024 с момента просрочки исполнения обязательств по оплате (с 11.05.2023 по первой партии товара, с 31.05.2023 по второй партии товара), с последующим начислением штрафных пени с 20.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки;  

3) взыскать с ООО «МК 24» в пользу истца сумму штрафных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства от 13.12.2023 в размере 2 859 768 руб. 44 коп., начисленных с момента просрочки исполнения обязательств по оплате (с 17.05.2024) (на дату подачи настоящего ходатайства 20.09.2024 сумма требований по взысканию штрафных пеней составила 2 859 768 руб. 44 коп. с учетом ограничения по размеру пени, установленного договором поручительства) (с учетом уточнения искровых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 23-24).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 исковые требования ООО «Завод ЭСКОН» удовлетворены частично, в его пользу солидарно с ЗАО «НБЭ» и ООО «МК 24» взыскана задолженность в размере 57 195 368 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Кроме того, с ЗАО «НБЭ» в пользу ООО «Завод ЭСКОН» взысканы пени в размере 16 446 882 руб. 03 коп. и пени с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга.  

С ООО «МК 24» в пользу ООО «Завод ЭСКОН» взысканы пени в размере 2 859 768 руб. 44 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 41-45). 

С вынесенным решением не согласился ответчик - ЗАО «НБЭ», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «НБЭ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания с ЗАО «НБЭ» пени в сумме 16 446 882 руб. 03 коп., уменьшив размер пени, подлежащих взысканию с ЗАО «НБЭ», до 4 947 399 руб. 40 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ЗАО «НБЭ» 01.10.2024 заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку решался вопрос об урегулировании спора с применением примирительных процедур, однако, суд не рассмотрел заявленное ходатайство. Также считает чрезмерным размер заявленной неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что соответствующее требование заявлено истцом без учета того, что 21.12.2023 соглашением к договору поставки № ЭСК-НБЭ26/12- 2022Г стороны изменили сроки оплаты товара: 10 000 000 руб. подлежали оплате не позднее 29.02.2024, а 57 195 368 руб. 85 коп. - не позднее 31.03.2024. Обязательства по оплате 10 000 000 руб. ответчиком исполнены 29.02.2024. Таким образом, решение суда о взыскании неустойки, начисленной за период, предшествующий 31.03.2024 (согласованному сторонами сроку оплаты), является неправомерным.  

ООО «Завод ЭСКОН» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт составить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «Завод ЭСКОН» (поставщик) и ЗАО «НБЭ» (покупатель) заключен договор поставки № ЭСК- НБЭ-26/12-2022 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сроки товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 2.4 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье (собственное/давальческое) определяются в спецификациях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.  

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 26.12.2022, в соответствии с которой поставщик обязан изготовить и передать покупателю:  

- опоры ПВ220-5 (без тросостойки) в количестве 29 штук, стоимостью 39 094 209 руб. 22 коп.,  

- опоры УВ220-Зм (20-65-03 .УВ220-Зм) в количестве 14 штук, стоимостью 31 732 719 руб. 90 коп.,  

- опоры УВ220-Зм+9 (20-65-03.УВ220-Зм) в количестве 22 штук, стоимостью 71 563 808 руб. 58 коп.  

Итого общая стоимость товара по спецификации составила 142 390 737 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%.  

Порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в указанной спецификации по следующему графику: первая партия - до 30.04.2023, вторая партия - до 31.05.2023, на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При этом покупатель оплачивает 50% стоимости товара по спецификации в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% - в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.  

В случае неоплаты покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные настоящей спецификацией, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней, равное числу дней просрочки оплаты.  

ЗАО «НБЭ» внесло авансовый платеж в общей сумме 71 195 368 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2023 № 55, от 18.01.2023 № 94.  

Истец в установленный срок изготовил товар и надлежащим образом уведомил ЗАО «НБЭ» о готовности товара к отгрузке в следующем порядке:  

- уведомлением от 03.05.2023 исх. № ЭСК-06/599 о готовности опор ПВ220-5 (без тросостойки) в количестве 29 штук;  

- уведомлением от 24.05.2023 исх. № ЭСК-06/744 о готовности оставшейся партии товара по договору - опор 1УВ220-Зм (20-65-03.УВ220-Зм) в количестве 14 штук и опор УВ220-Зм+9 (20-65-03.УВ220-Зм) в количестве 22 штук с 01.06.2023.  

Соответственно, предельный срок для оплаты товара по первому уведомлению наступил 10.05.2023, для оплаты товара по второму уведомлению - 29.05.2023.  

По истечении срока для оплаты товара истец неоднократно направлял ЗАО «НБЭ» официальные письма с указанием на нарушение условий договора и с требованием оплатить товар.  

Письмом исх. № 06/649 от 10.05.2023 истец уведомил ЗАО «НБЭ» о приостановке отгрузки товара до момента его полной оплаты.  

ЗАО «НБЭ» перечислило истца денежные средства по платежным поручениям от 18.08.2023 № 1959 в сумме 2 000 000 руб., от 21.08.2023  

 № 1970 в сумме 2 000 000 руб. 

16.08.2023 ЗАО «НБЭ» направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором просил произвести отгрузку товаров без их оплаты, а также гарантировало подписание трехстороннего соглашения (цессии) по оплате за поставленную продукцию с конечным заказчиком ПАО «Сахалинэнерго».  

Истец передал ЗАО «НБЭ»: 

- по универсальному передаточному документу № 1767 от 18.08.2023 товар - опоры ПВ 220-5 без тросостоек на сумму 10 784 609 руб. 44 коп.,  

- по универсальному передаточному документу № 1768 от 28.08.2023 товар - опоры ПВ 220-5 без тросостоек на сумму 5 392 304 руб. 72 коп.,  

- по универсальному передаточному документу № 1769 от 28.08.2023 товар - опоры УВ220-Зм+9 (20-65-03.УВ220-Зм) и опоры УВ220-Зм (20-65- 03.УВ220-Зм) на сумму 5 519 523 руб. 24 коп.  

Истцом 26.06.2023 в адрес ЗАО «НБЭ» направлена претензия исх. № ЭСК-06/869 с расчетом неустойки, в которой заявлено требование о перечислении суммы основного долга и уплате начисленных пеней за просрочку оплаты товара по договору, принятии товар после его оплаты.  

Ответа на данную претензию истец не получил. 

30.10.2023 истцом в адрес ЗАО «НБЭ» направлена повторная претензия с требованиями погасить задолженность, оплатить вновь рассчитанную сумму неустойки.  

Ответа на данную претензию истец также не получил.  

21.12.2023 сторонами подписано соглашение, в котором согласованы срок и порядок для погашения суммы основного долга ЗАО «НБЭ» перед истцом, а именно: 10 000 000 руб. должны быть оплачены не позднее 29.02.2024 и 57 195 368 руб. 85 коп. - не позднее 31.03.2024.  

ООО «Завод ЭСКОН» передал вторую часть изготовленного по договору товара покупателю:  

- по универсальному передаточному документу от 11.01.2024 № 64 на сумму 16 176 914 руб. 16 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 18.01.2024 № 65 на сумму 13 110 719 руб. 94 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 27.01.2024 № 71 на сумму 13 599 737 руб. 10 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 06.02.2024 № 94 на сумму 12 748 921 руб. 30 коп. ;  

- по универсальному передаточному документу от 07.03.2024 № 151 на сумму 13 011 601 руб. 56 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 12.03.2024 № 152 на сумму 13 011 601 руб. 56 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 14.03.2024 № 154 на сумму 13 011 61 руб. 56 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 19.03.2024 № 173 на сумму 13 011 601 руб. 56 коп.;  

- по универсальному передаточному документу от 20.03.2024 № 174 на сумму 13 011 601 руб. 56 коп.  

ЗАО «НБЭ» произвело оплату изготовленной продукции на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 № 435.  

Как указывает истец, по состоянию на 04.06.2024 иных платежей от ЗАО «НБЭ» не поступало.  

13.12.2023 между ООО «Завод ЭСКОН» (кредитор) и ООО «МК 24» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем (ЗАО «НБЭ») обязательств по оплате товара по договору поставки в размере стоимости металлических конструкций, являющихся предметом договора поставки № ЭСК-НБЭ-26/12-2022 от 26.12.2022. Покупатель и поручитель отвечает перед кредитором солидарно.  

В силу п. 3 договора поручительства предметом договора поставки является передача поставщиком покупателю в установленный договором срок металлических конструкций на общую сумму 67 195 368 руб. 85 коп. (спецификация № 1 от 26.12.2022 к договору поставки) и оплата принятых металлических конструкций покупателем на условиях договора поставки.  

Поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в п. 2 настоящего договора. Стороны обязуются  

незамедлительно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания обозначенного договора поставки и настоящего договора.  

Поручителю известно, что договор поставки предусматривает поставку продукции, в том числе на условиях предусмотренных спецификациями (приложениями), оформляемых сторонами в период действия договора поставки без участия поручителя.  

По условиям п. 4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя (при этом моментом исполнения обязательств будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора), если иной способ исполнения не согласован сторонами дополнительно.  

Письмом исх. № ЭСК-06/585 от 05.04.2024 истец уведомил поручителя о нарушении сроков оплаты продукции обществом «НБЭ» и наличии у него задолженности перед истцом.  

22.04.2024 истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства в размере суммы основного обязательства общества «НБЭ» - 57 195 368 руб. 85 коп., которое оставлено поручителем без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Завод ЭСКОН» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции нашел их подлежащему частичному удовлетворению.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами на общую сумму 142 390 737 руб. 77 коп.:  

- № 1767 от 18.08.2023 на сумму 10 784 609 руб. 44 коп.; - № 1768 от 28.08.2023 на сумму 5 392 304 руб. 72 коп.; - № 1769 от 28.08.2023 на сумму 5 519 523 руб. 24 коп.; - № 64 от 11.01.2024 на сумму 16 176 914 руб. 16 коп.; - № 65 от 18.01.2024 на сумму 13 110 719 руб. 94 коп.; - № 71 от 27.01.2024 на сумму 13 599 737 руб. 10 коп.; - № 94 от 06.02.2024 на сумму 12 748 921 руб. 30 коп.; - № 151 от 07.03.2024 на сумму 13 011 601 руб. 56 коп.; - № 152 от 12.03.2024 на сумму 13 011 601 руб. 56 коп.; - № 154 от 14.03.2024 на сумму 13 011 601 руб. 56 коп.; - № 173 от 19.03.2024 на сумму 13 011 601 руб. 56 коп.; - № 174 от 20.03.2024 на сумму 13 011 601 руб. 56 коп.  

ЗАО «НБЭ» частично оплатило поставленный товар на общую сумму 85 195 368 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 16.01.2023, № 94 от 18.01.2023, № 1959 от 18.08.2023, № 1970 от 21.08.2023, № 435 от 29.02.2024.  

По расчету истца задолженность покупателя составила 57 195 368 руб. 85 коп., которая в соответствии с подписанным 21.12.2023 между ООО «Завод ЭСКОН» и ЗАО «НБЭ» соглашением должна быть оплачена не позднее 31.03.2024.  

Между тем покупатель в указанный срок задолженность в размере 57 195 368 руб. 85 коп. в вышеуказанный срок не произвел, что ответчиком - ЗАО «НБЭ» не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель - штрафные пени составляют 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.  

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 32 893 764 руб. 06 коп. по состоянию на 20.09.2024 с момента просрочки исполнения обязательств по оплате: с 11.05.2023 по первой партии товара, с 31.05.2023 по второй партии товара.  

Доводы апеллянта о том, что 21.12.2023 соглашением к договору поставки № ЭСК-НБЭ26/12-2022Г стороны изменили сроки оплаты товара: 10 000 000 руб. подлежало оплате не позднее 29.02.2024, а 57 195 368 руб. 85 коп. не позднее 31.03.2024, а, поскольку обязательства по оплате 10 000 000 руб. ответчиком исполнены 29.02.2024, начисление неустойки за период, предшествующий 31.03.2024 (согласованному сторонами сроку оплаты), является неправомерным, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.  

Пунктом 3 соглашения (в редакции протокола разногласий от 28.12.2023) стороны подтвердили, что на дату заключения настоящего соглашения сумма основного долга покупателя перед поставщиком составляет 67 195 368 руб. 85 коп.  

Согласно п. 4 соглашения (в редакции протокола разногласий от 28.12.2023) стороны пришли к соглашению, что сумму основного долга в размере 67 195 368 руб. 85 коп. покупатель оплачивает в следующем порядке:  

- 10 000 000 руб. не позднее 29.02.2024; - 57 195 368 руб. 85 коп. не позднее 31.03.2024. 

 В соответствии с п. 5 соглашения поставщик, применяя положения п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, отказывается от привлечения покупателя к ответственности по договору поставки № ЭСК-НБЭ-2б/12-2022 от 26.12.2022, в том числе начисления неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по оплате продукции по договору, при исполнении покупателем обязанности, предусмотренной п. 4 настоящего соглашения.  

Пунктом 6 соглашения (в редакции протокола разногласий от 28.12.2023) предусмотрено право поставщика обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании суммы основного долга и суммы неустойки (штрафа, пени) за период просрочки оплаты, в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения и условий, предусмотренных договором.  

Поскольку ЗАО «НБЭ» не исполнило условие о погашении задолженности в установленные пунктом 4 соглашения сроки (доказательств  

обратного ЗАО «НБЭ» не представлено), истец правомерно произвел расчет неустойки за весь период просрочки оплаты по договору.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 446 882 руб. 03 коп. с учетом применения указанной нормы права.  

Доводы апеллянта о недостаточном снижении неустойки отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) и пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  

регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность договорной неустойки, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела санкции за нарушение договорных обязательств.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, что привело к ущемлению процессуальных прав сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру  

Как следует из материалов дела, общество «НБЭ» представило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора и возможности заключения мирового соглашения (л.д. 29).  

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в силу чего, вопреки суждениям апеллянта, у сторон не утрачена возможность для заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-18818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.Х. Камаев В.А. Томилина