АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22737/2019

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Федеральная грузовая Компания», о взыскании 135 244 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 19.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 30.12.2019, диплом, паспорт; 

установил:

Истец - Акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 135 244 рублей 24 копеек убытков, возникших в результате повреждения вагонов №№ 64136641, 63759617 и необходимости приведения вагонов в надлежащее техническое состояние, складывающихся из 132 483 рублей 85 копеек стоимости работ по подготовке, ремонту вагонов №№ 64136641, 63759617 (далее спорные вагоны), 2 760 рублей 39 копеек расходов по уплате госпошлины, взысканных с истца в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая Компания» решением арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-61573/2016.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Федеральная грузовая Компания». 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что из текста иска по делу №А40-61573/2016 арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по указанному делу невозможно установить то, какие именно вагоны (номера вагонов), принадлежащие третьему лицу, были повреждены, в связи с чем судебными актами не установлен факт повреждения именно спорных вагонов. Также ответчик приводит довод о том, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при осуществлении ремонта спорных вагонов были устранены повреждения, возникшие именно в результате схода 27.09.2014 спорных вагонов. При таких условиях, по мнению ответчика, являются недоказанными то обстоятельство, что истец оплатил третьему лицу сумму убытков, которые возникли в результате виновных действий ответчика, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также обстоятельство вины ответчика в возникновении спорных убытков. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании в качестве убытков суммы расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик ссылается на то, что издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на уплату госпошлины, не могут быть отнесены к ущербу. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 18.02.2011 истцом, как заказчиком, и третьим лицом, как исполнителем, были заключены договоры № СУЭК-11/149Т, № СУЭК-11/150Т (далее Договоры), согласно условиям которых третье лицо на основании заявки истца обязалось за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов.

В соответствии с п.п. 6.6 Договоров в случае повреждения вагонов включая кузов, узлы, детали на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

  В рамках указанных Договоров в период с сентября 2013 года по май 2015 года третьим лицом были оказаны услуги по предоставлению 77 вагонов, в том числе, вагонов №№ 64136641, 63759617, для осуществления перевозок грузов истца. 

После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузоразгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по Договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств третьего лица. 

В связи с оплатой в полном объеме текущих отцепочных ремонтов вагонов, в том числе, спорных вагонов, третье лицо обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с истца стоимости ремонта вагонов в сумме 946 071 рубль 04 копейки, 253 697 рублей 35 копеек платы за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-61573/2016 с истца в пользу третьего лица взыскано 1 199 768 рублей 39 копеек, в том числе 946 071 рубль 04 копейки стоимости ремонта, 253 697 рублей 35 копеек провозной платы, а также 24 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 23.12.2016 истец перечислил третьему лицу во исполнение указанного решения арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 1 224 766 рублей 39 копеек, которая включает спорную по настоящему делу сумму убытков. 

Как указывает истец, непосредственными виновниками повреждения вагонов являются грузополучатели, в том числе, ответчик.

Вина ответчика в повреждении спорных вагонов подтверждается актами формы ВУ-25 № 409 о повреждении вагона от 27.09.2014, актами общей формы ГУ-23, протоколом оперативного совещания от 27.09.2014.

В подтверждение обстоятельства выполнения ремонтных работ спорных вагонов, стоимости этих работ арбитражному суду представлены расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ № 2373 от 03.10.2014, № 2372 от 03.102014, транспортные железнодорожные накладные.

С учетом изложенного, истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса с ответчика убытков размере 135 244 рублей 24 копеек, которые истец понес в связи с причинением повреждений спорным вагонам.

Несмотря на направление истцом ответчику обязательной досудебной претензии, спорная сумма убытков на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не уплачена. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке регресса. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба собственнику вагона, возникших вследствие виновных действий ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения спорных вагонов ответчиком подтверждается представленными арбитражному суду актами формы ВУ-25 № 409 о повреждении вагона от 27.09.2014, актами общей формы ГУ-23, протоколом оперативного совещания от 27.09.2014.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями следует из материалов дела и ответчиком не оспорены.

Размер ущерба подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ № 2373 от 03.10.2014, № 2372 от 03.102014, транспортными железнодорожными накладными, а также вступившим в законную силу решением арбитражного города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-61573/2016.

Факт возмещения истцом третьему лицу причиненного повреждением спорных вагонов ущерба подтверждается платежным поручением от 23.12.2016.

При таких условиях предъявленные к взысканию по настоящему делу суммы соответствуют вышеуказанным признакам убытков, причиненных ответчиком истцу в результате повреждения спорных вагонов, несение данных расходов истцом было связано с возмещением истцом убытков, причиненных третьему лицу в результате повреждения ответчиком спорных вагонов. Размер спорных убытков подтвержден истцом доказательствами по делу и не опровергнут ответчиком. 

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что из текста иска по делу №А40-61573/2016 арбитражного суда города Москвы, решения арбитражного суда города Москвы по указанному делу невозможно установить то, какие именно вагоны (номера вагонов), принадлежащие третьему лицу, были повреждены, в связи с чем судебными актами не установлен факт повреждения именно спорных вагонов, отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалы настоящего дела представлен являвшийся приложением к иску уточненный расчет, в котором имеется указание на спорные вагоны. 

Арбитражный суд не усматривает наличие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления по делу в части исковых требований о взыскании в качестве убытков суммы расходов по оплате государственной пошлины без рассмотрения в связи с доводом ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора в данном части, поскольку направленная истцом ответчику претензия № 15-11/5768 от 09.09.2019 содержит указание на сумму 135 244 рублей 24 копеек, предъявленную к взысканию по настоящему делу. Кроме того, возможное позднее доведение до ответчика требований претензии истца не повлекло возникновение возможности урегулирования спора по делу, ответчик не представил доказательства принятия им конкретных мер по урегулированию спора, по оплате спорной суммы.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 140 301 (сто сорок тысяч триста один) рубль 24 копейки, в том числе 135 244 рубля 24 копейки убытков, 5 057 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.