АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3779/2018

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-3779/2018 

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

 (ОГРН: 1144400000040, ИНН: 4401116190)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

«Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области»

(ОГРН: 1034408614272, ИНН: 4401004497)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – Учреждение) о взыскании                    69 544 рублей 28 копеек задолженности, 5 610 рублей 56 копеек пеней.

Учреждение  обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Фонду капитального ремонта о понуждении заключить договор, которое Арбитражный суд Костромской области определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,  вернул Учреждению на основании статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно вернул встречное заявление Учреждения и пришел к ошибочному выводу о его несоответствии части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что Фонд обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным  исковым заявлением о взыскании 69 544 рублей 28 копеек задолженности и  5 610 рублей 56 копеек пеней.

Указанные требования основаны на статьях 153 и 169  Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы, которая  опубликована 31.03.2014.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 1 и 2 общей площадью 282,7 кв. м, расположенные в жилом доме № 39 по ул. Советской города Костромы.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика ежемесячного взноса на капитальный ремонт в период с 01.08.2016 по 01.11.2017 в размере 69 544 рублей 28 копеек задолженности, 5 610 рублей 56 копеек пени.

Предметом встречного иска – требование Предприятия о возложении на Фонд капитального ремонта обязанности заключить договор о формировании фонда капитального ремонта на содержание нежилых помещений № 1 и 2 общей площадью 282,7 кв. м, расположенных в жилом доме № 39 по ул. Советской города Костромы.

Суд установил, что в рассматриваемой ситуации, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи применительно к статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования сторон различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, вследствие чего при их рассмотрении должны устанавливаться и оцениваться различные обстоятельства и доказательства, а также должны применяться различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение названных требований не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела. Напротив,  принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию судебного процесса.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно вернул его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвращение встречного иска Учреждения  не препятствует предъявлению последним соответствующих требований отдельно от исковых требований Фонда капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного иска, как ошибочные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А31-3779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов