АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18124/2023

г. Калуга

24 июня 2024 года

Дело рассмотрено 20.06.2024. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Леоновой Л.В. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от Государственного комитета по не явились, о месте и времени  государственной регистрации и кадастру слушания дела извещены  Республики Крым (Республика Крым, г. надлежащим образом,  

Симферополь, пр-т Кирова, д. 13) 

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени  

Специализированного отделения слушания дела извещены  судебных приставов по Республике Крым надлежащим образом,  

и г. Севастополю ФИО2  (

<

...>)  

от Специализированного отделения не явились, о месте и времени  судебных приставов по Республике Крым слушания дела извещены  и г. Севастополю (Республика Крым, г. надлежащим образом,  

Симферополь, ул. Киевская, д. 150) 

 от ГУФССП России по Республике Крым не явились, о месте и времени  и г. Севастополю (Республика Крым, г. слушания дела извещены  Симферополь, пр-т Победы, д. 4) надлежащим образом,  

от ООО «Южная Деметра» (ОГРН не явились, о месте и времени  1149204052579, ИНН 

<

***>) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А8318124/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного  характера и установлении нового срока исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Госкомрегистр просит решение и постановление  судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального  права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами, 05.04.2023 на основании исполнительного листа  от 16.02.2023 серии ФС № 044344568, выданного Арбитражным судом  Республики Крым по делу № А83-10622/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 58564/23/82001-ИП, предмет исполнения: обязать  Госкомрегистр устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Южная Деметра» путем осуществления государственной регистрации  права собственности на объект недвижимости - здания зернового склада,  расположенного по адресу: 296273, Республика Крым, 

<

...> за ООО «Южная Деметра», взыскать  судебные расходы.  

 В указанном постановлении установлен срок для добровольного  исполнения - 5 дней.  

13.04.2023 Госкомрегистром в адрес службы судебных приставов  направлено письмо об исполнении постановления от 05.04.2023, в котором  сообщено, что при осуществлении государственной регистрации права  собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного  по адресу: Республика Крым, 

<

...>, 13.04.2023 Госкомрегистром принято решение о  приостановлении государственной регистрации прав.  

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. и  

установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа  до 31.05.2023.  

 Ссылаясь на то, что постановление от 22.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и  законные интересы, Госкомрегистр обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

 В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ, пункта 6 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие его  закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и должник предупреждается о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть  12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

 В статье 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховный Суд Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке  взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной  службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, для принятия решения о  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный  пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения  устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного  исполнения требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его  получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что требования  исполнительного документа не были исполнены должником.  

При этом доказательств принятия мер, направленных на исполнение  требований вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к  исполнению в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, и наличия объективных  препятствий для исполнения требований исполнительного документа,  должником в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, и установив, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением норм  законодательства об исполнительном производстве, обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию должника,  изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу  

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 по делу № А83-18124/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова  

 Судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1