﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3358/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,               ОГРН 1062632029778) – Губаревой Е.И. и Яровой Е.В. (доверенности от 01.01.2020),        от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»               (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенности                       от 13.12.2019), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-3358/2019, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 295 906 рублей 31 копейки долга за ноябрь 2018 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края              (далее – администрация).

Решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что объем электрической энергии, переданный через спорные объекты электросетевого хозяйства (точки поставки), представляет собой потери электроэнергии, возникшие в сетях иного владельца сетей (администрации), которые не подлежат включению в объем полезного отпуска, и основания для оплаты услуг по их передаче отсутствуют. Администрация потребляет электроэнергию в отсутствие договорных отношений с обществом.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о бездоговорном потреблении электроэнергии в точках поставки Ф-220, Ф-225 ПС «Радиозавод» и о квалификации фактического потребления электроэнергии в сетях администрации в качестве потерь. Приборы учета в данных точках поставки допущены компанией в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, поэтому у общества не имелось оснований для невключения их в договор энергоснабжения от 10.01.2018             № 516409, заключенный с администрацией. Поскольку технологическое подключение спорных сетей к сетям компании осуществлено правопредшественником администрации, основания для повторного оформления их технологического подключения в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) отсутствовали. Между обществом и администрацией сложились фактические отношения энергоснабжения. Размер фактических потерь в сетях администрации компания определила как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в сети администрации, и объемом электроэнергии, переданной потребителям администрации, на основании приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон. Доказательства выставления обществом администрации счета на оплату названных потерь отсутствуют. Спорные потери возникли не в сетях компании, компания оказала обществу услуги по передаче данного объема электроэнергии, следовательно, общество должно их оплатить.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии.      

В соответствии с актами от 30.11.2018 и от 31.12.2018 компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на 413 310 224 рубля. 

Разногласия сторон возникли в отношении услуг по передаче электроэнергии на 295 906 рублей 31 копейку.

Объем полезного отпуска компания определила по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей администрации в точках поставки Ф-220, Ф-225 ПС «Радиозавод». 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 27 – 29, 78, 84, 96, 129, 130, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 2  Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации             от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 19 и 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и пришли к выводу о том, что передача спорного объема электрической энергии по указанным точкам в сети администрации не является услугой по передаче электрической энергии. Отсутствие надлежаще оформленного технологического присоединения и условия в договоре энергоснабжения об использовании точек поставки Ф-220, Ф-225 ПС «Радиозавод» позволило судам квалифицировать спорный объем электроэнергии бездоговорным.

Из системного толкования пунктов 129 – 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации)  компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 приводит к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по данному делу компания должна представить суду доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленного требования и достоверности расчета спорного объема электроэнергии и ее стоимости.

Компания,  утверждая, что спорный объем электроэнергии возник в точках поставки Ф-220, Ф-225 ПС «Радиозавод», использовала для расчетов показания приборов учета, установленных на спорных точках.

Однако в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011, заключенном компанией и обществом, и в договоре, заключенном обществом и администрацией, указанные точки и приборы отсутствуют, возможность их использования во взаиморасчетах не согласована.

Компания не представила  доказательств, свидетельствующих о том, что сети администрации, присоединенные к точкам поставки Ф-220, Ф-225 ПС «Радиозавод»,  используются в технологическом процессе доставки электроэнергии потребителям общества. 

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В материалах дела отсутствуют  данные, которые использовала компания при расчете спорного объема электроэнергии, в том числе о потребителях гарантирующего поставщика, присоединенных к сетям администрации.  

Таким образом, компания не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами достоверность расчета спорного объема электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора также установили факты ненадлежащего технологического присоединения и  бездоговорного потребления.

Поскольку указанные обстоятельства, установлены судами в результате исследования и оценки материалов дела, основания для иных выводов отсутствуют.

Довод компании о наличии фактических правоотношений не нашел своего подтверждения. Ответчик отрицает данный факт и в качестве обоснования приводит соответствующую переписку. Компания в свою очередь не представила документов, указывающих на отсутствие споров с обществом по аналогичным правоотношениям за предшествующий период либо на наличие конклюдентных действий.

Материалами дела подтверждается, что администрация на основании договора пожертвования от 21.03.2016 № 2, заключенного с Магомедовым К.М., является собственником наружных сетей электроснабжения, внутриплощадных сетей электроснабжения, наружных сетей освещения, распределительного пункта (нежилое здание).

В соответствии с пунктом 34 (1) Правил № 422 поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: 

наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом; 

обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 настоящего документа. В случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета – расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 настоящего документа.

Поскольку судам первой и апелляционной инстанций не представлены на исследование договоры энергоснабжения, заключенные обществом с правопредшественником энергопринимающих устройств, или соответствующие заявления о заключении договора, несогласие компании с выводом судов о бездоговорном энергопотреблении не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Таким образом, применению по данному делу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, препятствует отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих требования компании и опровергающих доводы общества.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63?3358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                                                                                                                              В.Ф. Кухарь