Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 126454/25-84-851

10 сентября 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Развитие" (115172, 

<

...>, пом 5 комн 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1; 2) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3

3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по ДАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года по делу № А40-12858/25-149-64, об обязании ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве возвратить ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 дней со дня принятия решения по настоящему делу, с учетом уточнения принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их 3 действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ). 

Как указывает заявитель, ООО «Развитие» (ранее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве от 24.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обязанности возвратить списанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-12858/25-149-64 заявленные требования удовлетворены, кроме этого суд обязал ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата списанных денежных средств ООО «Развитие» в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

22.04.2025 ООО «Развитие» направило ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве заявление об исполнении решения суда по возврату денежных средств, в результате от ФССП действий по устранению нарушений не последовало.

Между тем, от ответчика ответа по вышеуказанному заявлению не последовало.

Заявитель, посчитав, что ответчиком допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, согласно решению от 05.03.2025 по делу № А40-12858/25-149-64 судом установлено, что 24.12.2024 с расчетного счета ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>), открытого в АО «Альфа-Банк» (г. Москва), было списано 5 000 руб. со следующим назначением платежа: «Взыскание. Постановление 45551621378635 от 24.12.2024 СПИ ФИО1 ИП № 1364133/24/77055-ИП от 23.12.2024 ОСП по Центральному АО №3».

Исполнительное производство №1364133/24/77055-ИП от 23.12.2024 возбуждено на основании исполнительного документа - постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673642241048334319СП от 15.12.2024 по делу №10673642241048334319 о привлечении ООО «Развитие» к административной ответственности.

Указанным постановлением к административной ответственности привлечено ООО «Развитие» (127051, 

<

...>, э.3 пом І к.14 оф.1а, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между тем, оспариваемое постановление от 24.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено в отношении заявителя ООО «Развитие» (115172, 

<

...>, пом 5 комн 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд (дело № А40-12858/25-149-64) пришел к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено в отношении лица, которое не является должником по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. 

Определениями суда от 03.07.2025, 09.07.2025, 08.08.2025 суд указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО1 направлено в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО требование о возврате денежных средств в размере 5 000 руб.

Между тем, доказательств возврата денежных средств в размере 5 000 руб. ООО "Развитие" (ИНН: 

<

***>) в материалах исполнительного производства не содержатся.

Однако на дату рассмотрения настоящего дела ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, при этом каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили. 

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии со стороны ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве незаконного бездействия. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону 5 или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года по делу № А40-12858/25-149-64. 

Обязать ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права ООО "Развитие" (ИНН 

<

***>) и возвратить ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова