АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 мая 2020 года

 

Дело № А33-34999/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.05.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "производственное объединение "Электромашина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "производственное объединение "Электромашина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее – ответчик) о  взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 200 216 руб., поставленного на основании договора поставки № 01-10/2018 от 01.10.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2019 возбуждено производство по делу.

Требования истца основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в рамках которого, ответчик поставил истцу товар, а истец его оплатил в полном объеме. Однако в последующем при эксплуатации товара истцом были обнаружены скрытые дефекты, в связи с которым им было предъявлено требование ответчику произвести замену товара или его ремонт. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд заявленным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01-10/18 от 01.10.2018, в рамках которого истец выступал покупателем, согласно которому стоимость товара определяется в товарных накладных.

В рамках указанного договора была оформлена счет-фактура № 2/э-1018 от 08.10.2018, согласно которой ответчик поставил истцу товар – секции статорных обмоток к Дазо2-17-44-8/10У1 в количестве 108 штук общей стоимостью 2 090 700 рублей.

Товар был оплачен истцом в полном объёме согласно платежным поручениям № 4951 от 23.11.2018, № 5010 от 27.11.12018, № 5036 от 28.11.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе послеремонтных испытаний пробило 62 секции, при осмотре выявлено нарушение электрической изоляции, приведшее к наступившим последствиям. В подтверждение выявленного дефекта был составлен акт № 1-11 от 12.08.2019.

Согласно акту при испытаниях повышенным напряжением после укладки произошел пробой изоляции относительно корпуса 62 шт. секций из комплекта 108 шт.

Расположение мест пробоя секций - прямолинейная пазовая часть секций и место радиуса перехода пазовой части в лобовую часть секций. При осмотре секций выявлено, что корпусная изоляция секций имеет смещение проводников и воздушные пустоты слоев изоляционной ленты. В заключении указано, что электрические свойства изоляции секций статора Дазо2-17-44-8/10У1 не соответствуют требованиям РД 34.45-51.300-97 в части норм испытаний. Секции имеют скрытый производственный дефект и непригодны для дальнейшей работы.

В подтверждение выявленных дефектов истец также представил акт осмотра от 23.03.2020, согласно которому ООО «Рэм энд Коил» произвело осмотр статора электродвигателя ДАЗО2-17-44-8/10У1 (630/320кВт, 741/594об/мин, 6000В).

Из акта следует, что в ходе проведения высоковольтных испытаний корпусной изоляции катушек статора (после укладки, до сборки схемы) произошёл пробой корпусной изоляции 62 катушек. Испытательное напряжения и продолжительность приложения испытательного напряжения были приняты в соответствии с РД 34.45-51.300-97, приложение 2, пункт 1.3, таблица П2.1 – «Испытательное напряжение промышленной частоты при ремонте обмотки статора электродвигателей (с жесткими катушками или стержневой обмоткой)» и составило 18,5 кВ в течении 1 минуты.

В ходе осмотра секций выявлено:

1. Пробои на всех катушках произошли в конце прямолинейной части на радиусе перехода пазовой части в лобовую часть со стороны противоположной схемы (рисунок 1);

2. В местах пробоев обнаружены воздушные полости под корпусной изоляцией, которые могли образоваться в следствии неконтролируемого смещения проводников при формообразовании катушек.

В заключении указано, что в ходе осмотра катушек статора электродвигателя ДАЗО2-17-44-8/10У1 (630/320кВт, 741/594об/мин, 6000В), не прошедших электрические испытания, обнаружены многочисленные смещения проводников, которые привели к нарушению целостности витковой изоляции и образованию воздушных полостей между корпусной изоляцией и проводниками. Секции имеют скрытый производственный дефект и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В связи с выявленными дефектами истец 03.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену или ремонт поставленного товара. Претензия была получена ответчиком 10.09.2019. Поскольку требование истец не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривается ответчиком. Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора поставки ответчик поставил истцу товар – секции статорных обмоток к Дазо2-17-44-8/10У1 в количестве 108 штук общей стоимостью 2 090 700 рублей. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом и принял товар.

В последующем при эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке товара. Истец произвел осмотр дефектного товара и составил акт № 1-11 от 12.08.2019. Действуя в пределах разумного срока, истец направил ответчику претензию (03.09.2019), которую ответчик получил 10.09.2019, однако не отреагировал на нее.

В ходе судебного разбирательства также истец в подтверждение наличия дефектов, за которые отвечает ответчик как поставщик, представил акт ООО «Рэм энд Коил» от 23.03.2020. Из представленных истцом актов следует, что дефекты носят производственный характер и были обнаружены только при эксплуатации товара.

В пункте 5 договора поставки № 01-10/18 от 01.10.2018 установлено, что ответчик гарантирует качество товара при условии его использования в соответствии с правилами эксплуатации, хранения и транспортировки, разработанными производителем. Тем самым поставщик предоставил гарантию качества. Соответственно, ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем ответчик возражения по делу не представил, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие соответствие товара требованиям качества или свидетельствующие о том, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю, не представил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

С учетом изложенного судом признается, что товар, поставленный по договору № 01-10/18 от 01.10.2018, имеет производственный дефект, за который отвечает ответчик. Поскольку требования истца о замене товара или о его ремонте не были удовлетворены, истец вправе отказаться от товара не соответствующего требованиям качества и потребовать возврата уплаченных за такой товар денежных средств. В рассматриваемом случае стоимость 62 дефектных секций согласно стоимости 1 ед. товара, указанной в счет-фактуре составляет 1 200 216 руб. с учетом НДС, что соответствует размеру заявленных требований. Соответственно, предъявленный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере в полном объеме. 

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 25 002 руб. согласно платежному поручению № 4252 от 30.10.2019 (представлено в электронном виде). С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электромашина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 200 216 руб. задолженности, а также 25 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова