ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59618/2024

Дело № А40-70659/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-70659/24,

по иску АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН  

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН  

<

***>)

об обязании ответчика признать случай страховым.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2024 отказано АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» в удовлетворении требований об обязании АО «СОГАЗ» признать случай страховым.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что правомерно потребовал обязания ответчика признать случай страховым.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 в 09:30 час. по адресу: 

<

...> территория АО «НПК «Уралвагонзавод» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ФИО2 (виновник ДТП), управлявший автомобилем АМУР-531330 государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО3 (потерпевший), управлявший автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом) от 16.11.2023. Свою вину ФИО2. подтверждает.

В результате столкновения принадлежащее потерпевшему транспортное средство получило следующие повреждения: повреждены капот, фара, бампер передний, решетка радиатора, есть скрытые повреждения, что подтверждается европротоколом от 16.11.2023.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «Согаз» на основании страхового полиса № ААК 3025734723 (ОСАГО).

В соответствии положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит суд признать случай страховым.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Закрепляя в ст. 11 ГК РФ судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, законодатель установил в статье 12 настоящего Кодекса, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские правоотношения, возникающие в сфере страхования, регулируются Гражданским кодексом РФ - в его главе 48 "Страхование" (статьи 927 - 970), а также Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Однако в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание события страховым случаем.

Лицо, полагая, что его права нарушены страховщиком, вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) мили иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поэтому в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке взыскания такого возмещения. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит установлению в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Требуя в иске признания события страховым случаем, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-70659/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                                                       В.Я. Гончаров

 

 

Судьи:                                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

 

                                                                                                                                      Т.Ю. Левина