Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                        Дело № А36-4500/2016

«23» января 2017 г.

Резолютивная часть  решения объявлена 16 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, д. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 569 руб. 75 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность № 313/16 от 31.08.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 23.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 49 569 руб. 75 коп. убытков, связанных с возмещением материального ущерба гражданам-потребителям электрической энергии в результате подачи 16.10.2013 электроэнергии ненадлежащего качества.

20.06.2016 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств наличия у потребителей электроэнергии средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии и позволяющих избежать поставку потребителям электроэнергии ненадлежащего качества; ОАО «ЛЭСК», как коммерческая организация должно нести в силу ст. 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением договора и возникшими убытками; причины выхода из строя техники и сопоставление причинно-следственной связи  должны заниматься специалисты-эксперты (л.д.54-55 том 1). 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции, ответили на вопросы суда.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела арбитражный суд, установил следующее.

26.01.2007 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 13-24  том 1).

В ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратились граждане-потребители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с заявлениями о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих документов, в том числе квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений гражданин-потребителей были направлена в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях,  и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» проверки фактов показали, что главными причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорные периоды явилось следующее.

- 16.10.2013. в с.Волово, Воловского района по ул. Мира, д. 18, неисправность возникла из-за неисправностей в электрических сетях;

- 16.10.2013 в с.Волово, Воловского района по ул.Мира, д.25 кв.1, неисправность возникла из-за неисправностей в электрических сетях;

- 16.10.2013 в с.Волово, Воловского района по ул. Мира, д.25 кв.2, неисправность возникла из-за неисправностей в электрических сетях;

- 16.10.2013 в с.Волово, Воловского района по ул.Мира, д.26 кв.1, неисправность возникла из-за неисправностей в электрических сетях;

- 19.06.2013 в г.Лебедянь, Лебедянского района по ул.Машиностроителей, д. 15, неисправность возникла вследствие повреждения кабельной линии 0,4 кВ;

- 25.05.2013 в с.Солдатское, Тербунского района по ул. Зуевка, д.31 кв. 30, вследствие кратковременного схлеста проводов в результате порыва ветра, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

-25.05.2013 в с.Солдатское, Тербунского района по ул. Зуевка, д.31, вследствие кратковременного схлеста проводов в результате порыва ветра, что подтверждается соответствующими: перепиской с Ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей.

-16.08.2013 в с.Плеханово, Грязинского района по ул. Ленина, д.6 в результате повреждения нулевого провода ф,№1 КТП №603, что подтверждается соответствующими: перепиской с Ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей. (акт и письма прилагаются);

-02.10.2013. в г.Елец, Елецкого района по ул.Костенко д.51 кв.23, неисправность возникла в связи с выходом из строя и аварийно-восстановительными работами на питающем КЛ-6 кВ, что подтверждается соответствующими: перепиской с Ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма прилагаются).

Установив отклонение показателей качества электрической энергии, произведя компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК ) Ф заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец ссылался на причинение ему ущерба вследствие выплаты денежных средств в возмещение ущерба по заявлениям граждан, возникшего в результате выхода из строя техники.

Истец произвел компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 49 569 руб. 75 коп. 

Размер понесенных расходов подтверждается платежными поручениями №21457 от 24.12.2013 на сумму 6 900 руб., №21456 от 24.12.2013 на сумму 3 500 руб. №21994 от 30.12.2013 на сумму 4000 руб., №21994 от 30.12.2013 на сумму 1100 руб., №16487 от 27.09.2013 на сумму 5 780 руб., №18377 от 25.10.2013 на сумму 2 900 руб. №18376 от 25.10.2013 на сумму 1 500 руб., №22073 от 30.12.2013 на сумму 12 589 руб.75 коп., № 21993 от 30.12.2013 на сумму 11300 руб.(л.д.85-111, т.1).

По мнению истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств и выходом из строя техники граждан, подтверждена совокупностью представленных доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения, ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ( л.д. 15 том 1). 

В силу п.п. «в» п. 8.2.2 договора энергоснабжения ответчик несет ответственность перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (л.д. 17 том 1).

Согласно п. 8.5. договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО «Липецкой энергосбытовой компании», в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком ОАО «Липецкой энергосбытовой компании».

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

По мнению ответчика, в силу п. 3.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обязано обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО «ЛЭСК» обязано представить доказательства их наличия у потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2. договора №4 ОАО «ЛЭСК» обязано лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. 

Договоры энергоснабжения заключены не со всеми гражданами-потребителями в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям статьи 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т.е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности, также не учитывается, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора № 4 от 02.02.2007).

Исследуя представленные суду доказательства по каждому потребителю в отдельности, арбитражный суд установил следующее

Потребитель ФИО3 (оплата за ремонт по квитанции №1 от 01.11.2013 в сумме 6 900 руб.) 

Довод ответчика о невозможности установить, что именно возникновением неисправности в электрических сетях могла последовать поломка техники в отношении данного потребителя не состоятелен, т.к. согласно техническим заключениям ОАО «Воронежский Техно-торговый Центр «Орбита-Сервис» №241013/5, №241013/2 от 24.10.2013 техника: телевизор Panasonik TX -29Р90Т, музыкальный центр LG 0680 были выведены из строя элементы питания, сетевой трансформатор по входу ~ 220 В. Данное повреждение характерно для превышения напряжения питания допустимых норм. Дефект является следствием воздействия сетевого напряжения, превышающего по величине допуски ГОСТ 1310997 (л.д.29-49 том 1).

Факт неисправности в электрических сетях зафиксирован персоналом филиала ОАО « МРСК Центра -«Липецкэнерго»16.10.2013 и его устранения подтвержден ответом филиала  №ЛП/11-1/4033 от 29.10.2013 ( л.д. 36 том 1).  

Потребитель ФИО12 (оплата за ремонт по квитанцию №2 от 01.11.2013 в сумме 3500 руб.) 

Довод ответчика о невозможности установить, что именно возникновением неисправности в электрических сетях могла последовать поломка техники в отношении данного потребителя не состоятелен, т.к. согласно техническому заключению №291013/ от 29.10.2013, выполненному ОАО «Воронежский Техно-торговый Центр «Орбита-Сервис», неисправность техники: системный блок Labelfish (неисправен блок питания, перегорел предохранитель, вздулись конденсаторы входных цепей, взорвались защитные позисторы), телевизор LCD HITACHI C-20-LC880SNT (выведены из строя элементы блока питания по входу ~ 220 В) вызвана воздействием повышенного напряжения действующей сети Дефект является следствием воздействия сетевого напряжения, превышающего по величине допуски ГОСТ 1310997  (л.д. 51-64 том 1).

Факт неисправности в электрических сетях зафиксирован персоналом филиала ОАО « МРСК Центра -« Липецкэнерго»16.10.2013 и его устранения подтвержден ответом  филиала  №ЛП/11-1/4033  от 29.10.2013  ( л.д. 36 том 1).  

Потребитель ФИО5 (оплата за ремонт по чеку №586 от 06.11.2013 в сумме 4000 руб.)

Довод ответчика о невозможности установить, что именно возникновением неисправности в электрических сетях могла последовать поломка техники в отношении данного потребителя не состоятелен, т.к. согласно акту исследования технического состояния №387 от 08.11.2013, неисправность техники вызвана воздействием повышенного напряжения действующей сети, т.к. согласно акту технического состояния №387 от 8.11.2013 телевизора, выполненного сервисным центром СЦ MasterChip, г. Липецк установлено, что телевизор вышел из строя в связи с перенапряжением в сети.(л.д. 65-74 том 1).

Факт неисправности в электрических сетях зафиксирован персоналом филиала ОАО «МРСК Центра -« Липецкэнерго»16.10.2013 и его устранения подтвержден ответом филиала №ЛП/11-1/4033 от 29.10.2013 (л.д. 36 том 1).  

Потребитель ФИО6 (оплата за ремонт по договору №002318 от 28.10.2013  ООО «Рембыттехника» в сумме 1100 руб. 

Довод ответчика о невозможности установить, что именно возникновением неисправности в электрических сетях могла последовать поломка техники в отношении данного потребителя не состоятелен, т.к. согласно вышеуказанной квитанции, неисправность техники вызвана воздействием повышенного напряжения действующей сети, несостоятелен, поскольку из указанного выше договора следует, что неисправность вызвана перенапряжением (л.д. 75-84). 

Факт неисправности в электрических сетях зафиксирован персоналом филиала ОАО «МРСК Центра -« Липецкэнерго»16.10.2013 и его устранения подтвержден ответом  филиала  №ЛП/11-1/4033  от 29.10.2013  ( л.д. 36 том 1).  

Потребитель ФИО7 (ремонт  согласно  чекам №2154 и № 2173 от 27.06.2013  на общую сумму 5780 руб.).

Довод ответчика о невозможности установить, что именно возникновением неисправности в электрических сетях могла последовать поломка техники в отношении данного потребителя не состоятелен, т.к. согласно акту обследования жилого дома ООО «Лебедянская управляющая компания», вследствие выхода из строя КЛ-04 кВ., принадлежащей ответчику у потребителя в квартире возникло напряжение 380 В, что повлекло выход из строя бытовой техники (л.д. 85-96 том 1). 

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом ООО «Лебедянская  управляющая компания от 18.07.2013, актом обследования жилого дома №15 по ул. Машиностроителей (л.д.90, 91 том 1). 

Факт неисправности в электрических сетях (повреждение кабельной линии) зафиксирован персоналом филиала ОАО «МРСК Центра -«Липецкэнерго»19.06.2013 и его устранения подтвержден ответом филиала на запрос истца от 02.07.2013 №13-1671, полученного ответчиком 03.07.2013 (л.д. 87 том 1).

Потребитель ФИО13 (ремонт согласно наряду № 288N-8522 от 30.05.2013, товарному чеку на общую сумму 2 900 руб.).

Довод ответчика о невозможности установить, что именно возникновением неисправности в электрических сетях могла последовать поломка техники в отношении данного потребителя судом не принимается, поскольку согласно техническому заключению ООО «Виола» № 050613/2 от 05.06.2013, неисправность техники (телевизора-выведено из строя элементы цепи по входу по входу ~ 220 В, перегорел предохранитель, вскрылся корпус электролитического конденсатора сетевого фильтра, пробиты элементы диодного моста, повреждения характерны для превышения напряжения питания допустимых норм. Дефект является следствием воздействия сетевого напряжения, превышающего по величине допуски ГОСТ 1310997 (л.д. 97-110 том 1).

Оценивая довод ответчика о возникновении неисправности в сетях, вследствие неблагоприятных погодных условий, суд установил следующее: согласно акту расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 07.06.2013, причиной некачественного напряжения у абонента явился кратковременный схлест проводов в результате порыва ветра.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 17.06.2013 №ЛП/11-1/2247, в котором указано, что персоналом общества в оперативном порядке проведены работы по устранению указанной неисправности, в настоящее время качество электроэнергии соответствует требуемым нормам. (л.д. 106 т ом 1).   

По утверждению истца, если бы ответчиком своевременно была проведена перетяжка фидера (фаза и 0), то схлеста можно было бы избежать. Данный довод изложен истцом при обращении к ответчику в письме от 27.06.2013 №232/13 -24, которое оставлено без ответа. 

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.  

Следовательно, неисправность электрических сетей произошла по вине ответчика.

Потребитель ФИО9 (ремонт согласно наряду № 1288R-8871 от 15.06.2013 на сумму 1500 руб.)

Довод ответчика о невозможности установить, что именно возникновением неисправности в электрических сетях могла последовать поломка техники: микроволновой печи, в отношении данного потребителя судом отклоняется, т.к. согласно техническому заключению ООО «Виола» от 15.06.2013 неверное сетевое напряжение повлекло неисправность техники.

Оценивая довод ответчика о возникновении неисправности в сетях, вследствие неблагоприятных погодных условий, суд считает, что согласно представленным 29.08.2016 Липецким центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведениям (исх. № 244, сумма выпавших осадков от 1 до 2 мм осадки, выпавшие, за исключением севера области, максимальные порывы ветра 10-12 м/сек, относятся к неблагоприятным метеорологическим погодным явлениям, в связи с чем, довод ответчика о неисправности в сетях исключительно по причине неблагоприятных условий, суд признает несостоятельным.

Определение скорости ветра по шкале Бофорта свыше 30 м/с относится к проявлениям неопреодолимой силы.

Потребитель ФИО10 (ремонт согласно счету №150282215/11-н от 14.11.2013, квитанциям №077385, №077383, №077384 от 28.08.2013  на общую сумму 12589,75 руб.)

Довод ответчика о невозможности установить, что именно возникновением неисправности в электрических сетях могла последовать поломка техники в отношении данного потребителя, суд не принимает, поскольку согласно актам МУП «Телерадиобыттехника» №№87, 92 от 23.08.2013, выход из строя бытовой техники был вызван повышением напряжения в электрической сети (л.д. 141-144 том 1).

Факт возникновения и устранения неисправности в электрических сетях 16.08.2013 зафиксирован персоналом ответчика и подтвержден письмом филиала от 10.09.2013 №ЛП/11-1/3365 на запрос истца №13-2134 от 22.08.2013, а также актом расследования некачественного электроснабжения потребителей от 05.09.2013 (л.д.133-134 том 1).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец направлял ответчику копии всех обращений граждан и просил сообщить о принятом решение (выплате /отказе возмещения)(л.д.135 том 1 ). 

Однако ответчик сообщил только о проведении в оперативном порядке работ по устранению неисправности, в остальной части оставлено без ответа (л.д. 133 том 1).

Потребитель ФИО11 (ремонт согласно квитанциям № 002301, № 002304, №002300, № 002305, №002302, №002303 от 14.10.2013 на общую сумму 11 300 руб.).

Довод ответчика о невозможности установить, что именно возникновением неисправности в электрических сетях могла последовать поломка техники в отношении данного потребителя, суд признает несостоятельным, т.к. согласно квитанции-договору №002301 ООО «Рембыттехника» от 02.10.2013 выход из строя бытовой техники был вызван повышением напряжения в электрической сети (л.д. 10 том 2).

С учетом анализа представленных истцом в материалы дела доказательств, суд считает, что вышеуказанные заключения о причинах причиненного гражданам ущерба: превышение напряжения, обрыв воздушной линии электропередач, соответствуют требованиям части 2 статьи 64 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Факты отключения подачи электроэнергии на объекты граждан по вине ответчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому нарушение ответчиком обязательств по поставке качественной энергии, в том числе вследствие аварии на линии,  не исключает в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации его вины в причинении убытков гражданам.

ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники явилось исключительно отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Коль скоро истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору №4 от 26.01.2007.

В силу пункта 8.5. указанного договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего Договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

В этой связи и в соответствии со статьями 15, 309, 393, 542 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

Оснований для уменьшения размера убытков в силу ст. 404 ГК РФ суд не усматривает. 

Доводы о том, что истец не предпринял меры по уменьшению возможных убытков,  судом не принимаются, поскольку истец рассмотрел в досудебном порядке требования потребителей, признал их обоснованными, принял меры к возмещению причиненного гражданам ущерба, не допустив тем самым большего размера убытков.

При наличии установленной в ходе судебного разбирательства совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков, суд считает требование истца о взыскании убытков в сумме 46 569 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Аналогична позиция Арбитражного Суда Центрального округа по делу №А36-5270/2012 (постановление от 30.05.2013), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А36-709/2014 (постановление от 14.01.2015). 

В связи с результатом рассмотрения дела, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей (пл. поручение от 21.04.2016 №8939) за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, д. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 49 569 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья       Н.И. Карякина