ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3653/2022

25 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ореанда» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2023 № 82АА2034808, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2023 года по делу №А83-3653/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ореанда» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главному государственному инспектору в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 Дымбрылдоржиевне, заместителю начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Шэкка», Администрации города Ялта Республики Крым, об оспаривании постановления и решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ореанда» далее - заявитель, общество, ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган, Госкомрегистр), главному государственному инспектору в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 Дымбрылдоржиевне, заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 с требованиями о признании незаконными и отмене постановления № 36/50-25 от 10.12.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. и решения от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Спор разрешен судом при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Шэкка» и Администрации города Ялта Республики Крым, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено,  в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Госкомрегистр, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных судом требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, так как его надлежит исчислять с даты составления органом государственного земельного надзора акта проверки, то есть с 13.10.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с ее доводами, полагая их необоснованными. Указывает, что на момент принятия постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что возражений относительно пределов апелляционного обжалования лицами, участвующими в деле, не заявлено, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда лишь в части удовлетворенного требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, на основании решения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 от 20.09.2021 № 1612-02/2, КНМ № 91210868200000895518, в рамках федерального государственного земельного надзора в отношении общества с 07.10.2021 по 13.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, Набережная имени Ленина, 12, кадастровый номер земельного участка 90:25:010123:659.

В ходе проверки должностными лицами органа Госкомрегистра выявлено длящееся нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при возведении второго этажа на объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:010123:554, 90:25:010123:570  обществом с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:659 самовольно занята часть земельного участка муниципальной собственности общей площадью 9 кв. м.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте № 94/50 от 13.10.2021, составленном по результатам проведенной в отношении ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда» проверки, в ходе которой также установлено, что при реконструкции лестничного марша, находящегося с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:659, и ведущего ко входу на второй этаж объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:010123:554, 90:25:010123:570, а также обустройства клумбы прилегающей к лестничному маршу и объектам капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:010123:554, 90:25:010123:570, обществом самовольно занята часть земельного участка муниципальной собственности общей площадью 26 кв. м.

Изложенные в акте проверки от 13.10.2021 установленные нарушения послужили основанием для составления 23.11.2021 в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении 10.12.2021 постановления по делу №36/50-25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Общество, воспользовавшись правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в административном порядке, обратилось с жалобой в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которой заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 07.02.2022 принято решение об оставлении постановления от 10.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36/50-25 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Несогласие с вышеуказанными постановлением и решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельства, исключающего возможность привлечения ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда» к административной ответственности, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока от даты составления акта проверки от 13.10.2021, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд верно установил, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 17.09.2021 - дата внепланового выездного административного обследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, были установлены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель, главным консультантом сектора государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Госкомрегистра при составлении акта внепланового выездного административного обследования № 30/50 от 17.09.2021 в рамках осуществления государственного земельного надзора.

Наряду с поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, необходимым условием возбуждения дела об административном правонарушении является достаточность соответствующих данных.

Поэтому тот факт, что нарушение обнаружено не в результате проверки, а в ходе мероприятия по контролю, предшествующего ее проведению, не исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от 17.09.2021 № 30/50 содержит достаточные данные, характеризующие вменяемое правонарушение, а поскольку правонарушение обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, оснований считать датой обнаружения дату составления акта проверки – 13.10.2021, как полагает административный орган, а не дату проведения обследования земельного участка -17.09.2021, не имеется.

При этом, как верно отметил суд, даты проведения внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении не изменяют срок, с которого уполномоченному должностному лицу Госкомрегистра стало известно о факте самовольного использования части земельного участка ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда».

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласуются с правовой позицией, изложенной Арбитражный судом Центрального округа в постановлении от 28.10.2022 по делу № А83-19238/2021.

Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 17.11.2021, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 10.12.2021.

Таким образом, вывод суда о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является обоснованным.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы общества об отсутствии состава правонарушения не подлежат оценке апелляционным судом. Такая правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным обжалуемое постановление Госкомрегистра.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2023 года по делу № А83-3653/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                      О.Г. Градова                                                                                                                                  В.Е. Кравченко