Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2020  года

Дело № А40-262929/2019-144-1934

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЛ-ОПТ»

к ответчику: Московская таможня

о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10129060/050916/0016321, изложенного в письме от 13.06.2019  № 17-12/15268

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.08.2019 №04-14/110, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10129060/050916/0016321, изложенного в письме от 13.06.2019  № 17-12/15268.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Московской таможни заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 ООО «ВЛ-Опт» (Покупатель, Россия) и HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD (Продавец, Китай) заключили внешнеторговый контракт № HLDN-001 (далее - Контракт) на поставку товаров народного потребления, согласованных сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

На Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни ООО «ВЛ-Опт» подана декларация на товары № 10129060/050916/0016321 (далее - ДТ) для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Обществом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее — Соглашение).

В ходе проведения контроля представленных для подтверждения заявленных сведений документов таможенным органом принято решение от 05.09. 2016 о проведении дополнительной проверки по указанной выше ДТ и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Причиной проведения дополнительных проверок правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ явилось значительное отклонение уровня (индекса таможенной стоимости) ввезенных товаров от информации по стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отсутствие в счете за транспорт маршрута следования автомобиля, а также отсутствие в прайс листе условий поставки на которых он выставлен и периода его действия.

Дополнительные проверки назначались с целью выявления причин указанного выше отклонения, документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, ее структуре.

Декларант письмом от 13.09.2016 б/н (вх. Московского таможенного поста (ЦЭД) от 04.10.2016 № 90-16/0646) частично предоставил запрошенные в ходе дополнительной проверки документы в подтверждение заявленного метода определения, величины и структуры таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов было установлено, что сведения, содержащиеся в них, носят неподтвержденный, противоречивый характер как в части цены сделки и влияющих на нее факторов, так и в части дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров и таким образом таможней 01.12.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ.

17.08.2017 Центральным таможенным управлением было принято решение в порядке ведомственного контроля об отмене решения Московской таможни от 01.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ.

В своем решении Центральное таможенное управление указывает, что таможенный орган не дал надлежащей оценки представленным заявителем документам и не привел обоснование влияния на достоверность и документальную подверженность таможенной стоимости товаров, фактов непредставления заявителем ряда запрошенных документов и недостоверность сведений в представленных документах.

06.10.2017 Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ с учетом доводов, изложенных в решении Центрального таможенного управления.

05.06.2019 ООО «ВЛ-Опт» обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ № 10129060/050916/0016321 в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости.

Московская таможня письмом от 13.06.2019 № 17-12/15268 отказала обществу в возврате таможенных платежей в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с указанным решением  Московской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10129060/050916/0016321, изложенного в письме от 13.06.2019  № 17-12/15268, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ, а также нарушающим права и законные интересы  ООО «ВЛ-ОПТ», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) исчисление таможенных пошлин, налогов осуществляется плательщиками таможенных пошлин, налогов за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей указываются в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определённом Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункт 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется при подтверждении таможенному органу в порядке, установленном в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Как следует из ответа Московской таможни направленного письмом от 24.04.2019 №18-10/10717 «О результатах рассмотрения обращения ООО « ВЛ-ОПТ» во внесении изменений в декларации на товары Обществу отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 18) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов Обществом документально не подтвержден исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума № 18 в случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом изложенного, при проверке законности оспариваемого решения Московской таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, выраженного в письме от 13.06.2019 № 17-12/15268, подлежит оценке на предмет его обоснованности решение о корректировке таможенной стоимости от 06.10.2017 по ДТ № 10129060/050916/0016321, чтобы идентифицировать таможенные платежи как уплаченные в бюджет излишне.

Согласно п. 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», для применения метода 1 представленные (в том числе дополнительно) документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными. Пунктом 7 указанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии отсутствие достоверного документального подтверждения представленных сведений является основанием к отказу от применения метода 1.

Основания к вынесенным таможенным органом решениям указаны в Решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Данные основания выражены в следующем.

По ряду товаров в рамках одной товарной подсубпозиции задекларированы различные их наименования, при этом в инвойсе и в прайс-листе стоимость указана в целом по товарам, без детализации по их разновидностям.

Так, например, в товаре № 32 по ДТ № 10129060/050916/0016321, задекларированы игрушки детские комнатные, не имеют встроенный двигатель, из полимерного материала. Всего 51682 штук. Товарный знак отсутствует, артикулы отсутствуют. Из них - машинки 24188 шт, -мячик 9408 шт., - лизун 10656 шт., экскаватор 216 шт., - самолет 72 шт.

При этом согласно инвойса и прайс-листа продавца, стоимость за штуку, независимо от того, солдатики это или пирамида из колец или машинки, составляет 0,15 долл. США/штука.

Ни в одном из коммерческих документов, стоимость вышеуказанных товаров не определена по-отдельности.

Такой «уравнительный» порядок формирования цен продавцом для декларанта, осуществляющего внешнеэкономическую сделку в отношении разнообразных товаров, каждый из которых фактически является различным штучным товаром, обладающим индивидуально-определенными признаками (сложность изготовления, различие используемых в процессе производства материалов, наличие/отсутствие механических, электрических или электронных компонентов и пр.), является ненормальным для обычной сделки купли-продажи, и прямо указывает на то, что в сделке между продавцом и покупателем имеются иные, отличные от характерных для обычной сделки, отношения, сведения о которых декларантом таможенному органу не представлены.

Помимо того, что продавец товаров «уравнивает» цены товаров различных наименований, исходя из сведений в представляемых декларантом коммерческих документах (о стоимостных и весовых характеристиках товаров), продавец товаров также «уравнивает» и их ИТС. И это при условии, что в рамках одной подсубпозиции декларируются товары различных наименований, ассортимента, весовых и стоимостных характеристик.

При этом согласно сведениям, находящимся на интернет-сайте компании производителя детских игрушек - «SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD.» (производитель товаров, задекларированных ООО «ВЛ-Опт») на торговой площадке www.alibaba.com, каждый из описанных выше товаров имеет свой уникальный артикул и, соответственно, свою уникальную стоимость. Сведения с данной интернет площадки, являются опубликованными, открыты всем без ограничений, следовательно, отвечают требованиям к публичной оферты.

Продавец реализует ООО ВЛ-Опт и тракторы на радиоуправлении, и радиоуправляемые машинки по ДТ № 10129060/050816/0013747 по цене 0.74 долл. США/штука. Производитель же (SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD) готов реализовать машинки на радиоуправлении от 1,99 до 14,99 долл. США/штука, в зависимости от артикула.

Таким образом, согласно заявленным сведениям ООО «ВЛ-Опт», цена продавца на указанные товары значительно ниже их стоимости от производителя в КНР, что свидетельствует о заявлении данной организацией недостоверных сведений о стоимости задекларированных товаров, что подтверждается описанными ниже фактами, выявленными таможенным органом в представленных декларантом документах, для подтверждения заявленных им сведений по таможенной стоимости.

В п. п. 1.2 и 6.1 внешнеторгового контракта от 05.08.2015 № HLDN-001 указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США.

Пунктом 7.1 установлено, что сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в Спецификациях на соответствующую партию товара.

В представленном дополнительном соглашении (спецификации) к контракту указана общая сумма декларируемой партии товара, общая сумма по контракту - 250 000 000 долларов США и отсутствие предоплаты.

Срок отсрочки платежа - в течение 180 дней после таможенного оформления груза на таможенной территории РФ.

В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО «ВЛ-Опт» составляет 10 000 (десять) тысяч рублей (согласно учредительным документам, а именно Уставу б/н от 04.06.2015 и Решению о создании общества от 04.06.2015 № 1), факт получения банковской гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США на условиях отсрочки платежа - 180 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации так же превышает размер уставного капитала), вызывает обоснованные сомнения.

Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств и отношений между сторонами, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В представленных декларантом транспортных счетах отсутствует детализация транспортно-экспедиционных услуг, отсутствуют сведения о местах отправления и доставки товаров (в счете на оплату № 157 от 30.08.2016 указана стоимость услуг по перевозке "по территории КНР" и "по территории РФ").

Представленную калькуляцию перевозчика невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой (нет номера транспортного средства, номера счета, сведений о месте погрузки и доставки и пр.), что не позволяет использовать ее для подтверждения величины и структуры затрат по доставке рассматриваемых товаров.

Также в данной калькуляции в графе "стоимость перевозки" указана стоимость перевозки грузов по Китаю - 4 500 рублей, по России - 15 500 рублей и километраж по Китаю - 26,1 км, по России - 89,9 км. Сведения о маршруте перемещения товаров, пунктах отправления и назначения, месте пересечения товаров таможенной границы Таможенного союза в данном документе отсутствуют. Если учитывать условия поставки FCA - ФИО3 (Китай) и прибытие товаров в город Уссурийск (по месту нахождения ООО "ВЛ-ОПТ"), по информации, имеющейся в таможенном органе, расстояние между городами составляет 53 километра, что полностью противоречит указанному километражу в Калькуляции затрат на автотранспортные услуги. Вызывает обоснованное сомнение согласованная с Перевозчиком стоимость перевозки товаров (при полной загрузке фуры) из Китая до границы Таможенного союза в сумме - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

При этом место пересечения товаром таможенной границы Таможенного союза не определено, и участниками внешнеторговой сделки не согласованно.

Место погрузки груза и место его разгрузки отсутствуют также и в представленной декларантом транспортной накладной.

Принимая во внимание указанный Перевозчиком ООО "Примортрансавто" в калькуляции затрат на автотранспортные услуги по перевозке грузов общий километраж - 116 км и учитывая расстояние от города ФИО3 до Уссурийска - 53 км, можно полагать, что доставка товаров по рассматриваемой ДТ осуществлялась не из города ФИО3, а из другого города, расположенного в Китае (не указанного в товаротранспортных и товаросопроводительных документах), и, что в таможенную стоимость товаров включена недостоверная величина транспортных расходов в размере 4 500 руб.

Согласно п. 3.1 транспортного договора, оплата за перевозку грузов Перевозчику производится по согласованным между Перевозчиком и Клиентом тарифам согласно Приложению № 1 к Договору. Таким образом, согласование стоимости перевозки отражено в Приложении № 1. Однако в представленном Приложении № 1 указано только, что перевозка по территории КНР составляет 4500 руб., перевозка по территории России - 15500 руб. При этом сведения о конкретных местах погрузки, километраже перевозки, месте доставки в приложении также отсутствуют

Следовательно, доставка из северных провинций КНР и из южных провинций (расстояние -несколько тысяч километров), согласно Приложению составляет одну и ту же сумму.

То же относится и к перевозке по территории России (доставка в Уссурийск и в Калининград составит одно и то же значение 15500 руб.).

Подобное «согласование» противоречит не только экономической целесообразности, но и здравому смыслу, и ведет к тому, что экспедитор будет работать себе в убыток.

Таким образом, выводы таможенного органа основаны на том, что заключение договора перевозки, выставление счетов за перевозку должны основываться на достоверной, документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 5 Соглашения), т.е. должна иметься конкретная информация о том, откуда (место), куда (место) должны быть доставлены (фактически доставлены) товары, какова стоимость перевозки от конкретного места в КНР до конкретного места в Российской Федерации, а также что конкретно перевозится («привязка» перевозимых товаров к инвойсу или иному идентифицирующему документу).

Анализ же представленных документов показывает, что представленный счет за перевозку невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров, а места погрузки и разгрузки отсутствуют (указано, что перевозка производится по территории КНР и территории РФ, без указания места).

Представленная заявителем калькуляция транспортных расходов от фирмы экспедитора также не содержит конкретных мест погрузки и разгрузки товаров, расстояние между пунктами, указанное экспедитором (если предположить, что товары действительно были отправлены из ФИО3), не соответствует сведениям об этом расстоянии, полученным в сети интернет, следовательно, так же не является достоверным документом, подтверждающим заявленные сведения.

В решениях о корректировке указано также, что бухгалтерские документы по учету транспортных расходов (как и всех иных дополнительных расходов) заявитель, несмотря на запрос таможенного органа, не предоставил без объяснения причин.

Таким образом, представленные сведения по стоимости транспортных расходов не могут быть признаны документально подтвержденными, что в соответствии с п.3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) является основанием к отказу от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, по запросу таможенного органа, представлена экспортная декларация страны отправления и происхождения товаров. В представленном документе отсутствуют сведения о дате фактического экспорта из КНР. Согласно представленному письмах продавца товаров, продавец отказался давать какие-либо пояснения по экспортной декларации.

Следует отметить, что экспортная декларация страны отправления товаров является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован из КНР.

Таким образом, представленные документы не позволяют убедиться, что товары были экспортированы из КНР на условиях и по ценам, согласно заявленным декларантом сведениям.

На запрос прайс-листов производителей товаров декларант представил письмо продавца, в котором продавец отказывается предоставить данные прайс-листы, мотивируя это тем, что данные прайс-листы являются его коммерческой информацией, а также собственные (декларанта) пояснения с той же информацией.

Данное объяснение не может быть принято, как достоверное и объективное по причине того, что прайс-лист (публичная оферта) по своей сути не может составлять чью-либо коммерческую тайну, а наоборот, предназначен именно для как можно более широкого доведения содержащейся в ней ценовой и прочей информации до как можно более широкого круга потенциальных покупателей.

На запрос прайс-листа продавца товаров, являющийся открытой (публичной) офертой, декларант представил документ, содержащий сведения только о ввезенных по рассматриваемой ДТ товарах.

Кроме того, представленный документ не содержит сведений об условиях поставки товаров, условиях их оплаты, которые содержатся в публичной оферте. Исходя из сказанного, представленный документ нельзя признать публичной офертой.

Исходя из обычной практики, прайс-лист, не содержащий сведений об условиях поставки, трактуется как документ, содержащий цены на условиях поставки EXW. Проверка показала, что стоимость товаров в представленном прайс-листе, равна их контрактной стоимости. Однако, контрактная стоимость товаров сформирована, согласно заявленным декларантом сведениям, на условиях поставки FCA, что дает основания сделать вывод, что заявленные сведения по условиям поставки недостоверны и в таможенную стоимость товаров не включены, как минимум, затраты по загрузке товаров в транспортное средство и прохождению экспортных таможенных формальностей.

Пояснений же о наличии или отсутствии у продавца запрошенной открытой (публичной) оферты не предоставлено ни от продавца ни от декларанта.

Представленный документ продавца не представляется возможным признать в качестве документа, подтверждающего цену товаров и, соответственно, их таможенную стоимость, а также подтверждающим отсутствие не отраженных в представленных документах обстоятельств сделки, повлиявших на цену товаров.

Отличие цен контракта от цен прайс-листа продавца свидетельствует о формировании цены по рассматриваемому контракту с учетом факторов и обстоятельств, сведения о которых декларантом не представлены таможенному органу.

Превышение цен прайс-листов производителей товаров над ценами контракта свидетельствует о том, что продавец (посредник) продает товары себе в убыток, что также может свидетельствовать о наличии обстоятельств сделки, сведения о которых не представлены таможенному органу.

Следовательно, декларант не предоставил таможенному органу возможности убедиться в отсутствии влияния этих факторов на цену сделки, что, при выявленном факте значительного отличия цен контракта от информации о товарах того же класса и вида, имеющейся у таможенного органа, было необходимо для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Подтверждением величины суммы сделки с товарами, дополнительных расходов покупателя, связанных с закупкой товаров, служит бухгалтерская документация покупателя по приему товаров к учету. В этих целях у декларанта были запрошены бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемой товарной партии (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя).

Декларантом были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету ГТД за 06.09.2016 (отбор по ДТ № 10129060/050916/0016321) и документ, озаглавленный как «Формирование цены на импортный товар ГТД № 10129060/050916/0016321».

Проведенная проверка показала, что оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения о количестве ввезенных в рассматриваемой товарной партии товаров, а сведения не только о контрактной стоимости товаров, но и о дополнительных расходах в ней отсутствуют вообще, что делает данный документ непригодным для целей подтверждения таможенной стоимости товаров.

Документ, озаглавленный как «Формирование цены на импортный товар ГТД № 10129060/050916/0016321» не является документом бухгалтерского учета. Кроме того, указанные в нем сведения вызывают обоснованные сомнения в его достоверности.

Так, раздел «Таможенная стоимость» содержит сведения не о таможенной стоимости товаров, а о контрактной цене товаров, но, по непонятной причине, уменьшенной на 4500 руб.

Сведения о фактически понесенных дополнительных расходах, связанных с доставкой товаров, вообще отсутствуют, что делает данный документ также непригодным для целей подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в данном случае декларант также лишил таможенный орган возможности убедиться в достоверности представленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения величины стоимости сделки с товарами у декларанта была запрошена калькуляция стоимости товаров от продавца. Данный документ мог предоставить сведения о возможных скрытых скидках к цене товаров, взаимозачете встречных поставок товаров, услуг и пр. факторов, повлиявших на цену товаров.

В ответ декларант в своем письме сообщил, что калькуляция предоставлена быть не может в связи с ее отсутствием. Обоснования отсутствия декларант не привел, документа от продавца, подтверждающего невозможность предоставления запрошенного документа, не представил. В данном случае декларант также безосновательно лишил таможенный орган убедиться в достоверности сведений о величине цены сделки и обстоятельствах ее формирования.

Запрошенные таможенным органом и не представленные декларантом документы и пояснения не являлись документами и пояснениями, которыми декларант однозначно не мог обладать в силу законов или обычаев делового оборота, или которые он не мог запросить у продавца товаров и иных лиц.

Исходя из изложенного выше, представленные декларантом дополнительные документы не позволяют подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров.

Ссылка декларанта на то, что часть документов он не смог представить по объективным причинам, что подразумевает, видимо, по его мнению, необходимость для таможенного органа признать его документы соответствующими требованиям нормативных документов для принятия таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки (метод 1), несостоятельна.

Статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза не предусмотрено автоматическое применение метода 1 при предоставлении декларантом пояснений по причинам не предоставления запрошенных таможенным органом документов. Согласно

Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае, если декларант располагал информацией о том, что стоимость ввозимых им товаров находится на низком уровне, он должен был озаботиться сбором документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

В рассматриваемом случае декларант, после первых поставок товаров, таможенная стоимость которых была признана таможенным органом недостоверной, документально не подтвержденной, что привело к ее корректировкам, безусловно, знал о факте того, что стоимость ввозимых им товаров значительно отличается от информации, имеющейся у таможенных органов. Тем не менее, необходимые действия с его стороны предприняты не были.

Исходя из изложенного выше, представленные декларантом дополнительные документы не позволяют подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров.

Не представив документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, в том числе -без объективных на то оснований, декларант не использовал свое право доказать правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений, предоставленное ему п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно п. 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", для применения метода 1 представленные (в том числе дополнительно) документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными.

Основываясь на положениях п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, причины дополнительной проверки не устранены, что является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Следовательно, ввиду вышеизложенных обстоятельств, Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Московской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10129060/050916/0016321, изложенного в письме от 13.06.2019  № 17-12/15268, а также об отсутствии нарушений прав ООО «ВЛ-ОПТ».

В связи с не установлением условий предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству в удовлетворении требований ООО «ВЛ-ОПТ» о признании незаконным решения Московской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10129060/050916/0016321, изложенного в письме от 13.06.2019  № 17-12/15268 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Н. Папелишвили