ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16198/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13547/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу № А75-16198/2023 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле третьего лица, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 115114, 

<

...>, тр. 1, дом 301), о привлечении к административной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (после перерыва), по доверенности от 26.04.2023 № 21АА1626182 сроком действия 1 год, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, по доверенности от 27.10.2023 № 329 сроком действия по 31.12.2025, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее –

третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу №  А75-16198/2023 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; факт и доказанность совершенного правонарушения не оспаривает; считает, что суду первой инстанции следовало применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, либо переквалифицировать действия (бездействие) арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13  КоАП РФ. 

В предоставленном отзыве управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления подержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 по делу № А75-18358/2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно информации, содержащейся в обращении ФИО6, арбитражным управляющим ФИО2 при ведении процедуры реализации имущества не исполнены обязанности, установленные:

- статьями 143, 149, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что выразилось в непредоставлении к дате и времени судебных заседаний по рассмотрению дела о банкротстве, назначенных на 14.04.2023, 15.05.2023, отчета финансового управляющего;

- пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об отстранении финансового управляющего;

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 12 статьи 213.9, пунктами 2, 5 статьи 83 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении требования по немедленному исполнению определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Административным органом после получения указанной жалобы вынесено определение от 18.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 71/86-23. 

14.08.2023 в отношении арбитражного управляющего (в его отсутствие) должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00428623.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.11.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства в отношении ФИО5 (дело № А75-18358/2021) проводилась реализация имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений статей 143, 149, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий не вел надлежащим образом процедуру банкротства, не исполнял требований арбитражного суда, не представлял в суд документы, связанные с ведением процедуры, в том числе которые истребовал арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 и определением арбитражного суда от 14.04.2023 по делу №75-18358/2021 указано (определено) арбитражному управляющему заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд комплекс документов, связанных с ведением процедуры банкротства должника.

Арбитражным управляющим указанные обязательные требования арбитражного суда не исполнены, истребуемые документы не представлены, как не представлено и пояснений о причинах непредставления истребуемых документов.

При этом арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

            В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего доказано нарушение статей 143, 149, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве.

Административным органов в ходе проведения административного расследования установлено также нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения об отстранении финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков, завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу сведения об отстранении арбитражного управляющего включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2023 об отстранении арбитражного управляющего опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.05.2023. Между тем, сообщение на ЕФРСБ опубликовано с нарушением срока на 62 дня.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о том, что арбитражным управляющим  нарушены требования законодательства о банкротстве по немедленному исполнению определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит немедленному исполнению. 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, осознавая отсутствие полномочий на ведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий продолжил осуществлять свои полномочия и после принятия определения суда от 20.05.2023.

Так, согласно карточке должника в ЕФРСБ, 07.06.2023 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение № 11669307 «Объявление о проведении торгов», в соответствии с которым выставил на продажу принадлежащую должнику квартиру, находящуюся в залоге у акционерного общества «Тинькофф Банк»; 06.07.2023 арбитражный управляющий опубликовал сообщение о результатах проведения торгов № 11896609, победителем которых признан ФИО7; 26.07.2023 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение № 12049622, которым аннулировал сообщение № 11896609 от 06.07.2023, к новому сообщению приложен протокол за тем же номером и датой, что и предыдущий протокол, но с другими результатами; 15.08.2023 арбитражный управляющий предоставил в материалы дела о банкротстве отчет о своей деятельности и иные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 по делу № А24-526/2023, вступившим в законную силу 20.04.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

В рассматриваемом случае по двум эпизодам, вмененным в вину арбитражному управляющему, имеется признак повторности.

Следовательно, неправомерные действия ФИО2 следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО2 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2023 № 00428623 составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апеллянта о переквалификации вмененного правонарушения подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена переквалификация с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду доказанности квалифицирующего признака части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно повторности совершенного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы арбитражного управляющего не содержат ссылок, опровергающих доводы управления и выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу №  А75-16198/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер