Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20174/2022

г. Хабаровск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июня 2024 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы РПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214036, Смоленская область, Смоленский район, д. Тепличный комбинат № 1, д. 6, оф. 7)

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 250 288 руб. 75 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>),   

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн»)  - ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2021 (диплом ВСГ 5749983, рег.№ 38313 от 15.05.2012)

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2022 №31

(диплом ВСА 0277014, рег. №189 от 20.06.2007г.),

от третьего лица  – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы РПР» (далее – истец, ООО «Системы РПР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») о признании недействительным требования от 13.10.2022 № Д/6-4830 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 10.09.2021 № 10253062.              

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2023 решение от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены. 

Дело № А73-20174/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судом округа при направлении дела на новое рассмотрение обращено внимание на разъяснения, данные в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец

Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по поставке товара в части наличия у поставщика обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа) по требованию заказчика, которое поставщик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для его привлечения к ответственности за неисполнение контракта (по основаниям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Арбитражным судом Дальневосточного округа  даны указания верно квалифицировать исковые требования, для целей последующих расчетов между бенефициаром и принципалом установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факт наличия (отсутствия) вины принципала (истца) в нарушении условий контракта, указанных в требовании бенефициара, обоснованности (необоснованном) предъявлении бенефициаром требований по гарантии, в том числе с позиций положений Постановления № 783.

Определением суда от 13.11.2023 дело № А73-20174/2022 принято к производству на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в размере 250 288 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Указывает, что причиной нарушения исполнения контракта является наступление ограничительных обстоятельств (наступление обстоятельств непреодолимой силы), введение экономических санкций странами производителями.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что спецификацией Приложение № 1 к Контракту установлено требование к стране происхождения Товара, согласно которому помимо стран Евросоюза, товар может быть поставлен из Китая, Тайваня, Вьетнама, Малайзии, России, Республики Беларусь. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара из перечисленных стран. С предложением о поставке альтернативного товара, ввиду невозможности поставки общество не обращалось. Считает, что истец, принимая на себя обязательства по поставке альпинистского снаряжения на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями, и оценить все возможные предпринимательские риски. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, сам предложил страны происхождения товара, которые указал в своей заявке.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Триада - ТКО», в котором общество гарантировало поставить костюмы альпинистские и жилеты альпинистские в количестве 127 штук, что на 104 комплекта больше, чем требовалось по контракту, и следовательно подтверждает факт того, что на территории Российской Федерации имелся товар в количестве необходимом для поставки. В этой связи приведенные поставщиком доводы о невозможности поставки по причинам отсутствия товара не могут быть признаны уважительными. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2021 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» на сайте Единой электронной торговой площадки через официальный сайт единой информационной системы размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0322100001921000225 на поставку альпинистского снаряжения.

По результатам проведения электронного аукциона № 0322100001921000225, победителем признано ООО «Системы РПР».

Между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» и ООО «Системы РПР» заключен государственный контракт №212218820301200

<

***>/301 от 20.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить альпинистское снаряжение в ассортименте импортного и отечественного производства конкретной марки товара, в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение № 1, 2, 3).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта, и составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес грузополучателя  ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 680032, 

<

...>.

Согласно пункту 12.1 контракта, срок действия контракта устанавливается со дня заключения по 20.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок исполненияпоставщиком обязательства по поставке всего объема товара,предусмотренного Контрактом по 01.09.2022 года включительно(окончательный срок поставки товара).

Письмом от 29.08.2022 № 71 поставщик уведомил заказчика, что принятые обязательства по контракту не могут быть исполнены.

Заказчик письмом от 06.09.2022 письмом № Д/6 - 4138 уведомил поставщика о согласии осуществить приемку товара по окончании срока поставки, но в срок до 15.09.2022 включительно.

В указанный срок поставщик в адрес грузополучателя частично поставил товар по товарной накладной от 06.09.2022 № 37 на сумму 164 999 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке имущества от 09.09.2022 № 57

Оставшийся товар поставлен в адрес заказчика не был. Поставка товара не была произведена, неоднократно продлевались сроки.

23.09.2022 заказчиком в адрес поставщика направлено решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Также заказчиком, в соответствии с положениями закона о контрактной системе, направлено обращение в УФАС по Хабаровскому краю о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 18.10.2022сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

На основании пунктов 10.1, 10.2 контракта в целях обеспечения обязательств поставщика, предусмотренных контрактом, поставщик обязан предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести  денежные средства на счет заказчика, в размере 500 000 руб.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.

10.09.2021 акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» выдана банковская гарантия № 10253062, в соответствии с условиями которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств.

Пунктом 3.1 гарантии установлены обязательства гаранта уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом и убытки, понесенные заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

13.10.2022 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств перед заказчиком по контракту № 212218820301200

<

***>/301 бенефициар направил гаранту требование об уплате по независимой гарантии в связи с не поставкой товара в полном объеме в установленный контрактом срок, штрафных санкций, в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 250 288 руб. 75 коп.

Рассмотрев требование о платеже, банк принял его к исполнению, перечислив бенефициару 250 288 руб. 75 коп. по платежному поручению № 1575531 от 26.10.2022.

Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области  по делу А56-3121/2023 с иском о возмещении принципалом уплаченной бенефициару суммы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу А56-3121/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 удовлетворены требования акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» о взыскании с ООО «Системы РПР» регрессных требований в размере 250 288 руб. 75 коп.

Истец, полагая, что начисленные штрафные санкции подлежали списанию заказчиком на основании подпункта "д" пункта 3 Правил № 783, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018, обратился с иском в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования от 13.10.2022 № Д/6-4830 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 10.09.2021 № 10253062, впоследствии изменив предмет иска на неосновательное обогащение.              

В целях подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы в ходе исполнения заключенного контракта, истец обратился в Торгово - промышленную палату Смоленкой области. Ответом от 04.06.2024 указанное заявление ТПП оставлено без рассмотрения, со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ и указанием, что наличие непреодолимой силы можно установить в судебном порядке.             

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, нормами по поставке товара (параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд»), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Системы РПР» обязательств по поставке товара по заключенному контракту подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность сторон установлена разделом VII контракта. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующего отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Проверив расчеты истца, суд признал их арифметически верными. 

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и фиксируются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Помимо этого, Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО «Системы РПР» не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный Контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Истец указывает, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара, наступила по не зависящим от него обстоятельствам (обстоятельства непреодолимой силы).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ссылки Общества на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», не принимается судом ввиду следующего. 

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Правил списания в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил списания при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решений о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). 

В данном случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения Контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил № 783 судами также не установлено. 

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки Товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить Товар в срок, установленный Контрактом. 

Довод истца о невозможности поставки Товара, предусмотренного Контрактом, в связи с введенными санкциями стран Евросоюза, в том числе Франции, не принимается судом, поскольку Спецификацией (Приложение № 1) к Контракту установлено требование к стране происхождения Товара, согласно которому помимо стран Евросоюза, Товар может быть поставлен из Китая, Тайваня, Вьетнама, Малайзии, России, Республики Беларусь. 

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара из перечисленных стран. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Триада - ТКО», в котором общество гарантировало поставить костюмы альпинистские и жилеты альпинистские в количестве 127 штук, что на 104 комплекта больше, чем требовалось по контракту, и следовательно подтверждает факт того, что на территории Российской Федерации имелся товар в количестве необходимом для поставки.

Материалы настоящего дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт принятия ООО «Системы РПР» исчерпывающих мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии необходимых ему товаров для поставки по государственному контракту у иных лиц, в ввиду чего правовых оснований для списания начисленной Заказчиком неустойки (штрафа, пеней) не имеется. 

В этой связи приведенные доводы о невозможности поставки по указанным им причинам не могут быть признаны судом уважительными.

ООО «Системы РПР» в свою очередь заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Общество надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ. 

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. 

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. 

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта.

При подписании контракта общество было уведомлено о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении контракта у сторон не возникло. 

За ненадлежащее исполнение условий контракта 212218820301200

<

***>/301 от 20.09.2021, а именно не поставку товара,  учреждением был начислен штраф согласно условиям контракта.

Суд обращает внимание, что контракт между сторонами заключен 20.09.2021, и поставщик имел возможность поставить товар с момента заключения контракта и до введения санкционных ограничений со стороны Европейского союза и зарубежных стран (28.02.2022).

Также суд акцентирует внимание, что спецификацией  (Приложение № 1) к Контракту установлено требование к стране происхождения Товара, согласно которому помимо стран Евросоюза, Товар может быть поставлен из Китая, Тайваня, Вьетнама, Малайзии, России, Республики Беларусь. 

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки Товара из перечисленных стран. 

Факт того, что  необходимый товар имелся также и на территории Российской Федерации, подтверждается письмом ООО «Триада - ТКО», которым подтверждено наличие костюмов альпинистских и жилетов альпинистских в количестве 127 штук, что на 104 комплекта больше, чем требовалось по контракту и готовность их к поставке.

Суд, изучив доводы ООО «Системы РПР», пришел к выводу, что исчерпывающих мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии необходимых ему товаров для поставки по государственному контракту у иных лиц, принятие мер по поиску иного альтернативного поставщика (с момента сообщения контрагентами общества о невозможности поставки), а также сведения, подтверждающие факт обращения к его контрагентам о понуждении последних к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств поставщиком не представлено. 

Довод о несоразмерности предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, которая представляет собой нижний предел ответственности в виде уплаты пеней. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                  С.М. Курносова