﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4400/20 

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

 

Дело № А07-3399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-3399/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Матвеева Л.А. (доверенность от 14.01.2020),

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛБИ» (ИНН 0205007350, ОГРН 1100242000385, далее – общество «МОЛБИ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении общества «МОЛБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 в отношении общества «МОЛБИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусяков Рашит Тихмерханович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 на основании поданного арбитражным управляющим Мусяковым Р.Т. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МОЛБИ», Мусяков Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим общества «МОЛБИ» утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Молби» Добычина М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление УФНС России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «МОЛБИ» Добычина М.А. незаконными удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «МОЛБИ» Добычина М.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-3399/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, требование уполномоченного органа о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Добычина М.А. в части непринятия своевременных мер по истребованию и получению у предыдущего конкурсного управляющего Мусякова Р.Ш. и от третьих лиц необходимой информации о деятельности должника в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и пропуска срока исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи в сумме 638000 руб. в нарушение пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными, удовлетворить.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что жалоба на действия (бездействие) управляющего подлежит доказыванию по нескольким обстоятельствам в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав, законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы без учета всех обстоятельств дела.

Уполномоченный орган считает, что вывод судов о том, что передача документации должника конкурсному управляющему осуществлялась частями, в течение длительного времени, не соответствует действительности. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы уполномоченного органа относительно непринятия Добычиным М.А. своевременных мер по истребованию и получению у предыдущего управляющего и от третьих лиц документации и сведений о деятельности должника. Считает, что судами не исследовано, когда именно (какого числа) конкурсным управляющим Добычиным М.А. получены документы по оспариваемым сделкам.

Уполномоченный орган также не согласен с выводами судов о том, что у конкурсного управляющего Добычина М.А. отсутствовала объективная возможность оспаривания сделок, в связи с непередачей ему документов предыдущим конкурсным управляющим должника; не усматривается оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий предпринял все исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы должника путем истребования документов и оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган (кредитор), посчитав действия конкурсного управляющего Добычина М.А. не соответствующими действующему законодательству, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Добычина М.А., выразившиеся:

в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества «МОЛБИ» в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве;

в необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных специалистов: бухгалтера и охранника в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве с превышением лимита на привлеченных лиц, установленного пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве на сумму 156,07 тыс. руб.;

в непринятии своевременных мер по истребованию и получению у предыдущего конкурсного управляющего Мусякова Р.Ш. и от третьих лиц необходимой информации о деятельности должника в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пропуска срока исковой давности для признания недействительными 3 договоров купли-продажи в сумме 29111423,36 руб., в нарушение пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что Добычин М.А. осуществляет полномочия конкурсного управляющего общества «Молби» более четырех лет, мероприятия по реализации выявленного и включенного в конкурсную массу имущества осуществляются также более четырех лет, учитывая, что затягивание мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, безусловно, приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве и потере возможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступающих от реализации, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Добычина М.А., выраженных в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества «Молби».

Отказывая в остальной части заявленных уполномоченным органом требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Относительно довода заявителя о необоснованном привлечении специалистов с превышением установленного Законом о банкротстве лимита на привлеченных лиц, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба интересам должника и кредиторов привлечением специалистов; также отсутствуют доказательства незаконного и недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, необоснованности привлеченных Добычиным М.А. специалистов. Кроме того, расходы на привлеченных специалистов в рассматриваемом деле составляют сумму в пределах, установленных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что Мусяков Р.Ш. приступил к передаче  документации имущества должника только после возбуждения обособленного спора в деле о банкротстве, документация и имущество должника передавались вновь утвержденному конкурсному управляющему частями, в течение длительного времени, тогда как сроки исковой давности по оспариванию соответствующих сделок, по взысканию долга к окончательному периоду передачи документации уже истекли, суд первой инстанции счел, что разумные мероприятия по истребованию и получению у предыдущего конкурсного управляющего Мусякова Р.Ш. и от третьих лиц необходимой информации о деятельности должника, по оспариванию сделок должника в полном объеме были приняты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и, проанализировав установленные фактические обстоятельства, не усмотрел оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части заявленных в апелляционной жалобе доводов, поскольку конкурсный управляющий предпринял все исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы должника путем истребования документов и оспаривания сделок, в связи с чем, счел апелляционную жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего (в том числе чрезмерность его расходов) и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником (кроме необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства) незаконными.

В обоснование довода о непринятии конкурсным управляющим Добычиным М.А. своевременных мер по истребованию и получению у предыдущего конкурсного управляющего Мусякова Р.Ш. и от третьих лиц необходимой информации о деятельности должника уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий несвоевременно исполнил указанную обязанность, обратился в суд с заявлением об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего спустя 69 дней после своего назначения, а не по истечении трех дней с момента своего утверждения и неполучения документов от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судами установлено, что арбитражный управляющий Добычин М.А. утвержден конкурсным управляющим должника 30.06.2015, в связи с непередачей ему документов и имущества должника, Добычин М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему Мусякову Р.Т., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в период с 26.08.2014 по 28.05.2015.

За период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Добычина М.А., арбитражный управляющий Мусяков Р.Т. частично исполнил обязанность по представлению запрашиваемых документов, также представив пояснения об отсутствии имущества и невозможности его представления.

Определением суда от 22.03.2016 принят отказ конкурсного управляющего общества «МОЛБИ» Добычина М.А. от заявленного требования, производство по заявлению конкурсного управляющего общества «МОЛБИ» Добычина М.А. об истребовании у арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. документов и имущества должника прекращено.

Таким образом, документация о деятельности общества «Молби» и имущество указанного общества в трехдневный срок с даты утверждения нового конкурсного управляющего в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предыдущим конкурсным управляющим должника Мусяковым Р.Т. действующему конкурсному управляющему Добычину М.А. переданы не были.

Действительно, конкурсный управляющий Добычин М.А. обратился в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. передать конкурсному управляющему общества «МОЛБИ» Добычину М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, касающиеся деятельности должника, только в сентябре 2015 года (07.09.2015), в то время как конкурсным управляющим общества «Молби» Добычин М.А. был утвержден еще в июне 2015 года (30.06.2015).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В обоснование довода о пропуске конкурсным управляющим Добычиным М.А. срока исковой давности для признания недействительными сделок должника,  уполномоченный орган указывает, что в связи с несвоевременным истребованием документации о деятельности должника, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника на общую сумму 29111423,36 рублей.

Так судами установлено и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Добычин М.А. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании договоров, заключенных между обществом «Молби» и обществом ТК «Белая речка»: №27/08-кп от 27.08.2012, №КП 30/04/112 от 30.04.2012; б/н от 22.04.2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-3399/2014 в удовлетворении заявлений управляющего Добычина М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Молби» Добычина М.А. последний обратился в суд с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего общества «Молби» Мусякова Р.Т. убытков, причиненных обществу «Молби» бездействием управляющего, выраженным, в том числе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договоры № 27/08-кп от 27.08.2012, № КП 30/04/112 от 30.04.2012).

Вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2020 по делу №А07-3399/2014 с арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. в конкурсную массу общества «Молби» взысканы убытки в сумме 28473423,36 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с Мусякова Р.Т. и заявлений об оспаривании сделок должника (договоров № 27/08-кп от 27.08.2012, № КП 30/04/112 от 30.04.2012; б/н от 22.04.2014) установлено, что утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему должником Мусякову Р.Т., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, было известно о наличии оспариваемых управляющим Добычиным М.А. сделок. Мусяков Р.Т. данный факт не отрицал.

В определении об удовлетворении заявления Добычина М.А. о взыскании убытков с Мусякова Р.Т. суд указал, что в рассматриваемом деле, бывший конкурсный управляющий Мусяков Р.Т., обладая полными сведениями о том, что у ООО ТК «Белая речка» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «МОЛБИ» по двум договорам, формально включив соответствующий долг в конкурсную массу должника (дебиторская задолженность), длительное время и до своего освобождения, каких-либо мер по взысканию соответствующей задолженности, по оспариванию сделок не предпринял.

Как при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, так и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Добычина М.А. о взыскании убытков, суды признали несостоятельными и отклонили доводы о том, что действующий конкурсный управляющий мог осуществить мероприятия по взысканию с общества ТК «Белая речка» задолженности, по оспариванию соответствующих сделок.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и спора о взыскании с Мусякова Р.Т. убытков, указали, что у конкурсного управляющего Добычина М.А. отсутствовала объективная возможность оспаривания сделок, в связи с непередачей ему документов предыдущим конкурсным управляющим должника, передача документации осуществлялась частями, в течение длительного времени, тогда как сроки исковой давности по оспариванию соответствующих сделок, по взысканию долга по вышеуказанным сделкам к окончательному периоду передачи документации уже истекли. Доказательств того, что документация по спорным сделкам была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему до истечения сроков исковой давности, не представлено.

Тем не менее, после получения от бывшего конкурсного управляющего должника сведений по сделкам, конкурсный управляющий Добычин М.А. осуществлял мероприятия по оспариванию сделок должника.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что сроки исковой давности по оспариванию соответствующих сделок, по взысканию задолженности, были пропущены в результате виновных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, обращение управляющего с заявлением об истребовании документации не сразу же после истечения установленного Законом о банкротстве трехдневного срока для передачи документов и имущества, а только спустя два месяца, не привело к нарушению тем самым прав кредиторов должника. Уполномоченным органом не приведено обоснованных доводов о том, каким образом данные обстоятельства нарушают его права, как кредитора. Меры по получению документации и сведений о деятельности должника конкурсным управляющим Добычиным М.А. были приняты.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в обжалуемых действиях конкурсного управляющего, выраженных в непринятии своевременных мер по истребованию документации и пропуске срока исковой давности для обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, носят оценочный характер и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-3399/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева

 

                                                                                             Н.А. Артемьева