РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41818/23-64-343

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (125476, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ПВ ООО "Фирма "Техноавиа",

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2023, ФИО3 по дов. от 10.01.2023

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.11.2022

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 4 834 274  рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 13.09.2023  в размере 285 023 рубля 50 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи прежним собственником недвижимого имущества, отказывается возвратить внесенный третьим лицом обеспечительный платеж, истцу.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что  обращаться за возвратом денежных средств необходимо 3-ему лицу (ПВ ООО «Фирма «Техноавиа»), как плательщику. Указал  на отсутствие обращении со стороны ПВ ООО «Фирма «Техноавиа»  в адрес ДГИ.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержало  исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (продавец, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (покупатель, истец) посредством аукциона был заключен договор купли-продажи № 78-00309/22 от 05.04.2022 г.  на объект недвижимости общей площадью 798 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>.

27.04.2022 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности на Объект недвижимости от Департамента к ООО «Эксплуатация».

В соответствии с п. 2.9. Договора купли-продажи, объект приватизации обременен договором аренды № 09-00452/97 от 09.06.1997 г.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» был заключен договор аренды № 09-00452/97 от 09.06.1997 г. на нежилое помещение общей площадью 798 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

01.06.2020 г. на основании Дополнительного соглашения, срок Договора аренды № 09-00452/97 продлен до 07.02.2030 г.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 01.04.2020 г. к Договору аренды обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы последних пяти месяцев действия Договора.

ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в целях исполнения договора аренды № 09-00452/97 от 09.06.1997 г. и п.4 Дополнительного соглашения осуществило обеспечительный платеж, равный пяти двенадцатым (5/12) частям годовой арендной платы, а именно 4 834 274 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17583 от 28.08.2020 г.

Регистрация перехода права собственности на Объект недвижимости от Департамента к ООО «Эксплуатация» прошла 27.04.2022 г.

Таким образом, с 28.04.2022 г. Департамент утратил статус Арендодателя по Договору аренды №09-00452/97 от 09.06.1997 г.

Договор аренды №09-00452/97 от 09.06.1997г. продолжает действовать, последние пять месяцев его действия еще не наступили.

В соответствии с Дополнительным соглашением, обеспечительный платеж может быть использован Арендодателем при досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке (п.9,5 и 5,3.2) в случае наличия задолженности у Арендатора по арендной плате.

Истец ссылается на то, что поскольку досрочного расторжения Договора аренды не было, и своевременное внесение арендной платы подтверждают платежные поручения ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» и акт сверки расчетов с ДГИ, то оснований для удержания обеспечительного платежа у первоначального Арендодателя, не имеется.      I

Также, учитывая право Арендодателя на покрытие задолженности по арендной плате и/или неустойки из обеспечительного платежа,  денежные средства в размере 4 834 274 руб. 05 коп. подлежат переводу первоначальным арендодателем - ДГИ г. Москвы на счет нового Арендодателя -ООО «Эксплуатация».

15.11.2022 г. ООО «Эксплуатация» обратилось письмом № 11-01 в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой произвести перевод денежных средств, которые были перечислены Департаменту в качестве обеспечительного платежа по договору аренды № 09-00452/97 от 09.06.1997 г. в размере 4 834 274,05  рубля 05 копеек, на банковские реквизиты Арендодателя ООО «Эксплуатация» в рамках действующего Договора аренды.

21.12.2022 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал Обществу в возврате обеспечительного платежа.

Истец полагает, что Департамент без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (договором аренды) оснований получил неосновательное обогащение за счет Общества путем приобретения денежных средств в размере 4 834 274,05 руб., так как с 28.04.2022 у Департамента отсутствуют правовые основания для удержания обеспечения по договору аренды.

Направленная ответчику претензия № 11-01 от 15.11.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности,

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

В случае расторжения договора аренды, требования о возврате обеспечительного платежа Арендатор будет предъявлять к новому Арендодателю.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 834 274  рублей 05 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.12.2022 по 13.09.2023  в размере 285 023 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его  обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством,  поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 285 023 рубля 50 копеек.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку переход   права   собственности   на   Объект   недвижимости   от   Департамента   к истцу    зарегистрирован   27.04,2022,   таким   образом,   с  28.04,2022 Департамент утратил статус  Арендодателя по Договору аренды №09-00452/97 от 09.06.1997 г.

С 28.04.2022 новым Арендодателем действующего договора аренды №09-00452/97 является ООО «Эксплуатация».

Поскольку на дату заключения Договора купли-продажи Договор аренды продолжал действовать и действует на сегодняшний день, ответчик (первоначальный Арендодатель) в силу положений ст. 381.1, 382, 387, 392.3, 608, 617 НС РФ был обязан передать истцу  сумму обеспечения согласно договору аренды в размере 4 834 274,05 рублей, переданную 3-им лицом  Ответчику.

Довод ответчика о том, что  ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» не обращался с требованием о возврате Обеспечительного платежа в адрес Департамента по Договору аренды №09-00452/97 от 09.06.1997 г. судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

30.05.2022 ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» (Арендатор) направило в адрес Департамента запрос на выдачу сверки расчетов по финансово-лицевому счету договора аренды (посредством электронных услуг).

02.06.2022 Департамент письмом № ДГИ-1-153887/22-(0)-2 направил Акт № 96417/22 от 02.06.2022, в котором отразил наличие переплаты по арендной плате и наличие на балансе Департамента обеспечительного платежа в размере 4 834 274,05 руб.

10.06.2022 ПВ ООО «Фирма «Техноавиа», направил в Департамент письмо № 3314 юр. с просьбой вернуть обеспечительный платеж в размере 4 834 274,05 руб. и переплату по арендной плате в размере 1 172 532,81 руб.

08.08.2022 ДГИ отказал ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в возврате обеспечительного платежа в размере 4 834 274,05 руб. (письмо № ДГИ-1-38336/22-2 от 08.08.2022 г.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 411 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 64, 65, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (125476, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 834 274 (четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре)  рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 023 (двести восемьдесят пять тысяч двадцать три)  рубля 50 копеек., а также расходы по госпошлине в размере 48 596 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 99 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (125476, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>) из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в размере  6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Н.А. Чекмарева