ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33960/2017

Дело № А40-99919/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТД «МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-99919/17о принятии заявления о признании ООО «ТД «МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО1 дов. от 07.03.2017,

от ООО «ТД «МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП»- ФИО2 дов. от 20.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП». Указанное заявление было подано в арбитражный суд 01.06.2017, что подтверждается штампом канцелярии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 указанное заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-99919/17, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ПАО «Сбербанк» к ООО «ТД «МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП», рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП» (далее – заявитель, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возвратить ПАО «Сбербанк» заявление о признании должника банкротом.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Должник указывает, что какого-либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму более 300 000 руб. не выносилось, следовательно, кредитор не обладал правом на  обращение арбитражный суд. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им произведена частичная уплата суммы долга.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Из заявления ПАО «Сбербанк» следует, что между кредитором и должником заключен договор № 1268 от 16.02.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет должника, тогда как последний обязательства по возврату указанных денежных средств в установленные договором сроки не произвел.

03.02.2017 Банк направил должнику требование № МБ-37-исх/15 от 01.02.2017 о погашении задолженности  по Кредитному договору.

В соответствии с пунктами 7.1.8 и 8.2.1 Кредитного договора Должник обязан был в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления досрочно погасить задолженность  по основному долгу и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также неустойку, начисленные на дату погашения.

16.02.2017 требование было получено Должником, однако задолженность в установленный срок не была погашена.    

Таким образом, за ООО «ТД «МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП» образовалась задолженность, превышающая 300 000 руб., неисполненная свыше трех месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией, следовательно, правомерно воспользовалось правом инициировать процедуру банкротства без предоставления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство своевременного опубликования о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда от 08.06.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Частичное внесение денежных средств в счет уплаты задолженности не свидетельствует об исполнении требования Банка № МБ-37-исх/15 от 01.02.2017 в полном объеме. Оставшаяся сумма долга превышает 300 000 рублей. 

Доводы заявителя о том, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, должником не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-99919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья:          Т.Б. Краснова

Судьи:          П.А. Порывкин

                                                                                                                           А.С. Маслов