АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-812/2018

17 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК»

о взыскании 599821,99 руб.

в отсутствии участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» о взыскании 599821,99 руб., из них: задолженность в размере 585 800,00 руб., пеня в размере 14 021,99 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не оплатил поставленый товар.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. В суд возвратились почтовые отправления с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что "20"декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» был заключен договор поставки №38/17.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю песокморской (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Истец в период с 18.08.2017г. по 26.09.2017г. поставил товар на общую сумму 671 100,00 рублей, по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 1190 от 18.08.2017 года на сумму 111930,00 руб.;

- товарная накладная № 1525 от 18.09.2017 года на сумму 163045,00 руб.;

- товарная накладная № 1564 от 20.09.2017 года на сумму 243602,00 руб.;

- товарная накладная № 1575 от 21.09.2017 года на сумму 130260,00 руб.;

- товарная накладная № 1607 от 26.09.2017 года на сумму 98570,00 руб.;

- товарная накладная № 1631 от 28.09.2017 года на сумму 142935,00 руб.;

Товар был принят покупателем, что подтверждается отметками в товарных накладных, представленных в материалы дела. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно п. 5.3.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара, поставленного поставщиком согласно условиям договора. Кроме того, согласно положениям пункта 4.2 договора оплата товара по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение 20(двадцать) банковских дней с даты поставки товара, которой считается день подписания сторонами документов о приемке товара.

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

15.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности.

Ответ на претензию в адрес истца не направлялся, доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. 

На момент обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд задолженность ответчика составила 585800,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Истцом предъявлена к взысканию сумма пени за период с19.09.2017 по 19.01.2018г. в размере 14021,99 руб.

В соответствии с п.6.3 договора  в случае просрочки исполнения покупателем обязательства , предусмотренного договором , другая сторона вправе потребовать уплаты пени . Пеня начисляется  за каждый просрочки исполнения обязательства , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одно трехсотой действующей на день уплаты неустойки   ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом произведен расчет пени с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Данный расчет суд оценивает критично так как при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,25 (информация Банка России от 23.03.2018). Таким образом, размер пени составляет 13117,33 руб.

             Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в размере 13117,33 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.1) ч.1 ст.333.40  Налогового Кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При подаче искового заявления задолженность составила 599821,99 руб., государственная пошлина составила 14996,00 руб., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15237,00 руб., таким образом 241,00 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования    Индивидуального предпринимателя ФИО1  к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» о взыскании 599821,99 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 598917,33 руб., из них: задолженность в размере 585800,00 руб., пеню в размере 13117,33 руб., а так же государственную пошлину в размере 14973,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 241,00 руб. согласно платежному поручению №14 от 19.01.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                        М.П. Гаврилюк