АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28312/2018

06 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению СПССК «Расковский молзавод»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №426 от 16.11.2018, вынесенного Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, прекращении производства по делу,

Заинтересованное лицо: 

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

СПССК «Расковский молзавод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.    

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Потребительского кооператива «Богатовское РайПО», расположенного по адресу: 

<

...> выявлена молочная продукция молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 3.2 % торговой марки «Молочный гость» с датой изготовления 25.04.2018 г. изготовителем, которого является СПССК –«Расковский молзавод» не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно результатам проведенной ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (аттестат аккредитации №POCC.RU.0001.510137) экспертизы (экспертное заключение от 17.06.2018 г. №1187) исследуемый образец не соответствует требованиям п. 3 ст.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС №022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки», а значение показателя массовая доля жира 2.5 '"о не соответствует значению указанному в маркировке потребительской упаковки.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, расположенном по адресу: 

<

...> Управлением Россельхознадзора по Владимирской области выявлена молочная продукция молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3.2 % изготовителем которого является СПССК «Расковский молзавод» несоответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Технического регламента Таможенного союза ТР ТС №022/201 1 «Пищевая продукция в части ее маркировки».               

Согласно протоколу испытаний №3456/2018-СО от 26.06.2018: г. Испытательного центра ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.21ПП74) в молочной продукции молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3.2 % изготовителем которого является СПССК «Расковский молзавод» выявлена фальсификация жировой фазы, а именно наличие жиров растительного происхождения, в нарушение п.36 ст.VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности  молока  и  молочной  продукции», п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС №022/2011 «Пищевая продукция в части, ее маркировки».

В связи с поступлением из Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Управления Россельхознадзора по Владимирской области материалов о выявлении некачественной молочной продукции производства СПССК «Расковский молзавод» в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По выявленному факту нарушения административным органом в отношении СПССК «Расковский молзавод» был составлен протокол об административном правонарушении от 02 октября 2018 г. №372, действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №426 от 16.11.2018  СПССК «Расковский молзавод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, СПССК «Расковский молзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 16.11.2018 года, получено заявителем 04.12.2018.

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель  обратился в арбитражный суд – 12.12.2018 г. путем направления заявления посредством почтовой связи, что следует из штампа на конверте, следовательно, срок на обжалование заявителем (10 суток со дня получения копии постановления) – не пропущен.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу положений частей 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Требования к молочной продукции установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции").

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 Технического регламента N 67).

При проведении проверки выявлены нарушения п.6 раздел 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Суд полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представлены доказательства совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован в материалах административного дела.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении №346 от 14.09.2018г., а так же постановлении по делу об административном правонарушении №407 от 01.11.2018 г. четко определен состав административного правонарушении, включая его объективную сторону, которая выразилась в нарушении изготовителем требований технических регламентов, а именно выпуск в обращении молочной продукции не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Рассматривая доводы заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 г. на адрес местонахождения юридического лица направлено извещение  №1450 о вызове для составления протокола по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении СПССК «Расковский молзавод». Составление протокола было назначено на 02.10.2018 г. в 10 часов 30 минут.

Согласно почтовому идентификатору 41000026146062 срок хранения вышеуказанного почтового отправления истек 24 сентября 2018 г. Юридическое лицо уклонилось от получения извещения о составлении протокола.

02 октября 2018 г. в отношении СПССК «Расковский молзавод» составлен протокол по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ №372. Данный протокол №372 от 02.10.2018 г. совместно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен на адрес местонахождения юридического лица, о чем свидетельствует опись вложения, а так же почтовый идентификатор 41000027312657. Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении №372 от 02.10.2018 г., было назначено на 16.11.2018 г.

Согласно данным официального сайта Почты России срок хранения почтового отправления с почтовым идентификатором 41000027312657 истек 12 ноября 2018 г. Юридическое лицо уклонилось от получения протокола №372 от 02.10.2018 г. и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.11.2018 г. протокол об административном правонарушении был рассмотрен врио начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области. Юридическое лицо СПССК «Расковский молзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 тыс. рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 426 от 16.11.2018 г направлено на адрес юридического лица, так же 04.12.2018 г. нарочно вручено представителю юридического лица.

На процессуальные действия, а именно составление протокола об административном правонарушении, а так же рассмотрение дела об административном правонарушении юридическое лицо  СПССК «Расковский молзавод» извещалось Центральным территориальным отделом.

Кроме того, административным органом с целью оповещения юридического лица о поступлении в отношении СПССК «Расковский молзавод» материалов о выявлении некачественной молочной продукции, в Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области направлялся запрос с целью установления точного местонахождения юридического лица СПССК «Расковский молзавод», а так же его представителей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области №28.09.2018 г. №05-0128/012485 СПССК «Расковский молзавод» по адресу места нахождения юридического лица: 

<

...> хозяйственную деятельность не осуществляет, место нахождение руководителя СПССК «Расковский молзавод» ФИО2 неизвестно, связь с юридическим лицом по вышеуказанному адресу невозможна.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

В материалах дела имеются доказательства принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществом не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 110 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц), учитывая отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 110 000 рублей до 50 000 рублей.  В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление № 426 от 16.11.2018, вынесенное Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в части размера наказания, определить административный штраф по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в размере  50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Т.И. Викленко