ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6257/2020

Дело № А41-90145/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

 от ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600343815 ИНН 

<

***>) : ФИО3 представитель по доверенности от 08.04.19 г.;

от ООО «Информация и аналитика»- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от третьих лиц:

  от ОАО «Московское речное пароходство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),- ФИО4 представитель по доверенности от 16.08.19 г.; 

Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

 Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) представитель не явился, надлежащим образом извещен.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600343815, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г.по делу № А41-90145/19, по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600343815, ИНН 

<

***>) к ООО «Информация и аналитика», третье лицо: ОАО «Московское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области, Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040380:12

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информация и аналитика» (далее- «Информация и аналитика») с требованиями   -признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 432000 кв.м, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клииский, примерно в 100 м от д. Соголево по направлению на восток, АОЗТ «Новостройка», кадастровый номер: 50:03:0040380:12, (номер государственной регистрации- 50:03:0040380:12-50/001/2017-2 от 25.04.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Московское речное пароходство», Управление Росреестра по Московской области, Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 25 февраля 2020 года по делу № А41-90145/19 в удовлетворении исковых требований отказано.(т. 2 л.д. 11-15). 

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель ОАО «Московское речное пароходство» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Информация и аналитика, ОАО «Московское речное пароходство» и Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,   Управления Росреестра по Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец,   у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:12 общей площадью 432000 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2020.

Из выписки также следует, что в отношении участка зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ООО «Информация и аналитика», срок обременения установлен с 25.04.2017 по 17.04.2018 на основании: - договора об ипотеке от 18.04.2017 №И00-810-Ю1/0001/17; - договора поручительства №П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18.04.2017. 

Считая, что срок действия обременения истек, истец, не добившись разрешения спора во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, исходил из того,   что оснований для прекращения залога (ипотеки) судом не установлено.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на  то, что   выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

 Как следует из материалов дела, между Айви Банк (АО) (кредитор) и ОАО «Московское речное пароходство» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора о кредитной линии заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №И00-810-Ю1/0001/17 между Айви Банк (АО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

В обоснование требований истец сослался на положения п.1 ст. 335 ГК РФ: в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В частности Истец полагает, что поскольку в договоре ипотеки не определен срок его действия, то должно применяться правило ст.367 ГК РФ, что поручительство (Ипотека) прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Истец указывает срок прекращения поручительства (Ипотеки) - 17 апреля 2019г.

 Однако истцом не учтено, что до указанного срока Айви Банк (АО), то есть кредитор по кредитному договору 

<

***>, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы исковое заявление к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:12) в целях исполнения обязательств. 

Истец также не учел, что согласно абз. 2 части 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Таким образом, правила установленные п.1 статьи 335 к залогу недвижимого имущества (ипотеки) не применяются. 

Кроме того, ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых залог прекращается. Оснований для прекращения залога (ипотеки) судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-90145/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Н.В. Марченкова