ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73454/18

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ООО «Березка-1»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019;

от ООО «Дина Рина»: ФИО3. представитель по доверенности от 25.10.2019; ФИО4 на основании протокола от 06.10.2008;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ «Мосавтодор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу №А41-73454/18, принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ООО «Березка-1», ООО «Дина Рина», третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по Московской области,  ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Березка-1», ООО «Дина Рина» со следующими требованиями:

- признать 1-этажн ое здание нежилого назначения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Березка-1» и ООО «Дина-Рина» снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- указать в резолютивной части решения суда, что в случае неисполнения ООО «Березка-1» и ООО «Дина-Рина» вышеуказанных обязательств течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу объекта 1-этажного здания нежилого назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31 по адресу: 

<

...>, с взысканием необходимых расходов с ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу №А41-73454/18 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В ходе судебного заседания представитель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ООО «Березка-1» и ООО «Дина Рина» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

 Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рецензии на экспертное заключение, представленные истцом, не опровергают выводы судебных экспертиз, не исключают доказательственного значения экспертных заключений, составленных по результатам судебной экспертизы. Рецензентом не приведено бесспорных фактов, свидетельствующих о нарушении судебными экспертами методики проведения экспертизы, которые бы привели к ошибочным выводам по поставленным перед экспертами вопросам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся вопросы, приобщил письменные пояснения на рецензию, истец письменных возражений либо пояснений по выводам, содержащиеся в Заключении эксперта в суд первой инстанции не представлял. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, достаточно для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31 по адресу: 

<

...> расположены:

1. Торговый павильон, общей площадью 39,5 кв.м., с инвентарным номером 124:03914692 лит А, с кадастровым номером 50-50-22/077/2012-380, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Дина-Рина», что подтверждается свидетельтсвом о государственной регистрации права от 23.11.2012г. и выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.8).

Указанное строение расположено на земельном участке площадью 100 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010306:23, вид разрешенного использования «под торговый павильон», с одноименным адресом, что и здание, и также является собственностью ООО «Дина-Рина», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 г. №50-0-1-265/4006-20171244 (т.1, л.д.9-10).

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район от 30.11.2000 г. № 2170-РГ «О приемке в эксплуатацию торгового комплекса для ООО «Дина-Рина» по адресу: 

<

...>» утвержден акт от 30.10.2000г. приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в том числе спорного павильона (т.1, л.д.14,15).

Впоследствии 06.12.2004г. между истцом и ответчиком ООО «Дина-Рина» для использования торгового павильона заключен договор аренды земельного участка № 219/04 сроком на 3 года (т.1, л.д.17-22).

В августе 2014г. Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Дина- Рина» на здание - торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (спорный объект в настоящем деле).

Решением суда от 13.08.2015г. по делу А41-49213/14, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области отказано (т.4, л.д.77, 84, 99).

Поскольку право собственности на данный объект не было признано отсутствующим, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу № А41 -45964/14 признан незаконным отказ Администрации Люберецкого муниципального района в предоставлении в собственность ООО «Дина-Рина» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010306:23 под данным объектом недвижимости (т.1, л.д.33).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 дело № А41-45964/14 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район (продавец) и ООО «Дина-Рина» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.10.2016 г. № 587/16 указанного выше земельного участка (т.1, л.д.23).

Договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен и не признан недействительным, иных доказательств того, что земельный участок включен в перечень имущества, учитываемый как муниципальная собственность, в материалы дела не представлено.

2. Торговый павильон, общей площадью 40,4 кв.м., с инвентарным номером 2392 лит А, с кадастровым номером 50:22:01:00323:001, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Березка-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.021.2003г. (т.1, л.д.40).

Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:31, также принадлежащим ООО «Березка-1» (т.1, л.д.41).

Данный земельный участок также приобретен в собственность ответчиком №2 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34224/12 от 22.10.2012г. (т.1, л.д.49) на основании договора купли продажи земельного участка от 19.11.2012г. №813/12, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район (продавец) и ООО «Березка - 1» (покупатель) под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности (т.1, л.д.42, л.д.135).

Данный договор купли-продажи земельного участка также никем не оспорен и не признан недействительным, иных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010301:31 включен в перечень имущества, учитываемый как муниципальная собственность, в материалы дела не представлено.

Как указывает в обоснование заявленных требований истец, торговые павильоны возведены ответчиками в отсутствие исходно-разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, истец указал, что самовольные постройки расположены за пределами земельных участков - на землях неразграниченной собственности (муниципальных землях).

Так, согласно заключению инженера-геодезиста спорные здания располагаются на трех земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010301:31 и 50:22:0010306:23, а также на землях неразграниченной государственной собственности, при этом средняя и задняя часть здания выходят за пределы указанных земельных участков.

Таким образом, площадь застройки зданий, выходящая за пределы земельных участков, выделенных с видом разрешенного использования «под торговый павильон», составляет 33 м.кв., что составляет 31,7% от общей площади здания (т.2, л.д.71, 93-94).

Считая, что правовых оснований для ведения строительства не имелось, а также, что земли неразграниченной собственности в установленном порядке ответчикам не предоставлялись, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае не доказал, что спорные постройки отвечают признакам самовольных построек; исходно-разрешительная документация спорных объектов, представленная в материалы настоящего дела, была предметом исследования и судебной оценки по делам № А41- 49213/14 (о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорные объекты) и № А41-45964/14 (о выкупе земельного участка под спорным зданием ответчика в собственность). Суд первой инстанции установил, что в настоящее время ответчики владеют земельными участками под зданиями на праве собственности на основании решения суда. 

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался результатами комплексной комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, согласно которой:

- оба спорных объекта являются фактически единой строительной конструкцией (единым объектом);

- оба спорных объекта являются объектами капитального строительства;

- работы по реконструкции обоих спорных объектов не выполнялись;

- все показатели указанных объектов недвижимого имущества находятся в пределах обязательных требований строительных норм и правил, соответствуют требованиям действующих технических регламентов, противопожарных норм правилам, а также санитарным правилам и градостроительным норма;

- один из спорных объектов частично расположен на территории смежного земельного участка;

- в межевом деле по установлению (восстановлению) границ земельных участков 2001 года, в том числе с кадастровыми номерами: 50:22:0010306:23, 50:22:0010301:31, содержатся координаты как земельный участков, так и объектов капитального строительства, расположенных на них. Факт несоответствия местоположений контуров объектов капитального строительства, отраженных в межевом деле, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр, их фактическим местоположениям, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН;

- экспертами предложен вариант устранения выявленной реестровой ошибки;

- спорные объекты недвижимого имущества отвечают требованиям действующей нормативно - технической документации, соответствуют требованиям технических регламентов, противопожарным и санитарным нормам. Все элементы конструкций в работоспособном состоянии, повреждений не зафиксировано. На объекте при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением отсутствуют угрозы жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции отметил, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок либо здание, а равно не является основанием для признания постройки самовольной.

Установив, что объекты недвижимого имущества, на дату проведения исследования в рамках данной экспертизы отвечают требованиям действующей нормативно - технической документации, соответствуют требованиям технических регламентов, противопожарным и санитарным нормам, что все элементы конструкций в работоспособном состоянии, повреждений не зафиксировано (не обнаружено), что на момент проведения исследования, на объекте (торговый павильон) при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением отсутствуют угрозы жизни и здоровья людей, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» применил срок исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской

Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорные строения возведены ответчиками на земельных участках с разрешенным использованием «под торговый павильон», с разрешением на строительство и приемкой в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, документацией, представленной из ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (том 3).

Исходно-разрешительная документация павильона ООО «Дина-Рина» была предметом исследования и судебной оценки по делу № А41-49213/14, а именно:

Постановление Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 №875/6, которым по итогам заседания Межведомственной комиссии от 11.06.1997, на котором был рассмотрен проект строительства рынка по адресу: г. Люберцы, Октябрьский цр-т, д. 380, согласованный с Люберецким центром ГСЭН, с Люберецким комитетом по экологии, с Люберецким ОГПС, Управлением Архитектуры и градостроительства Люберецкого района и Люберецким трестом газового хозяйства, на основании п. 2 (9) ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 2 (е) ст. 7 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» было разрешено строительство рынка по адресу: 

<

...> в соответствии с указанным проектом (т. 3 л.д. 51, т. 5 л.д. 94).

Проект рынка на Октябрьском проспекте, 380, который содержит все необходимые согласования, упомянутые выше в Постановлении Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6 (т. 5 л.д. 4-12).

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 октября 2000г., утвержденный распоряжением Главы Люберецкого района от 30 ноября 2000 г. № 2170-РГ, согласно которому приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 № 1118 -РГ, руководствуясь СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) констатировала, что фактически выполненные конструктивные элементы здания рынка, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствуют проекту и предъявленной документации, и установив пригодность здания к эксплуатации комиссия приняла решение принять здание торгового комплекса в эксплуатацию (т. 3 л.д. 5, т. 5 л.д. 102).

Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.11.2000 № 2170-РГ «О приемке в эксплуатацию торгового комплекса для ООО «Дина-Рина» по адресу: 

<

...>», которым в соответствии с п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ :Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» и п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) и решением Межведомственной комиссии при Администрации района (протокол № 13 от 15.11.2000) был утвержден Акт от 30.10.2000 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - торгового комплекса, состоящего из трех павильонов (39,4 кв.м., 176,0 кв.м. и 256,5 кв.м), построенного ООО «Дина-Рина» согласно Постановлению Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6 по адресу: 

<

...> остановка «Высшая школа» с присвоением указанному торговому комплексу почтового адреса: 

<

...> (т. 3 л.д. 56, т. 5 л.д. 107).

Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 11.03.2002 № 314-РГ «О предоставлении в аренду ООО «Дина-Рина» земельных участков, которым в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 11 ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» и Постановлением Главы администрации Московской области от 18.08.1994 № 190 «Об упорядочении предоставления земельных участков на территории Московской области» Обществу «Дина-Рина» под торговые павильоны, расположенные по адресу: 

<

...>, были предоставлены в аренду три земельных участка: а) К№ 50-22-010607-0003 общей площадью 526 кв.м., в т.ч. под застройкой 263 кв.м.; б) К№ 50-22-010607-0004 общей площадью 396 кв.м., в т.ч. под застройкой 198 кв.м.; в) К№ 50-22-010607-0005 общей площадью 100 кв.м., в т.ч. под застройкой 50 кв.м.

Указанные акты издавались органом, обладающим полномочиями об их издании, и в последующем эти акты не оспаривались и не отменялись.

На торговый павильон общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, номер объекта 50:22:00323:001, ГКН 50:22:0010306:2256, принадлежащий на праве собственности ООО «Березка-1», также в установленном порядке было выдано разрешение на строительство, объект в установленном порядке был введен в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии от 30 октября 1999 г., которая была назначена распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 №1118-РГ.

Данный вывод подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

Постановлением Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6, которым по итогам заседания Межведомственной комиссии от 11.06.1997, на котором был рассмотрен проект строительства рынка по адресу: 

<

...>, согласованный с Люберецким центром ГСЭН, с Люберецким комитетом по экологии, с Люберецким ОГПС, Управлением Архитектуры и градостроительства Люберецкого района и Люберецким трестом газового хозяйства, на основании п. 2 (9) ст. 6 Федерального закона от № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 2 (е) ст. 7 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96 -03 «О местном самоуправлении в Московской области» было разрешено строительство рынка по адресу: 

<

...> в соответствии с указанным проектом (т. 3 л.д. 51, т. 5 л.д. 94).

Проектом рынка на Октябрьском проспекте, 380, который содержит все необходимые согласования, упомянутые выше в Постановлении Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6 (т. 5 л.д. 4-12).

Актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 октября 2000 г., утвержденный распоряжением Главы Люберецкого района от 30 ноября 2000 г. № 2172-РГ, согласно которому приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 № 1118 -РГ, руководствуясь СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) констатировала, что фактически выполненные конструктивные элементы здания торгового павильона площадью 40,4 кв.м., из них вспомогательная площадь - 1,2 кв.м., санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствуют проекту и предъявленной документации, и установив пригодность здания к эксплуатации комиссия приняла решение принять здание торгового павильона в эксплуатацию (т. 5 л.д. 48).

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.11.2000 № 2172-РГ «О приемке в эксплуатацию объекта для ООО «Березка-1» но адресу: 

<

...>», которым в соответствии с п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» и п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) и решением Межведомственной комиссии при Администрации района (протокол № 13 от 15.11.2000) был утвержден Акт от 30.10.2000 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - торгового павильона общей площадью 40,4 кв.м., построенного ООО «Березка-1» согласно Постановлению Главы Люберецкого района Московской области от 09.07Л997 № 875/6 по адресу: 

<

...> остановка «Высшая школа» с присвоением указанному торговому комплексу почтового адреса: 

<

...> (т. 3 л.д. 57).

В настоящее время ответчики владеют участками на праве собственности на основании решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 10/22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 назначена экспертиза.

В материалы дела представлены экспертные заключения АНО "СУ ДЭКСПЕРТ. МСК" № 044 и 044-1, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам:

Торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м. с инвентарным номером 124:03914692 лит. А кадастровый (условный) номер: 50-50-22/-77/2012-380, адрес объекта: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23 и торговый павильон общей площадью 40,4 кв.м. (помещение 1, №№ 1-2) с инвентарным номером 2392, лит.А, номер объекта 50:22:01:00323:001, адрес объекта: Московская область, Октябрьский 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:31, являются фактически единой строительной конструкцией (единым объектом)

Торговые павильоны с кадастровым (условный) номером 50-50-22/-77/2012-380 и с номером объекта 50:22:01:00323:001, являются объектами капитального строительства.

Работы по реконструкции объектов:

- торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м. с инвентарным номер 124:03914692 лит.А, кадастровый (условный) номер 50-50-22/-77/2012-380, адрес объекта: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23;

- торговый павильон общей площадью 40,4 кв.м. (помещение 1, №№1-2) с инвентарным номером 2392, лит.А, номер объекта 50:22:01:00323:001, адрес объекта: Московская область, Октябрьский 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:31, не выполнялись, разрешение на перепланировку объектов экспертизы, представлено не было.

Эксперты также пришли к выводу, что все показатели указанных объектов недвижимого имущества находятся в пределах обязательных требований строительных норм и правил, соответствуют требованиям действующих технических регламентов, противопожарных норм правилам, а также санитарным правилам и градостроительным нормам.

Торговый павильон общей площадью 39.5 кв.м. с инвентарным номером 124:03914692 лит.А, кадастровый (условный) номер: 50-50-22/077/2012-380, кадастровый номер 50:22:0010306:2255, условно можно разделить на три фрагмента: первый фрагмент площадью, определенной в Модели, 2.51 кв.м., расположен в границе земельного участка 50:22:0010301:31 описание местоположения которой содержится в ЕГРН; второй фрагмент площадью 16.11 кв.м., расположен в границе земельного участка 50:22:0010306:23 описание местоположения которой содержится в ЕГРН; третий фрагмент площадью 32.77 кв.м. расположен на территории между 50:22:0010301:31 и 50:22:0010306:23 в отношении которой в ЕГРН отсутствуют сведения об описание местоположения границ земельный участков.

Торговый павильон общей площадью 40.4 кв.м. (помещение 1, №1-2) с инвентарным номером 2392, лит.А, кадастровый (условный) номер: 50:22:01:00323:001, кадастровый номер 50:22:0010306:2256, полностью расположен на земельном участке 50:22:0010301:31.

Эксперты указали, что в межевом деле по установлению (восстановлению) границ земельных участков 2001 года, в том числе с кадастровыми номерами: 50:22:0010306:23, 50:22:0010301:31, содержатся координаты как земельный участков, так и объектов капитального строительства, расположенных на них.

Факт несоответствия местоположений контуров объектов капитального строительства, отраженных в межевом деле, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр, их фактическим местоположениям, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Вариант исправления реестровой ошибки отображен на Схеме 9 линиями фиолетового цвета, каталог координат земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0010306:23, 50:22:0010301:31 представлен в Таблице 13.

Отвечая на вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением? Эксперты пришли к выводу, что указанные объекты недвижимого имущества, на дату проведения исследования в рамках данной экспертизы отвечают требованиям действующей нормативно - технической документации, соответствуют требованиям технических регламентов, противопожарным и санитарным нормам. Необходимо отметить, что все элементы конструкций в работоспособном состоянии, повреждений не зафиксировано (не обнаружено).

На момент проведения исследования, на объекте (торговый павильон) при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением отсутствуют угрозы жизни и здоровья людей.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное, заключения экспертов правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что спорные постройки отвечают признакам самовольных построек является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок либо здание, а равно не является основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики указали, что 3-годичный срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности ООО «Дина-Рина» и ООО «Березка-1» на спорные объекты капитального строительства, т.е. с 23 ноября 2012 г. (Свидетельство о регистрации права 50-ЛД № 235731) и с 16 января 2003 г. (Свидетельство о регистрации права 50-АД № 279479), истек, соответственно, 23 ноября 2015 г. и 16 января 2006 г.

Истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела, согласно штампа канцелярии суда, 07 сентября 2018 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Следовательно, исковая давность применяется к требованиям о сносе самовольной  постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...> - помещения 1 и 2 - основные конструктивные элементы не видоизменялись, соответствуют проектным решениям, а также при визуальном осмотре не были выявлены дефекты в основных несущих конструкциях. Указанные объекты недвижимого имущества отвечают требованиям действующей нормативно-технической документации, соответствуют требованиям технических регламентов, противопожарным и санитарным нормам. Все элементы конструкций в работоспособном состоянии, повреждений не зафиксировано (не обнаружено). На объекте при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением отсутствуют угрозы жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив в том числе срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении земельных участков была нарушена процедура, предусмотренная ст.ст. 28 и 29 ЗК РСФСР, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся суду первой инстанции.

В рамках дела №А41-49213/14 (о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорные объекты) и дела № А41-45964/14 (о выкупе земельного участка под спорным зданием ответчика в собственность) данный довод Администрацией также не заявлялся, а потому его следует расценивать как попытку преодолеть законную силу судебных решений по указанным двум делам способом, не предусмотренным АПК РФ.

Кроме того, Администрацией не учтено, что в соответствии с последним абзацем ст. 28 ЗК РСФСР предварительное согласование места размещения объекта не производится в случаях предоставления земель для сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, строительства объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении (передаче) земель гражданам.

Таким образом, в рассматриваемом случае ст. 28 ЗК РСФСР вообще не применима к данным отношениям. Следовательно, не применима и процедура изъятия (выкупа) предварительно согласованного земельного участка, предусмотренная ст. 29 ЗК РСФСР.

Довод Администрации о незаконности выданного ответчикам разрешения на строительство по причине отсутствия в Администрации перечня документов, предусмотренного п. 7 Примерного положения «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03 июня 1992 г. № 131, также отклоняется апелляционным судом, поскольку вся разрешительная документация была предметом оценки по делам №А41-49213/14 и № А41-45964/14.

Довод заявителя о том, что приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 № 1118-РГ, не обладала полномочиями принимать объекты капитального строительства в эксплуатацию, т.к. не является государственной приемочной комиссией, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 9 и п. 11 ч. 2 ст. 6 Закона № 27/96-03 вопросами местного значения, в частности, являются: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования; владение, пользование и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.11.2000 № 2170-РГ «О приемке в эксплуатацию торгового комплекса для ООО «Дина-Рина» по адресу: 

<

...>» и Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.11.2000 № 2172-РГ «О приемке в эксплуатацию объекта для ООО «Березка-1» по адресу: 

<

...>» приняты в соответствии не только с Законом № 154-ФЗ и Законом № 27/96-03, но и в соответствии с п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв.) Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84), который расположен в главе 4 «Государственные приемочные комиссии, их права, обязанности и порядок работы» и который гласит: акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Поскольку приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 № 1118-РГ, включала в себя таких должностных лиц органов местного самоуправления, как заместители Главы администрации Люберецкого района, v Главный архитектор и Председатель комитета по экологии, а также должностных лиц органов федеральной и региональной исполнительной власти (заместитель начальника УГАСН, помощник санитарного врача ГСЭН, старший инспектор ОГПС, старший госавтоинспектор ГИБДД), данную комиссию следует считать комиссией предусмотренной главой 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Кроме того, оба акта приемочных комиссий от 30 октября 2000 г. по форме и содержанию соответствуют Приложению 5 к указанному СНиПу, что предусмотрено п. 4.24 СНиП 3.01.04-87, согласно которому приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами о приемке в эксплуатацию объектов, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии.

Таким образом, описанные выше распорядительные документы Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления, никем не оспорены, в установленном порядке не были признаны недействительными и не отменены, являются действующими вплоть до настоящего времени, что установлено судом первой инстанции не только по настоящему делу, но и судами всех инстанций по делу № А41-49213/14 (о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорные объекты) и по делу № А41-45964/14 (о выкупе земельного участка под спорным зданием ответчика в собственность).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Денежные средства, внесенные истцом на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы, подлежат возврату ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу №А41-73454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 118 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 1250 от 08.06.2020 на проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова