ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83924/2015

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от ООО «Синтезгрупп»: Сальцев К.А. по доверенности от 10.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16737/2017)  ООО «Синтезгрупп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-83924/2015/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Синтезгрупп» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпрогресс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 ООО «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

 В Арбитражный суд поступило заявление ООО «Синтезгрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 919 614,28 руб. 

Решением, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2017г., ООО «Стройпрогресс» (ИНН 7801153805, ОГРН 1027800551020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Пименов Е.Р. 

Определением от 17.07.2016г. конкурсным управляющим ООО «Стройпрогресс» утвержден Пименов Е.Р. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 во включении в реестр требования компании «Синтезгрупп» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Синтезгрупп» просит определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить, ссылаясь на то Обществом в обоснование заявленных требований  приложены к материалам дела договоры займа, являющиеся основанием возникновения задолженности, оригиналы выписок по лицевым счетам компаний, предоставившим займ должнику и иные документы, подтверждающие задолженность. Отмечает, что участниками процесса не представлено доказательств того, что векселедержателем является иное лицо, отличное от ООО «Синтезгрупп». Общество указывает на то, что векселя не относятся к первичным учетным документам и нормативными документами не предусмотрено хранение векселей после их погашения.  Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ряде промежуточных векселей первым векселедержателем было ООО «Синтезгрупп» и первый индоссамент был бланковым. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора  о новации от 11.03.2016 и договора новации от 30.03.2016, поскольку целью данных сделок являлось закрепление процентов на сумму основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий  ООО «Стройпрогресс» Пименов Е.Р. просит определение суда первой инстанции от 06.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие обязательства из первоначальных векселей, а представленные инвестиционные договоры, договоры купли-продажи векселей, соглашения о новации, копии платежных документов и выписок по счетам, заверенные ненадлежащим образом, не подтверждают факт вексельных обязательств. Пименов Е.Р. соглашается с выводом суда о том, что не доказана экономическая целесообразность в новировании первоначальных векселей при инициации процедуры банкротства должника с выдачей новых векселей со сроком предъявления не ранее 2026 года. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Синтезгрупп» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

 Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

 По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет. 

Требования к форме векселя установлены пунктами 75 и 76 Положения. 

Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является его законным векселедержателем. 

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. 

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения). 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) требования к векселедателю в простом векселе могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста; основанием требований к прямому должнику является сам вексель, находящийся у кредитора. 

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свои требования на вексельных обязательствах и договоре о новации № СГ-11/03-16 от 11.03.2016г., договоре о новации № СГ-30/03-16 от 30.03.2016г.

 В соответствии с указанными договорами стороны, должник и заявитель, пришли к соглашению о замене первоначального обязательства должника, удостоверенного простыми векселями №№0684/1, 0689/1, 0691/1, 0779, 0780, 0781, 0783, 0789, 0790, 0791, 0655/1, 0656/1, 0664/1, 0690/1 и процентами, начисленными на вексельную сумму, другим обязательством, удостоверенным простыми векселями № 0846, 0847, 0848, 0849, 0850, 0851, 0852, 0871, 0872, 0873, 0874, 0875, 0876, 0886, 0887, 0888, 0889, 0890, 0891. 

Согласно п. 1 статьи 414 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз.1, 7, 12 п.2; абз.6 п.4; абз.9 п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» новировано может быть только существующее обязательство.

 Соглашение о новации, предметом которого является несуществующее первоначальное обязательство недействительно (ничтожно) (п. 1 ст.414, ст. 168 ГК РФ).

Подлинники первоначальных векселей №№0684/1, 0689/1, 0691/1, 0779, 0780, 0781, 0783, 0789, 0790, 0791, 0655/1, 0656/1, 0664/1, 0690/1, указанных в заявлении, задолженность из которых, как указывает кредитор, являлась предметом новации, в материалы дела не представлены. 

В суде первой инстанции представитель  должника пояснил, что оригиналы указанных векселей были уничтожены сразу же после заключения договоров о новации. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку указанные договоры заключалось уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпрогресс», такое поведение должника не может свидетельствовать о его добросовестности и противоречит требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в течение четырех лет. 

Первичные учетные документы подлежат обязательному хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного периода. В то же время непредставление оригиналов векселей, обязательства из которых указаны в качестве новируемых в соглашении о новации, положенного в основу требования о включении в реестр, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 33 и Постановлении Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г., положений статей 68, 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, статьи 142 Гражданского Кодекса РФ, позволяет прийти к выводу о недоказанности наличия вексельного обязательства, поскольку отсутствует подлинный документ, на котором основывает свое право заявитель, при этом наличие акта приема-передачи не освобождает векселедержателя от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефектов формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. 

Бремя доказывания факта возникновения, размера и исполнения обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, возлагается на кредитора – векселедержателя.

Согласно п.п. 5, 77 Положения о переводном и простом векселе, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с непредставлением ООО «Синтезгрупп» оригиналов векселей, перечисленных в заявлении: инвестиционных договорах, договорах купли-продажи векселей, соглашениях о новации, заявителем не подтвержден факт наличия и размер новируемого вексельного обязательства в части процентов. 

Суд обоснованно пришел к выводу о не доказанности правомерности всех договоров о новации, указанных в заявлении, выдачи «новых» векселей, в т.ч. включения в номинал «новых» векселей размера начисленных процентов. 

Заявителем не в полной мере доказано несение затрат на приобретение первоначальных векселей, а именно не представлено оригиналов платежных документов и выписок по счетам, тогда как копии документов, представленных в качестве справок и выписок по счетам, не содержат фамилии, имени, отчества, а также должности лица, подписавшего документы. По договорам о новации, указанным в заявлении, предполагаемая задолженность должника из первоначальных (новируемых) векселей, с учетом начисленных за предыдущие периоды процентов, новирована (включена) в номинальный вексельный долг должника по новым векселям 0846, 0847, 0848, 0849, 0850, 0851, 0852, 0871, 0872, 0873, 0874, 0875, 0876, 0886, 0887, 0888, 0889, 0890, 0891. 

Таким образом, общая сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты в пользу заявителя, увеличилась. Об указанных неблагоприятных имущественных последствиях для должника и его кредиторов заявитель, заключая договоры о новации и получая указанные в заявлении новые векселя, не мог не знать. 

Указанные обстоятельства, наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, фактом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и последующего введения в отношении должника процедуры наблюдения, опубликования информации о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в общедоступных источниках информации, свидетельствуют о том, что, заключая вышеуказанные договоры о новации, заявитель действовал сознательно в ущерб должнику и его кредиторам, а указанные сделки совершены при злоупотреблении правом, как должником, так и заявителем. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  экономической целесообразности заключения договоров о новации со сроком исполнения обязательств не ранее марта 2026г. с учетом того, что заключение данных договоров состоялось уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Стройпрогресс» (Определение от 27.11.2015г.).

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для включения требования ООО «Синтезгрупп» в реестр требований кредиторов должника. 

В суд апелляционной инстанции заявителем также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о достаточности доказательственной базы для признания требования кредитора обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2017 по делу №  А56-83924/2015/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

Л.С. Копылова