Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191647/17-141-1759

17 января 2018 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   15 января 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                    17 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 989 992руб. 04коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 08.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 08.09.2017г., 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания-2000» о взыскании 1 989 992руб. 04коп. неустойки по договору №1967739 от 07.06.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №1967739.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.216г.

Учитывая, что в сроки установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1 договора в размере 10% от суммы договора, что по расчету истца составляет 1 989 992руб. 04коп.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ, признана судом необоснованной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи законченного объекта в соответствии с п. 10.1 договора, согласно которому неустойка начисляется от стоимости договора.

Начисление неустойки за нарушение отдельных этапов работ предусмотрено иным пунктом договора, вместе с тем, суд не в праве выйти за пределы заявленных истцом требований и рассматривать вопрос о взыскании ответственности, предусмотренной иным пунктом договора.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 расчет неустойки исходя из стоимости не исполненных в срок работ, а не от общей суммы договора возможен только в отношении государственных (муниципальных) контрактов, поскольку Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Однако спорный договор, заключенный между сторонами, является договором, заключенным при соблюдении принципа свободы договора. Свобода усмотрения сторон по заключению договора никем не была ограничена. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017г. по делу №А40-124270/17.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению контракта, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 994 996руб. 02коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 994 996(девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть)руб. 02коп. неустойки и 32 900(тридцать две тысячи девятьсот)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян