АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6605/2023

Дело № А49-11794/2022

г. Казань

21 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А49-11794/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроприбор-Восход» (далее – АО «Аэроприбор-Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», ответчик) о взыскании 621 руб. 44 коп. пени за период с 17.05.2022 по 04.07.2022 за просрочку поставки товара, а также 356 425 руб. штрафа за просрочку поставки товара и поставку некачественного товара. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройтех» в пользу АО «Аэроприбор-Восход» взыскано 621 руб. 44 коп. пени за просрочку поставки товара, 356 425 руб. штрафа за просрочку поставки товара и поставку некачественного товара, а также 10 141 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неправомерным начисление неустойки и штрафа за неисполнение договорных обязательств в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэроприбор-Восход» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Аэроприбор-Восход» (покупатель) и ООО «Стройтех» (поставщик) 03.03.2022 заключен рамочный договор поставки по кооперации №32211050845, согласно условиям пункта 1.2. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю по его заявкам товар (детали сборочных единиц) отдельными партиями с оформлением спецификаций (приложение №2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить партии товара в соответствии с выставленными поставщиком счетами и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации (конструкторской документации, ГОСТ, ОСТ или ТУ), указанной в соглашении о договорной цене.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора при необходимости в товаре покупатель направляет поставщику в письменной форме, по факсу или по электронной почте заявку, в которой указывается ассортимент и количество товара, который необходимо поставить.

Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки покупателя направляет покупателю в письменной форме, по факсу или по электронной почте счет на оплату и спецификацию с указанием цены единицы товара, не превышающей цену единицы товара, указанной в соглашении о договорной цене.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что поставщик должен поставить каждую партию товара в течение 30 рабочих дней с даты получения заявки покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

Кроме того, в силу пункта 6.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе в части качества поставляемого товара или несвоевременной поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора, а также потребовать возмещения убытков. 

29 марта 2022 года сторонами была согласована поданная истцом заявка №301/3423 от 24.03.2022 на сумму 666 674 руб. 64 коп. со сроком поставки 16.05.2022. 

Истец указал, что поставка товара произведена ответчиком по товарным накладным от 10.06.2022 №119, от 16.06.2022 № 127, от 17.06.2022 №131, от 04.07.2022 №141 на общую сумму 666 674 руб. 64 коп. с нарушением сроков, согласованных сторонами, а также условий договора о качестве поставляемого товара.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон был установлен факт поставки некачественного товара в части нарушения гальванического покрытия изделий, который поставщиком не оспаривается. 

Покупатель за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.3. договора начислил поставщику неустойку за период с 17.05.2022 по 04.07.2022, а также на основании пункта 6.4. предъявил к оплате штраф.

Платежным поручением от 27.07.2022 №757 ООО «Стройтех» частично произвело оплату заявленной к уплате неустойки.

Неисполнение поставщиком требования покупателя об уплате оставшейся части пени, а также штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и проверив произведенный истцом порядок начисления неустойки и штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм в связи с введением Постановлением Правительства № 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что положения о моратории, введенном Постановлением Правительства № 497, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку предметом спора является неустойка и штраф за неисполнение неденежного требования.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что начисление спорных пени и штрафа произведено по мотиву допущения ответчиком просрочки поставки товара и поставки некачественного товара.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Относительно моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 сроком на 6 месяцев с 01.04.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае за соответствующий период неустойка и штраф начислены за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка поставки товара и поставка некачественного товара), то введенный мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям применения спорного моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, допускает возможность трансформации в денежные.

Принятие Постановления Правительства № 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, исполняющим как денежные, так и неденежные обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305?ЭС23-1845.

При таком положении, учитывая дату согласования заявки на поставку товара, введенный Постановлением Правительства №497 мораторий на начисление неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком возникшего до введения моратория обязательства по поставке, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, допустим к применению.

Ссылки истца в отзыве на кассационную жалобу на то, что ответчик не представил доказательств тому, что он подпадает по действие моратория и пострадал от обстоятельств, которые являются основанием для введения моратория, не могут быть признаны значимыми для разрешения поставленного вопроса, поскольку применение норм о моратории, введенном Постановлением Правительства №497, от названных условий не зависит.

Довод истца о применении принципа эстоппель, с указанием на выплату ответчиком части неустойки, также отклоняется судом округа, как не препятствующий необходимости правильного применения судами норм материального права. Факт добровольной оплаты ответчиком части неустойки не может быть расценен как официальное заявление должника о неприменении к нему условий моратория.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое без учета вышеуказанных обстоятельств, в нарушение норм материального права.

При принятии решения суд первой инстанции в части верно применил правила о моратории и освободил ответчика от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства за период действия моратория.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании штрафа, подлежащего начислению не за период, а в конкретной денежной сумме по факту поставки некачественного товара, безотносительно осуществления такой поставки в мораторный период, суд первой инстанции в судебном акте не дал оценку тому, сохранились ли обстоятельства некачественности товара по состоянию на дату принятия решения, по истечении действия моратория, либо были устранены. Вопрос об освобождении ответчика от уплаты штрафа может быть разрешен только в зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего нарушения на дату принятия судебного акта, когда мораторий уже не действовал. 

В отсутствие установления названного обстоятельства решение суда первой инстанции является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости поверить представленные расчеты, и по результатам исследования в совокупности и взаимосвязи и оценки всех имеющихся в деле доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А49-11794/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Тюрина