ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23622/2022

Дело № А41-30805/19

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-30805/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2022;

финансовый управляющий ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 09.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу №А41-30805/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 отменено, заявление ФИО9 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 требование ФИО2 в размере 800 000 руб. задолженности по оплате алиментов включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

19.07.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-30805/19  отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступили  возражения на апелляционную жалобу, от финансового управляющего ФИО6 - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО6 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 05.07.2022 финансовым управляющим должника было проведено собрание кредиторов ФИО3, на котором большинством голосов были приняты следующие решения: 

- утвердить мировое соглашение по обособленному спору по иску о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленного между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 и взыскателем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 162980/18/50021-ИП от 16.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде требования обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- не включать в повестку дня дополнительный вопрос: «Об отстранении финансового управляющего ФИО3 ФИО6».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 05.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 05.07.2022 проведено с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при участии в собрании кредиторов лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки. Указал на то, что собрание кредиторов должника вправе было принять оспариваемое решение, так как оно не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, а также не вторгается в сферу компетенции иных лиц. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов от 05.07.2022 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 не является конкурсным кредитором должника и не имеет права голоса (в соответствующем размере) на собрании кредиторов, поскольку ее требование о взыскании алиментов основано на положениях Семейного Кодекса Российской Федерации.

Довод об аффилированности ФИО4 и ФИО6 подлежит отклонению в связи с его недоказанностью. ФИО4 на момент проведения собрания кредиторов обладала более чем 99,9 % голосов. Оснований противопоставить правам ФИО4 интересы ФИО2 (аффилированного лица по отношению к должнику) в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 2 АПК РФ не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный довод был предметом рассмотрения спора на действия управляющего, который был отклонен Арбитражным судом Московской области, что отражено в определении от 30.09.2022.

Как следует из ее заявления об ознакомлении с материалами собрания и о внесении вопроса в повестку дня, заявитель не извещал финансового управляющего о намерении присутствовать на собрании кредиторов. Следовательно, у финансового управляющего не было оснований в отсутствие законного права у ФИО2 и корреспондирующей обязанности финансового управляющего, а также в отсутствие заявления ФИО2 о намерении присутствовать при проведении собрания кредиторов, предполагать возможность явки представителя ФИО2 и совершать какие-либо особые действия для обеспечения ее явки. 

Копии протокола осмотра информации, детализации звонков, протокола осмотра информации, представленные ФИО2, не подтверждают совершение финансовым управляющим намеренных действий, которые можно квалифицировать в качестве сознательного недопущения кредитора до места проведения собрания кредиторов. 

Указанный довод также был заявлен ФИО2 в жалобах на финансового управляющего и получил соответствующую судебную оценку. Определением от 30.09.2022 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что само по себе отсутствие представителя ФИО2 на собрании кредиторов не повлияло на результаты голосования, учитывая, что правом на подачу требования о включении в повестку дня дополнительного вопроса заявитель воспользовался, заблаговременно направив такое требование.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. 

Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

В рамках настоящего дела на собрании кредиторов утверждено заключение мирового соглашения, заключенного в соответствии с главой 15 АПК РФ в рамках конкретного обособленного спора в деле о банкротстве. Следовательно, его утверждение собранием кредиторов не требовалось.

Кроме того, вопрос об утверждении, либо отказе в утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора является компетенцией суда, который не связан при этом принятым собранием кредиторов решением.

Доводы апеллянта, касающиеся законности мирового соглашения, которое было предметом рассмотрения на собрании кредиторов 05.07.2022, подлежат оценке судом при утверждении мирового соглашения.

Ссылки апеллянта о том, что протокол собрания кредиторов от 05.07.2022 не учитывает интересы следующих кредиторов: ФИО2, ФИО11, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не состоятельны. Указанные доводы не были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника не было принято с нарушением норм действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы кредиторов должника и заявителя. Место проведения собрания кредиторов не препятствовало никому из конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, принять участие в собрании кредиторов. Нарушений норм законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов допущено не было.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-30805/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк