АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4499/2020

3 сентября 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 6506907796адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о признании недействительным решение № 13-21/19 от 17 февраля 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя исполнительный директор ФИО2, по доверенности от 24 ноября 2018 года ФИО3 (доверенность сроком до 24 ноября 2021 года), ФИО4, по доверенности от 19 ноября 2019 года ( сроком действия по 19 ноября 2022 года),

представители Инспекции представитель инспекции ФИО5, по доверенности № 04-09/05063  от 12 февраля 2021 года  (сроком действия по 31 декабря 2021 года), ФИО6 по доверенности № 04-02/00613 от 14 января 2021 года ( сроком действия по 28 февраля 2022 года), ФИО7 по доверенности № 04-02/00621 от 14 января 2021 года ( сроком действия по 28 февраля 2022 года),

представители управления ФИО6 и ФИО7 по доверенности № 04-26 от 20 января 2021 года (сроком действия по 28 февраля 2022 года),       

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-21/19 от 17 февраля 2020 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде:

1. в виде доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 196 097 275 рублей;

2. штрафа за неуплату указанного налога за период с в сумме 78 438 910 рублей;

 3. пени за неуплату указанного налога за период с 28 апреля 2017 года по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 56 164 201,69 рублей;

4. в виде доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2017 года в размере 146 066 778 рублей;

5. штрафа за неуплату указанного налога за период в сумме 58 426 711 рублей;

6. пени за неуплату указанного налога за период с 25 октября 2017 года по состоянию на 01 октября 2019 года в сумме 45 306 112,80 рублей;

7. штрафа за непредоставление в налоговый орган в установленный срок документов в размере 1 000 рублей.

Определением от 2 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела № А59-5070/2019 о банкротстве должника привлечен временный управляющий ФИО8. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявления. По мнению налогоплательщика налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости между организациями «группы компаний Росстрой» по спорному контрагенту ООО «СК Альянс», не доказана согласованность действий по созданию одними и теми же лицами формального документооборота. 

Налоговым органом в отношении одного и того же контрагента ООО «СК Альянс» сделаны противоположные выводы, а именно, за 1 и 2 квартал 2017 года для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость взаимоотношения с данным контрагентом признаны реальными, вычеты приняты в размере более 24 млн. рублей, при этом для целей исчисления налога на прибыль по данному контрагенту отказано в принятии расходов на сумму 135 млн. рублей; по договорам субподряда с этим контрагентом за 2017 год налоговым органом в полном объеме приняты вычеты по НДС за 1, 3 и 4 квартал в сумме более 90 млн. рублей, при этом по этим же договорам отказано во включении в расходы.

В случае непринятия доводов общества, последнее просит рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, поскольку у общества отсутствовал умысел на причинение ущерба бюджету государства и неуплату налогов, при единовременной уплате доначисленного налоговым органом штрафа обществу будут причинены тяжелые материальные последствия, налоговый орган не принял во внимание введение в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела № А59-5070/2019 о банкротстве должника. 

Инспекция не признала заявление по доводам отзыва и дополнительным письменным пояснениям. Указала, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в бухгалтерском и налоговом учете занижены суммы полученного дохода в результате учета операций с ООО «СК Альянс». По результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Альянс», анализа информации и документов, которыми располагала Инспекция, установлено, что заявитель в 2017 году умышленно заключил договоры с данной организацией, с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данному контрагенту. ООО «СК Альянс» не имело материальных активов, не обладало самостоятельностью для выполнения работ по 26 договорам субподряда, затраты по которым ООО «СеверСпецСтрой» включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.  

Представители Управления поддержали позицию Инспекции и решение Управления по жалобе от 08 июня 2020 года № 83.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «СеверСпецСтрой» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 12 февраля 2010 года с присвоением ОГРН 

<

***> ИНН, постановкой на налоговый учет ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (том 2 л.д. 64-83).

В отношении ООО  «СеверСпецСтрой» проведена выездная налоговая проверка по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 30 марта 2018 года № 13-21/104. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 22 мая 2019 года № 13-21/112 ( том 1 л.д. 125 – том 2 л.д. 26), рассмотрев который и представленные дополнительные материалы заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области приняла Решение  № 13-21/19 от 17 февраля 2020 года, которым :

Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде:

1. в виде доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 196 097 275 рублей;

2. штрафа за неуплату указанного налога за период с в сумме 78 438 910 рублей;

 3. пени за неуплату указанного налога за период с 28 апреля 2017 года по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 56 164 201,69 рублей;

4. в виде доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2017 года в размере 146 066 778 рублей;

5. штрафа за неуплату указанного налога за период в сумме 58 426 711 рублей;

6. пени за неуплату указанного налога за период с 25 октября 2017 года по состоянию на 01 октября 2019 года в сумме 45 306 112,80 рублей;

7. штрафа за непредоставление в налоговый орган в установленный срок документов в размере 1 000 рублей (том 1 л.д.34-63).

ООО «СеверСпецСтрой» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области № 13-21/19 от 17 февраля 2020 года, которая решением от 8 июня 2020 года № 083 оставила решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 99-124).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела и не ставится под сомнение участниками процесса, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса (статья 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «СеверСпецСтрой» 28 марта 2018 года представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль (том 137 л.д. 8-13).

В оспариваемом решении Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 196 097 275 рублей.

Расчет налога на прибыль ООО «Северспецстрой» содержится в Приложении № 16 к Акту проверки от 22 мая 2019 года (том 4 л.д. 124).

Из расчета следует, что налоговый орган не согласился с данными налогоплательщика, указанными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год по показателям «расходы, уменьшающие сумму доходов». По  данным налогоплательщика сумма расходов, уменьшающая сумму доходов, составила 1 857 231 357 рублей, по результатам проверки сумма составила 876 744 983 рубля, отклонение составило 980 486 374 рублей.  С учетом этого налоговая база составила не 28 056 234 рубля, а 1 008 542 608 рублей, вследствие чего доначислен налог в размере 196 097 275 рублей.

Состав прямых расходов по налогу на прибыль в налоговых регистрах общества, с которыми не согласился налоговый орган в ходе ВНП, отражен в Приложении № 38 к Акту проверки от 22 мая 2019 года (том 5 л.д. 36).

Отклонение при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль составило 980 486 374 рублей, из которых:

–  947 175 886,37 рублей  образуют расходы по договорам субподряда по контрагенту налогоплательщика с ООО СК «Альянс»;

–  18 753 780,16 рублей образуют расходы налогоплательщика по договорам поставки с ООО «Росстрой»;

–  14 556 707,53 рубля образуют расходы налогоплательщика по договору поставки с ООО «Гарант ДВ».

Исследуя доводы заявителя и инспекции по отражению в бухгалтерской отчетности расходов по договорам субподряда по контрагенту ООО «СК Альянс», судом установлено следующее. Между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс» в проверяемом периоде были заключены 26 договоров субподряда, по которым налогоплательщик в налоговых регистрах отразил прямые расходы.

1.

10 марта 2017 года между МКУ «Управление капитального строительства», заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком заключен муниципальный контракт № 032-005-17 на выполнение работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска». Место выполнения работ : ул. Южно-Сахалинская от ул. Киевская до ул. Моторная. Цена контракта составила 64 777 608,20 рублей (том 27 л.д. 114-121). Стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта 3 августа 2017 года при выполнении работ на сумму 62 744 490,34 рублей 9 том 28 л.д. 6).

5 мая 2017 года между ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, и ООО «СК Альянс», субподрядчиком, заключен договор субподряда № 05/05/2017-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска». В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора Место выполнения работ : ул. Южно-Сахалинская от ул. Киевская до ул. Моторная. Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, выполняются в рамках муниципального контракта № 032-005-17 от 10 марта 2017 года. Стоимость работ по договору составила 61 538 727,79 рублей ( том 11 л.д. 70-75).

Документы о выполнение договора субподряда содержатся в деле (том 11 л.д.80-125).  Дополнительным соглашением от 20 июля 2017 года ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс» расторгли договор субподряда с фактической стоимостью выполненных работ 59 607 265,83 рубля ( том 42 л.д. 80).

По данному контракту ООО «СК Альянс» выставило ООО «СеверСпецСтрой» шесть счетов-фактур на общую сумму 59 607 265,83 рубля с учетом НДС, общество отразило прямые расходы по данному договору на сумму 50 514 632,05 рублей (номер п/п 1 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки). 

2.

28 марта 2017 года между департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 22/02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью. Срок выполнения работ с 1 мая по 1 сентября 2017 года. Цена контракта составила 257 338 521,77 рублей. Согласно техническому заданию местоположение объектов: ул. Ленина (частично), пер. Мартовский (частично), ул. Комсомольская (частично), ул. Амурская (частично), ул. Поповича (частично), ул. Есенина (частично) (том 19 л.д. 74-87).

Между сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 22/02 от 28 марта 2017 года с указанием объема выполненной и оплаченной работы на сумму 241 079 435,83 рубля ( том 43 л.д.65).

2 мая 2017 года между ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, и ООО «СК Альянс», субподрядчиком, заключен договор субподряда № 02/05/2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью на сумму 249 618 366 рублей (том 10 л.д. 115-125). 

По данному договору стороны оформили акты и справки о выполнении работ на сумму 198 175 470 рублей ( том 10 л.д. 126 – том 11 л.д. 1-69). Соглашение о расторжении договора налоговому органу и суду заявитель не представил. Общество отразило прямые расходы по данному договору на сумму 198 175 470 рублей (номер п/п 2 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

3.

12 мая 2017 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, заключен государственный контракт № 5-17/РД на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги А-392 Южно-Сахалинск – Холмск на участке км 65 + 500 – 70 + 100, Сахалинская область. Общая стоимость работ по контракту составила 148 947 160 рублей (том 28 л.д. 53-73).

Государственный контракт исполнен подрядчиком на сумму 148 947 160 рублей, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «ремонт автомобильной дороги А 392 Южно-Сахалинск – Холмск на участке км 65 + 500 – 70 + 100, Сахалинская область (том 28 л.д. 74-75).

16 мая 2017 года между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс» заключен договор субподряда № 16/05/2017 на тот же объект работ. Стоимость работ по договору составила 142 989 274 рубля (том 9 л.д. 54-67).

31 мая 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору от 16 мая 2017 года, по которому в связи с уменьшением объемов выполняемых работ пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору до 71 222 295 рублей (том 42 л.д. 32). Общество отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 60 357 876 рублей (номер п/п 3 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

Между тем, из составленных сторонами документов (Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур том 9 л.д. 69-83) следует, что работы выполнялись ООО «СК Альянс» и принимались ООО «СеверСпецСтрой» в период с 16 мая 2017 года по 31 октября 2017 года.

4. 

10 марта 2017 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, заключен государственный контракт № 6-17/РД на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги А-392 Южно-Сахалинск – Холмск на участке км 72 + 300 – 77 + 000, Сахалинская область. Общая стоимость работ по контракту составила 133 610 025 рублей (том 28 л.д. 90-107).

Государственный контракт исполнен подрядчиком на сумму 133 610 025 рублей, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «ремонт автомобильной дороги А 392 Южно-Сахалинск – Холмск на участке км 72 + 000 – 70 + 000, Сахалинская область (том 28 л.д. 112-113).

29 мая 2017 года между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс» заключен договор субподряда № 29/05/2017 на тот же объект работ. Стоимость работ по договору составила 128 265 624 рубля (том 9 л.д. 86-96).

20 июня 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 29 мая 2017 года, по которому в связи с уменьшением объемов выполняемых работ пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору до 64 286 099 рублей (том 42 л.д. 64). Общество отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 54 479 745 рублей (номер п/п 4 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

Между тем, из составленных сторонами документов (Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур том 9 л.д. 98-111) следует, что работы выполнялись ООО «СК Альянс» и принимались ООО «СеверСпецСтрой» в период с 29 мая 2017 года по 31 октября 2017 года.

5.

24 апреля 2017 года между МКУ «Управление капитального строительства», заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 032-014-17 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения». Место выполнения работ г. Южно-Сахалинск, в границах улиц Комсомольская – Емельянова – Горького (14 микрорайон». Цена контракта составила 91 821 326,49 рублей (том 28 л.д. 129-141). 

Срок муниципального контракта определен в пункте 3.1 и составил 20 ноября 2017 года. Дополнительным соглашением № 2 от 13 октября 2017 года срок договора продлен до 1 октября 2018 года ( том 28 л.д. 143). Соглашением от 5 декабря 2018 года стороны расторгли муниципальный контракт при фактическом выполнении работ на сумму 59 342 486,80 рублей.

5 мая 2017 года между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс» заключен договор субподряда № 05/05/2017 – 4 на выполнение того же объекта работ. Срок выполнения работ по договору – не позднее 20 ноября 2017 года (пункт 5.1). Место выполнения работ г. Южно-Сахалинск, в границах улиц Комсомольская – Емельянова – Горького (14 микрорайон». Цена контракта составила  87 230 260,17 рублей (том 12 л.д. 89-95). 

Выполнение субподрядных работ по данному договору осуществлялось в 2017 году в период с 1 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года (том 1 2л.д. 100 – том 13 л.д. 1-56). В 2017 году ООО «СК Альянс» выставило подрядчику семь счетов-фактур на общую сумму 38 451 750,01 рубль. ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 32 586 228,81 рубль (номер п/п 5 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

6.

16 мая 2017 года между заказчиком МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 032-023-17 на выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилых районов с. Новая Деревня, пл/р Ново-Александровск муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». Место выполнения работ г. Южно-Сахалинск, с. Новая Деревня, пл/р Ново-Александровск, ул. Ключевская, пер. Восток, пер. Петровский, ул. Торговая, пер. Крайний. Срок выполнения работ до 1 декабря 2017 года ( пункт 3.1.2 договора). Цена контракта составила 17 604 395,46 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта) (том 29 л.д.2-14).

Соглашением от 18 декабря 2017 года стороны расторгли муниципальный контракт при фактическом выполнении работ на сумму 18 078 853,23 рубля ( том 29 л.д. 17).

В тот же день 16 мая 2021 года ООО «СеверСпецСтрой» заключило договор субподряда с ООО «СК Альянс» на тот же объект работ. Место выполнения работ г. Южно-Сахалинск, с. Новая Деревня, пл/р Ново-Александровск, ул. Ключевская, пер. Восток, пер. Петровский, ул. Торговая, пер. Крайний. Срок выполнения работ до 1 декабря 2017 года ( пункт 5.1 договора). Стоимость работ составила 16 724 176 рублей (пункт 2.1 ) (том 13 л.д. 57-67).

По договору субподряда выполнены работы на сумму 15 274 910 рублей, на которую ООО «СК Альянс» выставило в адрес ООО «СеверСпецСтрой» пять счетов-фактур (том 13 л.д. 68-145, окончательная справка КС-3 № 5 от 28 ноября 2017 года л.д. 117). ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 12 944 839 рублей (номер п/п 6 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

7. 

18 апреля 2017 года МКУ «Управление капитального строительства», заказчик, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчик, заключили муниципальный контракт № 032-009-17 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Комсомольской от Коммунистического проспекта до проспекта Победы». Цена контракта составила 317 033 309 рублей, общий срок выполнения работ не позднее 1 ноября 2017 года ( пункты 2.1 и 3.1 контракта) (том 32 л.д. 23-36). Фактически работы по данному муниципальному контракту выполнены и сданы муниципальному  заказчику на сумму 336 722 284 рубля.

5 мая 2017 года ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс» заключили договор субподряда № 05/05/2017-3 на тот же объект работ по цене договора 307 522 310 рублей, сроком не позднее 1 ноября 2017 года (том 15 л.д. 70-81).

По договору субподряда ООО «СК Альянс» выполнило работы на сумму 326 012 658 рублей и выставило в адрес ООО «СеверСпецСтрой» 11 счетов-фактур (том 15 л.д. 82, 106, 128, том 16 л.д. 2, 26, 89, том 17 л.д. 56, 137, том 18 л.д. 33, 107, 125). ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 276 281 912 рублей (номер п/п 7 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

8. 

22 июня 2017 года МКУ «Управление капитального строительства», заказчик, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчик, заключили муниципальный контракт № 032-037-17 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД». Место выполнения работ : 

<

...> Д. 4, ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...> . 913, . 195, ул. Пограничная, 

<

...>, 

<

...>, д. 303. Цена контракта составила 98 295 533,92 рубля. Срок выполнения работ не позднее 1 сентября 2017 года ( пункт 3.1 контракта)(том 29 л.д. 27-35).

Муниципальный контракт расторгнут соглашением от 26 декабря 2017 года при фактическом исполнении на сумму 74 123 731 рубль ( том 29 л.д. 44).

29 июня 2017 года объем работ по муниципальному контракту передан по договору субподряда ООО «СК Альянс» на сумму 93 380 757 рублей (том 13 л.д. 146-153). Фактически по данному договору субподряда ООО «СК Альянс» показало выполнение работ на сумму 63  005 171 рубль, оформив счета-фактуры на указанную сумму (том 14 л.д. 2, 21, 61, 126, 136).  Между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 28 ноября 2017 года ( том 42 л.д. 66). .

ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 53 394 213 рублей (номер п/п 8 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

9. 

14 августа 2017 года между департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и ООО «СеверСпецСтрой» заключен муниципальный контракт № 121/02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью. Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 15 ноября 2017 года. Цена контракта составила 200 597 271 ,86 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3 технического задания участки (объекты) выполнения работ : ливневая канализация, тротуары, проезжая часть и тротуары по ул. Сахалинской от ул. Амурская до ул. Южно-Сахалинская (том 22 л.д. 1-15).

Дополнительным соглашением № 1 от 18 сентября 2017 года к муниципальному контракту стороны установили цену контракта 176 411 533,26 рублей. 8 декабря 2017 года стороны расторгли муниципальный контракт при фактическом исполнении работ на сумму 129 899 966,10 рублей (том 22 л.д. 71-72).

В тот же день ООО «СеверСпецСтрой» заключило с ООО «СК Альянс» договор субподряда № 14/08/2017, указав стоимость работ 194 579 353,70 рублей и срок выполнения работ по 15 ноября 2017 года (том 15 л.д. 3-7). По данному субподряду оформлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ и выставлены счета-фактуры на сумму 126 002 967,10 рублей (том 15 л.д.8-67, счета-фактуры том 15 л,

<

...>).

ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 106 782 175,51 рубль (номер п/п 9 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

10. 

5 июня 2017 года между ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, заключен государственный контракт № 58-01-17 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 660 – км 665 + 071». Стоимость работ составила 487 010 588,69 рублей, планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком, в 2017 году составил 122 512 302 рубля с учетом НДС, 2018 год – 364 498 286,69 рублей с учетом НДС. Срок договора: окончание работ до 30 октября 2018 года (том 27 л.д. 69-78).

По данному договору в 2017 года выполнены работы на сумму 122 512 302 рубля (том 27 л.д. 104).

В отношении всего объема подрядных работ 5 июня 2017 года между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс» заключен договор субподряда № 05/06/2017 на сумму 471 414 442,57 рублей (том 12 л.д. 7-11). В 2017 году оформлено выполнение работ на сумму 118 836 933 рубля (том 12 л.д. 20,21).

ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 100 709 265 рублей (номер п/п 10 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

11. 

14 декабря 2017 года между МКУ «Управление капитального строительства», заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 525/2017 на выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекте : «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилых районов с. Новая Деревня, пл/р Ново-Александровск муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». В соответствии с Техническим заданием место выполнения работ г. Южно-Сахалинск, с. Новая Деревня, пл/р Ново-Александровск, ул. Ключевская, пер. Восток, пер. Петровский, ул. Торговая, пер. Крайний; основные технико-экономические показатели : восстановление благоустройства в границах производства работ после прокладки сетей газоснабжения. Срок выполнения работ 5 календарных дней. Общая стоимость работ по контракту составила 98 578 рублей, включая налоги и сборы (том 29 л.д. 165-169). Работы сданы на сумму 98 578 рублей (том 29 л.д. 170, 171).

В тот же день ООО «СеверСпецСтрой» передало выполнение работ в рамках муниципального контракта, ООО «СК Альянс» по договору субподряда № СП 525/2017 на сумму 93 650 рублей, в том числе НДС. Оформлено выполнение работ на сумму 93 650 рублей, выставлена счет-фактура на указанную сумму (том 10 л.д.101-108).

ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 79 364 рубля (номер п/п 11 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

12 – 15.

Между МКУ «Управление капитального строительства», заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, и в дальнейшем между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс», субподрядчиком, были заключены еще четыре аналогичных контракта.

№ 524/2017 (том 29 л.д. 158-164), № СП 524/2017 (том 10 л.д. 90-100);

№ 523/2017 (том 29 л.д. 151-157), № СП 523/2017 (том 10 л.д. 81-89);

№ 522/2017 (том 29 л.д. 144-150), № СП 522/2017 (том 10 л.д. 71-80);

№ 521/2017 (том 29 л.д. 137-143), № СП 524/2017 (том 10 л.д. 61-70).

ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данным субподрядам на сумму 79 364 рубля по каждому из договоров(номера п/п 12 по 15 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

16.

4 октября 2017 года департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска заключил в ООО «СеверСпецСтрой» договор № 169/02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью. Место выполнения работ 

<

...> от МРЭО ГИБДД по ул. Горная. Срок работ с 4 по 5 октября 2017 года, цена работ 39 321 рубль с налогами и сборами ( пункт 3.1 договора). Работы выполнены и сданы на указанную сумму ( том 29 л.д.60-68).

В тот же день ООО «СеверСпецСтрой» передало выполнение работ в рамках договора ООО «СК Альянс» по договору субподряда № СП 169/2017 на сумму 37 355 рублей, в том числе НДС. Оформлено выполнение работ на сумму 37 355 рублей, выставлена счет-фактура на указанную сумму (том 9 л.д. 120-127).

ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 31 657 рубля (номер п/п 16 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

17.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, и в дальнейшем между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс», субподрядчиком, были заключены аналогичные договоры № 168/02 на сумму15 982 рубля (том 29 л.д. 54-59) и № СП 168/02 на сумму 15 183, включая НДС(том 9 л.д. 112-119).

ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данному субподряду на сумму 12 867 рублей (номер п/п 17 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

18 - 20.

25 октября 2017 года между департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, заключены три договора:

№ 198/02 по валке деревьев, расположенных на перекрестке ул. Ленина и ул. Инженерной с восточной стороны проезжей части, на срок с 25 по 27 октября 2017 года, на сумму 37 561 рубль, включая налоги и сборы (том 29 л.д. 130-136),

№ 187/02 по восстановлению участка газона по ул. Есенина от пр. Мира до ул. Комсомольской, на срок с 25 по 26 октября 2017 года на сумму 91 918 рублей включая налоги и сборы (том 29 л.д. 92-97),

№ 186/02 по восстановлению участка газона по ул. Поповича от ул. Ленина до ул. Физкультурной, на срок с 25 по 26 октября 2017 года на сумму 66 951 рублей включая налоги и сборы (том 29 л.д. 85-91).

Работы по указанным договорам переданы субподрядчику ООО «СК Альянс» по договорам:

№ СП 198/02 на срок с 25 по 27 октября 2017 года, на сумму 35 683 рубля, включая НДС (том 10 л.д. 51-60),

№ СП 187/02 на срок с 25 по 26 октября 2017 года на сумму 87 322 рубля в том числе НДС (том 10 л.д. 8-15),

№ СП 186/02 на срок с 25 по 26 октября 2017 года на сумму 63 603 рубля в том числе НДС (том 9 л.д. 147 10 л.д. 1-7).

ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данным субподрядам на суммы:

30 240 рублей (номер п/п 18 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки),

74 002 рублей (номер п/п 19 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки),

53 901 рублей (номер п/п 20 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

21 – 26.

19 октября 2017 года между департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, заказчиком, и ООО «СеверСпецСтрой», подрядчиком, заключены шесть договоров:

№ 185/02 на выполнение работ по регулированию высотных положений колодцев коммуникации по ул. Поповича от пр. Мира до ул. Чехова, на срок с 19 по 21 октября 2017 года на сумму 81 822 рубля включая налоги и сборы  (том 29 л.д. 76-84),

№ 184/02 на выполнение работ по регулированию высотных положений колодцев коммуникации по ул. Поповича от ул. Чехова до ул. Ленина, на срок с 19 по 20 октября 2017 года на сумму 70 166 рублей включая налоги и сборы (том 29 л.д. 69-75),

№ 191/02 на выполнение работ по ремонту участка тротуара по ул. Поповича, на срок с 25 по 27 октября 2017 года на сумму 51 249 рублей включая налоги и сборы (том 29 л.д. 121-129),

№ 190/02 на выполнение работ по ремонту площадки автобусного павильона по ул. Ленина, на срок с 19 по 23 октября 2017 года на сумму 93 659 рублей включая налоги и сборы (том 29 л.д.114-120),

№ 189/02 на выполнение работ по восстановлению системы кабельной канализации по ул. Поповича, на срок с 19 по 21 октября 2017 года на сумму 66 248 рублей включая налоги и сборы (том 29 л.д.113),

№ 188/02 на выполнение работ по ремонту канализационных колодцев по ул. Поповича, на срок с 19 по 25 октября 2017 года на сумму 71 644 рублей включая налоги и сборы (том 29 л.д.98-105).

Работы по указанным договорам переданы субподрядчику ООО «СК Альянс» по договорам, заключенным 19 октября 2017 года:

№ СП 185/02 на срок с 19 по 21 октября 2017 года на сумму 77 731 рубль, включая НДС (том 9 л.д. 139-146),

№ СП 184/02 на срок с 19 по 20 октября 2017 года на сумму 66 658 рублей, включая НДС (том 9 л.д. 131-138),

№ СП 191/02 на срок с 25 по 27 октября 2017 года на сумму 48 687 рублей, включая НДС ( том 10 л.д. 42-50),

№ СП 190/02 на срок с 19 по 23 октября 2017 года на сумму 88 976 рублей, включая НДС (том 10 л.д. 34-41),

№ СП 189/02 на срок с 19 по 21 октября 2017 года на сумму 62 936 рублей, включая НДС (том 10 л.д. 26-33),

№ СП 188/02 на срок с 19 по 25 октября 2017 года на сумму 68 062 рубля, включая НДС (том 10 л.д. 16-25).

ООО «СеверСпецСтрой» отразило прямые расходы по данным субподрядам на суммы:

65 874 рубля (номер п/п 21 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки),

56 490 рублей (номер п/п 22 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки),

41 260 рублей (номер п/п 23 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки),

75 403 рубля (номер п/п 24 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки),

53 336 рублей (номер п/п 25 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки)

57 680 рублей (номер п/п 26 в Приложении № 38 к акту налоговой проверки).

Таким образом, судом проверены выводы налогового органа по расходам по договорам субподряда, заключенным налогоплательщиком с контрагентом ООО «СК Альянс», сумма по которым составила 947 175 886,37 рублей.

Подробно доводы налогового органа по каждому из договоров подряда и субподряда изложены в письменных пояснениях № 2 от 31 декабря 2020 года, с приложением таблиц, содержащих сведения по каждому из договоров (том 41 л.д. 1-14, приложения таблицы том 41 л.д. 17-74).

Заявителем на письменные пояснения № 2 представлены возражения № 2 от 13 января 2021 года с анализом договорных отношений между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс» (том 42 л.д. 13-31).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения № 13-21/19 от 17 февраля 2020 года послужил вывод инспекции об умышленном искажении ООО «Северспецстрой» сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, путем неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и вычетов по НДС фактически не произведенных, документально не подтвержденных расходов, то есть недостоверных данных, повлекших увеличение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС и, соответственно, занижение сумм налогов, исчисленных к уплате, а также о превышении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, путем создания искусственного документооборота с ООО «СК Альянс». Инспекцией по тексту оспариваемого решения указано, что между ООО «СеверСпецСтрой» и спорным контрагентом ООО «СК Альянс» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по выполнению работ по договорам субподряда и поставки товара. Налоговый орган считает, что ООО «СК Альянс» является «технической» организацией, созданной для осуществления формального документооборота в целях получения обществом налоговой экономии и необоснованной налоговой выгоды.

Суд соглашается в данными выводами налогового органа, считая их обоснованными и документально подтвержденными, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Согласно положениям пунктов 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Неправомерными следует признать избегание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Так в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СеверСпецСтрой» входит в «группу компаний Росстрой», которая занимается строительством, ремонтом и текущим содержанием автомобильных дорог, строительством газопроводов, водозаборов, ремонтом сетей водоснабжения и водоотведения, поставкой асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, реконструкцией и благоустройством площадей и скверов, сейсмоусилением зданий и сооружений.

Учредителями ООО «Северспецстрой»  с момента создания являлись: ФИО9 с 12 февраля 2010 года по 24 апреля 2014 года; ФИО10 с 12 ферваля 2010 года по 23 апреля 2014 года ; ФИО11 с 12 февраля 2010 года по 04 июня 2012 года; ФИО12 с 24 апреля 2014 года по настоящее время и с 06 июня 2017 года – 100% учредитель.

ООО «СК Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 

В период с 9 ноября 2016 года по 27 апреля 2016 года учредителем и единоличным исполнительным органом общества был зарегистрирован ФИО13. Опрошенный в ходе контрольных мероприятий  сотрудниками МИФНС № 1 по Сахалинской области ФИО13 пояснил, что предоставил свои документы для создания ООО «СК Альянс» за денежное вознаграждение. Никакие сведения об указанном обществе (месте его нахождения, деятельности, кадрах, отчетности и пр.) сообщить не смог ( том 5 л.д. 50-52).

Впоследствии с 27 апреля 2017 года по 23 декабря 2018 года руководителем общества зарегистрирован ФИО14. Указанное лицо от имени ООО «СК Альянс» подписало спорные договоры подряда, явившиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Из открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц ФИО14 в период времени с 2016 по 2018 год являлся руководителем иных юридических лиц ООО «Спектр Ойл», ООО «Астрос», ООО «Торгсервис», ООО «Лангер Трейдинг», которые исключены из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, ООО «Сахмедтранс» (том 5 л.д. 69, том 137 л.д. 1-4). ФИО14 опрошен в ходе оперативно-розыскных мероприятий (том 6 л.д. 50-56).

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, Тен Ен Гук, ФИО17 ( том 6 л.д. 36-47). Указанные лица пояснили, что трудоустраивались на работу на производственной базе ООО «СК Альянс» по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ударная, 4/7, который является адресом регистрации ООО «Росстрой». Прием на работу осуществлял начальник участка ФИО18, руководителем дорожного управления являлся ФИО19 При возникновении производственных вопросов работники обращались либо к ФИО19 либо к ФИО20 

ФИО18 согласно справок 2-НДФЛ являлся работником ООО «СеверСпецСтрой» (том 136 л.д. 54), ФИО19 являлся работником ООО «Спецстрой-Сахалин», ООО «СеверСпецСтрой», ООО «Росстрой» (том 136 л.д. 50-53), ФИО20 являлся работником ООО СКФ «Горстрой» ( том 136 л.д. 35), то есть компаний, входящих в группу «Росстрой».

Налоговым органом допрошен свидетель ФИО21, который являлся руководителем ГУДП «Экспромт» в 2017 году и привлекался заявителем к работам по договорам субподряда. Свидетель пояснил, что знает руководителя компаний ООО «СК Альянс», ООО «СеверСпецСтрой», ООО СКФ «Горстрой», им является ФИО9 ( том 5 л.д. 66-68).

Налоговым органом в ходе проверки сделан анализ кадрового состава ООО «СК Альянс» ( приложение 3 43 к Акту том 5 л.д. 70). В 2017 году общество подало сведения по форме 2-НДФЛ на 114 сотрудников. Заработная плата 72 работников составила менее 5 тыс. рублей в месяц, только 8 работников имели заработную плату свыше 10 тыс. рублей в месяц. 28 работников одновременно были оформлены в ООО «СК Альянс» и иных компаниях, входящих в группу «Росстрой».

В ходе налоговой проверки было установлено, что общество не имеет недвижимого и движимого имущества. 

20 апреля 2017 года ООО «СК Альянс» подало заявление на вступление в члены саморегулируемой Ассоциации «Сахалинстрой». В качестве приложения к заявлению обществом представлены «Сведения о наличии имущества, необходимого для выполнения работ».  Согласно данным ООО «СК Альянс» имело в собственности только средства измерения и контроля, механизированный и ручной инструмент и технологическую оснастку. Указало, что транспорт, механизмы, машины и оборудование, а  также передвижные энергетические установки общество арендует у ООО «СУТТ», спецтехнику и оборудование у ООО «Автомобилист-1», грузоподъемные механизмы у ООО «БЭГ № 3» (том 5 л.д. 110-111).

Здесь следует отметить, что все три организации, которые указаны как арендодатели общества, входят в группу компаний «Росстрой». В материалы дела представлен только один договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения № 01/04/17 от 1 апреля 2017 года, заключенный с ООО «Специализированное управление технологического транспорта» (том 5 л.д. 100-102). При этом из анализа движения по счетам ООО «СК Альянс» последнее перечисление денежных средств за аренду техники в пользу ООО «СУТТ» не осуществляло. В отношении ООО «СУТТ» УФНС России по Сахалинской области подано заявление о признании должника банкротом по задолженности перед уполномоченным органом в размере более 45 млн. рублей по НДС (том 135 л.д. 168-170, том 137 л.д. 7). Заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А59-5874/2019, по которому принято решение от 8 июля 2020 года о признании должника банкротом, в настоящее время открыто конкурсное производство.  

В ходе проверки налоговый орган направлял в адрес ООО «СК Альянс» требование от 8 августа 2018 года о предоставлении информации по хозяйственным операциям в ООО «Автомобилист 1», в т.ч. договоры за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, путевые листы, доверенности и прочее. В ответ на требование получен ответ ООО «СК Альянс» о том, что за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года между ним и ООО «Автомобилист 1»  в указанный период был заключен договор беспроцентного займа от 25 декабря 2017 года, который исполнен сторонами ( том 5 л.д. 103-105). Таким образом ООО «СК Альянс» налоговому органу не сообщило о наличии договоров аренды спецтехники и оборудования с ООО «Автомобилист 1», вопреки указанию на эти отношения в заявлении к СРО.

Также налоговым органом проанализировано движение по счетам в кредитных организациях и книга покупок, продаж ООО «СК Альянс» за 2017 год, и установлено, что из общей суммы доходов общества в размере                 1 327 207581,47 рублей  1 107 623 865,11 рублей или 83,46% приходится на оборот с взаимозависимыми организациями, входящими в группу компаний «Росстрой». И также из 1 246 972 549,66  рублей расходов общества 973 737 849,93 рублей или 78,09% приходится на эти же организации (том 5 л.д. 73).

21 ноября 2018 года сотрудниками УФСБ России произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в здании, принадлежащем ООО «Базовый элемент № 1», расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, 

<

...>. В ходе осмотра обнаружено множество документов, относящихся к деятельности ООО СКФ «Горстрой», ООО «Росстрой», ООО «Северспецстрой», ООО «Строй Амфиболит», ООО «Спецстрой-Сахалин». В том числе в кабинете с пояснительной табличкой «ДВ Медиа Групп. Отдел ОВС» находились кадровые документы, в том числе личные карточки, дипломы, удостоверения, приказы о приеме на работу работников перечисленных организаций и ООО «СК Альянс» ( том 3 л.д. 52-59, страница 5 осмотра).

В ходе проверки налоговым органом сделан анализ банковских досье и регистрационных дел налогоплательщиков, имеющихся в инспекции в отношении «группы компаний «Росстрой». Из полученных сведений налоговым органом установлено, что ООО «СК Альянс» имело  IP адрес подключения компьютера 188.113.155.41, указанный адрес использовался для доступа следующими обществами ООО «СеверСпецСтрой», ООО «Росстрой»,  ООО «Транстрой», ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Спецстрой-Сахалин», ООО «Строй Бетон», ООО «Спецпоставка», ООО  ТД «Строитель-Сахалин», РРР «Базовый элемент группы № 1», ООО «Строй-Газобетон» и  другими компаниями ( том 3 л.д. 129-132).

 

На основании изложенного, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что по результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Альянс», анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, налогоплательщик в рамках исполнения муниципальных контрактов в 2017 году умышленно заключил договоры с ООО «СК Альянс» с целью создания видимости реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данному контрагенту. Проверкой установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на невозможность выполнения данным контрагентом первого звена обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам.

В связи с изложенным суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что прямые расходы по налогу на прибыль в налоговых регистрах ООО «СеверСпецСтрой» по контрагенту ООО «СК Альянс» по договорам субподряда на сумму 947 175 886,37 рублей отражены необоснованно.

Разрешая заявленные требования общества, исследуя доказательства в части обоснованности решения по налогу на прибыль по операциям ООО «Северспецстрой» с контрагентом ООО «Росстрой» на сумму 18 753 780,16 рублей, суд приходит к следующему.

Общество в бухгалтерском и налоговом учете в проверяемом периоде отразило операции по приобретению у ООО «Росстрой» строительных материалов:

 – по договору поставки № 25/07/14 от 25 июля 2014 года на сумму 15 273 046,45 рублей (расчет по указанному договору на указанную сумму отражен в Приложении № 18 к Акту проверки  от 22 мая 2019 года том 4 л.д. 127),

 – по договору поставки № 18/02/2015 от 18 февраля 2015 года на сумму 3 480 733,70 рублей. 

По договору поставки № 25/07/2014 от 25 июля 2014 года ООО «Росстрой» приняло обязательство поставить, а ООО «Северспецстрой» принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора. Оплата покупателем производится по выставленному счету поставщика. Местом передачи товара определен склад поставщика. Передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего пакета документов: товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 8 л.д. 142-144). 

В подтверждение названных взаимоотношений в проверяемом периоде общество представило следующие документы:

– счет-фактуру № 768 от 07 октября 2014 года и товарную накладную № 768 от  указанной даты на сумму 31 842 994 рубля 43 копейки, в том числе НДС 4 857 405 рублей 93 копейки (том 9 л.д. 3, 16);

– счет-фактуру № 769 от 30 ноября 2014 года и товарную накладную № 769 от указанной даты на сумму 422 617 рублей, в том числе НДС 64 467 рублей (том 9 л.д. 4, 17);

– счет-фактуру № 771 от 03 декабря 2014 года и товарную накладную № 771 от указанной даты на сумму 1 180 000 рублей, в том числе НДС 180 000 рублей (том 9 л.д. 6, 19);

– счет-фактуру № 772 от 10 декабря 2014 года и товарную накладную № 772 от указанной даты на сумму 11 263 666 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 718 186 рублей 40 копеек (том 9 л.д. 7,20);

– счет-фактуру № 774 от 25 декабря 2014 года и товарную накладную № 774 от указанной даты на сумму 2 234 984 рубля 7 копеек, в том числе НДС 340 929 рублей 77 копеек (том 9 л.д. 9, 22).

Проанализировав данные документы, инспекция установила, что ООО «Росстрой» поставило по счету-фактуре от 30 ноября 2014 года № 769 трубы полиэтиленовые 100 11-160*14,6.

 

Однако в бухгалтерском учете общества (по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи») по счету-фактуре от 30 ноября 2014 года № 769 приобретены уличные тренажеры: «Воздушный ходок», «Тренажер для пресса», «Жим ногами горизонтальный», «Жим сидя от груди», «Орбитрек», «Пресс с упором на руки», «Тренажер для мышц бедра» на общую сумму 422 617 рублей, в том числе НДС (том 4 л.д. 133 оборот).

Проверяющие также выявили, что по состоянию на 10 ноября 2017 года (дата выемки программы «1С:Предприятие» у общества) в остатках товаров на складе отражены товары: «Воздушный ходок», «Тренажер для пресса», «Жим ногами горизонтальный», «Жимсидя от груди», «Орбитрек», «Пресс с упором на руки», «Тренажер для мышц бедра»

При этом такие товары отражены в акте приемки законченного строительного объекта (форма КС-11) по выполнению муниципального контракта № 0161300000813000240-0148901-05 от 10.07.2014 «Реконструкция центральной площади им Ленина» (пгт. Тымовск). Объект принят 16 ноября 2016 года.

Принимая внимание указанное противоречие, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и недостоверности бухгалтерского учета в данной части, суд соглашается с инспекцией о неправомерном включении обществом в состав расходов за 4 квартал 2017 года суммы 358 150 рублей на основании названного счета-фактуры.

В отношении остальных представленных документов по договору поставки № 25/07/14 от 25 июля 2014 года с ООО «Росстрой» проверяющими согласно оспариваемому решению не выражены какие-либо аргументированные, обоснованные и мотивированные замечания, в связи с чем, произведенная инспекцией корректировка суммы расходов по счетам-фактурам:

–№ 768 от 07 октября 2014 года, 

– № 771 от 03 декабря 2014 года, 

– № 772 от 10 декабря 2014 года, 

– № 774 от 25 декабря 2014 года не соответствует закону.

Так, в качестве основания для непринятия указанных затрат по налогу на прибыль инспекция приводит доводы о формальном документообороте, поскольку все приобретенные по спорным счетам-фактурам ТМЦ были реализованы взаимозависимым лицам ООО ТД «Строитель».

Из материалов дела следует,  что факт реального приобретения спорного товара, оплата, а также его последующая реализация нашли свое подтверждение представленными первичными документами, отражены в бухгалтерском учете общества.

Сам по себе факт реализации товара взаимозависимому лицу ООО ТД «Строитель» в отсутствие доказательств, что данное обстоятельство как-то повлияло на стоимость, с учетом положений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 53 и статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года по делу №А59-6596/2019 установлено, что суммы НДС по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком обоснованно приняты к вычету ( стр. 58 решения суда первой инстанции и стр. 21 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).  

По условиям второго договора поставки от 18 февраля 2015 года № 18/02/2015 ООО «Росстрой» аналогично  приняло обязательство поставить, а ООО «Северспецстрой» принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора. Оплата покупателем производится по выставленному счету поставщика, при этом предусмотрено авансирование на сумму 19 300 000 рублей. Поставка товаров поставщиком осуществляется согласно заявкам покупателя. Передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего пакета документов: товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 8 л.д. 138-140).

В результате анализа бухгалтерской программы «1С: Предприятие», карточек по счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» инспекция установила, что к бухгалтерскому и налоговому учету общества по данному договору поставки приняты счета-фактуры на общую сумму 5 402 323 рублей, а именно:

- счет-фактура № 361 от 22 апреля 2015 года на сумму 1 478 843 рубля 1 копейка, в том числе НДС 225 586 рублей 21 копейка (товары: арматура 12Ш, арматура 18, муфта ПЭ 100 160, труба полиэтиленовая 100 11-63*5.8, труба полиэтиленовая 100 17-335*21.1, труба полиэтиленовая  100 17-200*11.9, тройник ПЭ 110*63, тройник ПЭ 106*63, тройник 0063 мм ПЭ 100);

- счет-фактура № 360 от 29 мая  2015 года на сумму 603 811 рублей 21 копейка, в том числе НДС 92 106 рублей 81 копейка (товары: брус 200*150, брус 150*150, пароизоляция 1.5*100м=150м², черепица, гвозди 3.5*30 мм);

- счет-фактура № 362 от 30 июня 2015 года на сумму 2 042 538 рублей 49 копеек, в том числе НДС 311 573 рубля 67 копеек (товары: доска обрезная 50*150, панель фасадная, пеноблок, пенополистирол, труба полиэтиленовая 100 11-160*14.6, уголок 63*63, арматура стеклопластиковая АСП-8, ГКЛВ 2.5*1.2*9.5 мм, прожектор светодиодный, провод СИП 4 4*16, профнастил оцинкованный 0.7 1047*12000, профнастил оцинкованный 1050*6000);

- счет-фактура № 363 от 30 июня 2015 года на сумму 874 880 рублей 58 копеек, в том числе НДС 133 456 рублей 36 копеек (товар: круг 20 мм);

- счет-фактура № 566 от 17 октября 2015 года на сумму 402 249 рублей 78 копеек, в том числе НДС 61 360 рублей 14 копеек (товар: скальный грунт) (том 6 л.д. 129-133).

Реализация товаров по приведенным счетам-фактурам проанализирована налоговым органом в Приложении № 18 к Акту налоговой проверки (том 4 л.д. 128).

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Северспецстрой» за проверяемый период 2017 год по контрагенту ООО «Гарант ДВ» отразило приобретение товаро-материальных ценностей на сумму 14 556 707,53 рублей, которые учло в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль (том 5 л.д. 36 Приложение № 18 к Акту проверки).

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом заявитель представил договор поставки от 01 октября 2014 № 01/10/2014 с приложением спецификаций № 1, № 2, счета-фактуры и товарные накладные (том 8 л.д. 99-101).

По условиям указанного договора ООО «Гарант ДВ» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Северспецстрой» (покупатель) принять и оплатить материалы/товар в соответствии со спецификациями, в которых отражаются место и сроки поставки, количество, ассортимент и цены на товар. Оплата покупателем производится по выставленному счету поставщика. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Поставка товаров поставщиком осуществляется согласно заявкам покупателя, которые подаются в письменной виде по факсу или по электронной почте. Передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующих документов: товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры. Приемка товара по количеству мест, внешнему виду, сохранности упаковки производится покупателем при получении товара и фиксируется подписанием транспортных накладных уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, 3.7 договора).

Согласно спецификации № 1 предметом поставки являются следующие товары: пункт редуцирования газа шкафной УГРШ-50Н0-2Т-ЭК с основной и резервной линиями редуцирования, регулятором давления газа с измерительным комплексом, конвекторный обогрев; ГРПШ-10(М) с одной линией редуцирования и обогревом; кран шаровой с ручным приводом с ответными фланцами; кран шаровой цельносварной запорный приварной; труба ПЭ100SDR11; труба электросварная прямошовная; арматура – на общую сумму 16 212 970, 95  рублей, в том числе НДС 2 473 165,07 рублей (том 8 л.д. 102).

Согласно спецификации № 2 предметом поставки являются следующие товары: камни бортовые; гранитный бордюр; тротуарная плитка; сцена СК 8*6АП; фонтан; ограждения фонтана – на общую сумму 17 951 310,87 рублей, в том числе НДС 2 738 335,56 рублей ( том 8 л.д. 103).

Относительно названных товаров выставлены и оформлены:

– счет-фактура № 12 от 25 ноября 2014 года, товарная накладная № 12 от той же даты на сумму 7 385 974 рубля, в том числе НДС 1 126 674 рубля (том 8 л.д. 109, 118),

– счет-фактура № 19 от 19 октября 2014 года, товарная накладная № 19 от той же даты на сумму 13 612 602 рубля, в том числе НДС 2 076 496,62 рублей (том 8 л.д. 110-119);

– счет-фактура № 20 от 29 октября 2014года, товарная накладная № 20 от той же даты на сумму 2 948 881,95 рублей, в том числе НДС 449 829,45 рублей (том 8 л.д. 111, 120);

– счет-фактура № 21 от 20 апреля 2015 года, товарная накладная от той же даты на сумму 3 656 300,85 рублей, в том числе НДС 557 740,81 рублей (том 8 л.д. 112, 117);

– счет-фактура № 22 от 06 ноября 2014 года, товарная накладная № 22 от той же даты на сумму 7 591 683,40 рублей, в том числе НДС 1 158 053,40 рублей ( том 8 л.д. 113, 121);

– счет-фактура № 23 от 10 ноября 2014 года, товарная накладная № 23 от той же даты на сумму 2 973 653,47 рублей, в том числе НДС 453 608,16 рублей (том 8 л.д. 114, 122);

– счет-фактура № 25 от 14 мая 2015 года, товарная накладная б/н от той же даты на сумму 3 429 863,24 рублей, в том числе НДС 523 199,48 рублей (том 8 л.д. 115,124);

– счет-фактура № 33 от 05 июня 2015 года, товарная накладная б/н от той же даты на сумму 4 620 786,30 рублей, в том числе НДС 704 865,71 рублей (том 8 л.д. 116, 123).

Реализация товаров по приведенным счетам-фактурам проанализирована налоговым органом в Приложении № 17 к Акту налоговой проверки (том 4 л.д. 125-126).

Суд признает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 979 221 рубль, поскольку инспекция ограничилась лишь оценкой контрагентов и коммерческих документов, оставив без внимания наличие результатов спорных сделок и их дальнейшее использование. В частности, инспекция не опровергла доводы заявителя о фактическом поступлении товаров, которые в последующем были перепроданы, а выручка от реализации учтена в составе дохода при исчислении налога на прибыль.

Из смысла главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и результаты их исполнения.

Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В связи с этим, при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (плательщика сбора) проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам.

В целях проверки данных обстоятельств налоговому органу в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, осуществлять осмотр помещений и территорий, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы, встречные проверки, а также иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные названным Кодексом.

Факт продажи части товаров, поступление которых в бухгалтерском учете общества отражено по спорным сделкам с контрагентами ООО «Росстрой» и ООО «Гарант ДВ», подтверждается материалами выездной налоговой проверки приложения № 17 и 18 к акту проверки, а именно: реализация такого товара отражена в 2017 году, покупателями являлись ООО «Строй-Бетон»,  ООО ТД «Строитель» и ООО «СК Альянс».

Доказательств того, что проверяющие исследовали данное обстоятельство (в том числе путем истребования соответствующей информации и документов от покупателей), материалы дела не содержат, в связи с чем налоговый орган не опроверг реальное наличие товара, отраженных в учете общества по сделкам с ООО «Гарант ДВ» и ООО «Росстрой», который в последующем был реализован.

Также не опровергнуто налоговым органом и то обстоятельство, что выручка от данной продажи учтена в доходах общества за 2017 год, с которого с учетом спорных расходов исчислен налог на прибыль, и что корректировка налоговой базы на суммы выручки от реализации указанных товаров не осуществлялась.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что продажа товара осуществлена по прошествии значительного времени с момента приобретения, тогда как общество не имело складских помещений, что вызывает сомнение в реальности таких товаров, как основанное на предположении. Это в частности могло быть объяснено тем, что складские помещения располагались по месту строительных объектов.

Довод инспекции о продаже товаров ООО «Строй-Бетон», ООО ТД «Строитель» и ООО «СК Альянс», как взаимозависимым лицам, также отклоняется судом, поскольку закон не содержит запрет на осуществление хозяйственных операций между такими субъектами. Доказательств того, что данные товары неоднократно перепродавались внутри «группы компаний «Росстрой», тем самым искусственно увеличивая их стоимость, либо в иных неправомерных целях, инспекцией не представлено.

Следовательно, инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика, что общество несло расходы на приобретение товаров независимо от того, чьими силами (собственными или с привлечением сторонних организаций) были поставлены такие товары. При реальности товаров, которая не опровергнута инспекцией, экономическая составляющая в виде расходов имеет место быть.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд признает, что понесенные обществом спорные расходы были напрямую связаны с осуществлением его хозяйственной деятельности, что подтверждается последующей их продажей.

В этой связи судом сделаны следующие выводы по Приложению № 38 к Акту налоговой проверки.

Отражение прямых расходов по налогу на прибыль в налоговых регистрах ООО «СеверСпецСтрой» по контрагенту ООО «СК Альянс» по договорам субподряда.

 

2017

ИТОГО

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

 

 

 

Итого за квартал

0,00

135 693 809,21

468 737 605,08

342 744 472,08

947 175 886,37

Отражение прямых расходов по налогу на прибыль в налоговых регистрах ООО «СеверСпецСтрой» по контрагенту ООО «Росстрой» по договорам поставки счетам-фактурам.

 

2017

ИТОГО

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

 

№25/07/14 от 25.07.2014

358 150 

358 150 

 

№ 18/02/2015 от 18.02.2015

 

 

 

Итого за квартал

 

 

 

Отражение прямых расходов по налогу на прибыль в налоговых регистрах ООО «СеверСпецСтрой» по контрагенту ООО «Гарант ДВ» по договорам поставки счетам-фактурам.

 

2017

ИТОГО

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

 

№01/10/2014 от 01.10.2014

В этой связи выводы суда по расчету налога на прибыль ООО «СеверСпецСтрой»  следующие. В связи с тем, что суд приходит к выводу, что отклонение расходов, уменьшающих сумму доходов, составляет не 980 486 374 рубля, а 947 534 036 рублей, доначисление налога на прибыль должно быть произведено в сумме 195 118 054 рубля, и в этой связи суд признает решение налогового органа в части доначисления к уплате 979 221 рубля налога на прибыль организаций неправомерным.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, согласно пункта 3 которой данные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Соответственно решение № 13-21/19 от 17 февраля 2020 года инспекции признается недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 391 688 рублей в отношении налога на прибыль организации.

В остальной части суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Расчет налоговой базы и налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет ООО «СеверСпецСтрой» за 2017 года содержится в Приложении № 51 к акту налоговой проверки (том 5 л.д. 82).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность ( пункты 4 и 9 Постановления Пленума № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей ( пункт 10 Постановления Пленума № 53).

В развитие применения положений Постановления Пленума № 53 Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указал, что с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому ( пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога ( пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками ( пункт 9 Постановления пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС ( пункт 10 Постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Как указано судом выше, налогоплательщик в рамках исполнения муниципальных контрактов в 2017 году умышленно заключил договоры с ООО «СК Альянс» с целью создания видимости реального документооборота и неправомерного заявления налоговых вычетов по данному контрагенту. Заявитель не может иметь налоговую выгоду от использования формального документооборота с участием компании, не ведущей реальной экономической деятельности, являющейся «технической компанией».

Целью заключения субподрядных договоров со спорным контрагентом явилось исключительно получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии, путем создания искусственного документооборота при отсутствии реальности исполнения обязательства по сделке лицом, являющимся стороной договора.

ООО  «СеверСпецСтрой» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, осуществило построение такой схемы бизнеса, в которой наличие единого управления, вовлечение множества взаимозависимых лиц, обладающих формальной самостоятельностью, а также лиц, обладающих признаками «фирмы-однодневки», и применение фиктивного документооборота между ними, позволило привлекать в качестве фактических исполнителей контрактов подконтрольные себе организации с целью наращивания несуществующих расходов внутри группы, что в конечном итоге позволило всем входящим в нее организациям создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств, то есть уплачивать налоги в минимальных размерах.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства определялась на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом НДС включается в цену контракта и рассчитывается сверх всех затрат, учтенных при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается налогоплательщиком, что включенный в состав цены муниципальных контрактов НДС по результату выполнения работ получен ООО «СеверСпецСтрой» от муниципалитетов в полном объеме, при этом в бюджет на всех стадиях производства налог уплачен не был ни одним из участников схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ показателей налоговой отчетности ООО «СК Альянс» показал, что расходы и вычеты по налогам почти 100% соответствуют доходам общества ( том 137 л.д. 181-202). 

Установленные судом обстоятельства не корректируют представленные заявителем документы, касающиеся деятельности ООО «СК Аьянс» с контрагентами второго звена. Общество не представило доказательств и разумных объяснений тому обстоятельству, по каким причинам указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, после получения Акта проверки до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. В этой связи суд соглашается с позицией налогового органа о том, что суд не может при рассмотрении заявления налогоплательщика подменять налоговые органы.

Доводы заявителя о неполноте решения № 13-21/19 от 17 февраля 2020 года судом отклоняются, поскольку при анализе содержания оспариваемого решения суд к таким выводам не пришел. То обстоятельство, что в тексте решения отсутствует описание всех 26 договоров подряда, не свидетельствует о неполном исследовании налоговым органом документов в ходе налоговой проверки. На странице 23 решения инспекция отразила, что было заключено 26 договоров на общую сумму 1 754 383 737 рублей, и в приложениях к Акту проверки содержится анализ всех договоров.

Суд также не находит оснований для отмены решения в части штрафа за непредоставление в налоговый орган в установленный срок документов в размере 1 000 рублей.

Требования о представлении документов (информации) и ответы общества содержатся в материалах дела (том 135 л.д. 171-185).

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 названного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 Налогового кодекса РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 названного Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель не направлял в налоговый орган уведомление о том, что истребуемые документы были представлены ранее; налоговый орган не уведомлялся о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

При этом налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 302-КГ17-15714. 

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Признать решение № 13-21/19 от 17 февраля 2020 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 391 688 рублей в отношении налога на прибыль организации, а также доначисления к уплате 979 221 рубля налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская