ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121688/2022

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10008/2024) АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу № А56-121688/2022, принятое  

по иску акционерного общества «Производственная фирма «Феникс» к акционерному обществу «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Производственная фирма «Феникс», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Холдинг), о взыскании 379 754,12 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2022.  

В свою очередь, Холдинг обратился со встречным иском к Обществу о  взыскании 36 373,96 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства Холдинга о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказано; первоначальный иск удовлетворен частично; с Холдинга в пользу  Общества взыскано 190 701,52 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске  Холдинга отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без  изменения постановлением кассационного суда от 27.09.2023, решение суда от  13.03.2023 изменено: по первоначальному иску с Холдинга в пользу Общества  взыскано 274 433,87 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в остальной части первоначального иска отказано. В части отказа во  встречном иске решение оставлено без изменения.  

В материалы дела от Общества поступило заявление о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.  

Определением от 20.02.2024 в виде резолютивной части заявление  удовлетворено в части взыскания 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. 13.03.2024 изготовлено мотивированное определение.  

 Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на  неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные  судебные расходы являются чрезмерными и завышенными с учетом сложности  дела, объема проделанной работы.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор  об оказании юридических услуг, платежные поручения на оплату услуг.  

 При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

 Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

 Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами рассмотрено в порядке упрощенного производства судами первой,  апелляционной и кассационной инстанции.  

 В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела,  установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер  спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер  услуг, принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признал  необходимым взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов.  

 Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной  объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не  усматривается.  

 Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера  разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

 Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 марта 2024 года по делу № А56-121688/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционный  Торговый Бизнес Холдинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева