АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3262/22 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А50-16964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-16964/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022);

Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО3 (доверенность от 21.07.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик), Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании (с учетом замены ответчика, уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

 с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента: задолженности за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 55 763 руб. 68 коп.; неустойки, начисленной за период с 27.10.2021 по 09.12.2021, в сумме 934 руб. 31 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

 с Пермского края в лице Министерства: задолженности за период с 22.06.2020 по 01.10.2020 в сумме 156 301 руб. 71 коп.;  неустойки, начисленной за период с 27.10.2021 по 09.12.2021, в сумме 1 752 руб. 32 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности с Департамента, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «НОВОГОР-Прикамье» к Департаменту. Кассатор считает, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта». Департамент обращает внимание на то, что судами не учтено, что в период с 27.04.2020 – 21.06.2020 спорное имущество передано учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» по договору безвозмездного пользования от 27.04.2020 № 183-20С, в котором пунктом 2.2.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: 

<

...> (нежилое здание диспетчерской; нежилое здание гаража на 200 автобусов, нежилое здание мойки для автобусов) в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 принадлежали МО «город Пермь»; в период с 22.06.2020 года по 01.10.2020 года – Пермскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между Департаментом (ссудодатель) и учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Перми 27.04.2020 № 183-20С, по условиям которого учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» в безвозмездное пользование переданы указанные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.6 договора ссудополучатель обязался: в месячный срок после дня подписания ссудодателем настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах прилегающей территории; исполнять обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

В отсутствие заключенного в спорный период договора холодного водоснабжения и водоотведения между обществом «НОВОГОР-Прикамье» и учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» общество «НОВОГОР-Прикамье» в период с 27.04.2020 по 01.10.2020 оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов по адресу: 

<

...>.

Также на основании пунктов 123(2), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, общество «НОВОГОР-Прикамье» начислило ответчикам плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами. 

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, наличие задолженности Департамента за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 55 763 руб. 68 коп., Министерства за период с 22.06.2020 по 01.10.2020 в сумме 156 301 руб. 71 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 35, 36, 118, 123 (4), 124, 203 Правил № 644, удовлетворил заявленные требования исходя из подтвержденного материалами дела факта владения ответчиками в соответствующие спорные периоды имуществом по адресу 

<

...> и наличия у них обязанности по содержанию своего имущества и внесению платы за предоставляемые истцом ресурсы и оказываемые услуги; правильности расчета неустойки, начисленной истцом ввиду допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 27.04.2020 года по 01.10.2020 года подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объем ресурсов и оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями приборов учетов ресурсов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчиков за период с 01 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года составляет менее 30 куб.м. в сутки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «НОВОГОР-Прикамье» обоснованно в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644 предъявило абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Возражений в части арифметической составляющей расчета платы за услуги водоснабжения и водоотведения, платы негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод ответчиками не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем ответчики полагают, что поскольку спорное помещение передано 27.04.2020 в безвозмездное пользование третьему лицу – учреждению

«Управление автомобильных дорог и транспорта», то они освобождаются от оплаты услуг, оказанных обществу «НОВОГОР-Прикамье». 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 5 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, опровергая наличие обязательств перед истцом, указали на договор от 27.04.2020 № 183-20С, заключенный между Департаментом (ссудодатель) и учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» (ссудополучатель) о передаче в безвозмездное пользование соответствующих нежилых помещений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и третьим лицом в спорный период, в связи с чем суды обоснованно указали, что у третьего лица отсутствует статус абонента, и как следствие обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ссудополучателем оснований для возложения обязанности по оплате ресурса на ссудополучателя (3-е лицо) не имеется. 

Судами верно отмечено, что с учетом отсутствия доказательств заключения договоров, условия, содержащиеся в пункте 2.2.6 договора от 27.04.2020 № 183-20С, возлагающие на ссудополучателя обязанности в месячный срок после дня его подписания заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах прилегающей территории; исполнять обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, выполнены не были.

Наличие в договоре ссуды, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем, условия, согласно которому ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель договор не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора ссуды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования правомерно предъявлены к ответчикам как собственникам имущества, которые в силу закона обязаны нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, а не к ссудополучателю. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом относительно ссылок кассатора, изложенных в дополнении к кассационной жалобе, на то, что в период действия указанного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, установленная по день фактической уплаты долга неустойка не подлежит начислению, окружной суд полагает необходимым указать следующее. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения от 13.12.2021 указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемые решение и постановление вынесены до установления указанного моратория, окружной суд не находит оснований для изменения судебных актов и данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как  необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-16964/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     О.В. Абознова