СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17181/2021(3)-АК

Дело № А60-11351/2020

02 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.12.2021, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключённой между ООО «Металлмаркет» и ФИО2 недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-11351/2020

о признании ООО «Металлмаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО7, ФИО8, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) требование уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Металлмаркет» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО «Металлмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

28.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи № КП-3/01 от 01.03.2018, заключённого между должником и ФИО2 (далее - ответчик). Просит в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника 1 153 293 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 11.11.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, а также ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что из пояснений руководителя должника ФИО4 следует, что договор купли-продажи, расписку и приходный кассовый ордер, а также иные документы, направленные на передачу автомобиля, он не подписывал, денежные средства от сделки не получал, ФИО2 знал о неплатежеспособности должника так как на момент подписания договора возникло обязательство у ответчика по возврату займа ответчику, ФИО8 не был уполномочен на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств. Отмечает, что по данным бухгалтерского учета должника денежные средства в счет оплаты спорного транспортного средства от ответчика ни в кассу должника, ни  на его расчетный счет не поступали. В первичных документах должника договор займа должника с ФИО8 как займодавцем, соглашения о зачете, отсутствуют. По мнению апеллянта ФИО2 знал о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда оспариваемой сделкой, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам об осведомленности ФИО2 о неплатёжеспособности и фактической заинтересованности в сделке.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта по причине плохого состояния здоровья нахождении на больничном, в подтверждение чего представлены больничные листы.

От ФИО2 поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела договора займа от 24.11.2017 и выкопировки по расчетному счету.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, а также против восстановления срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта в порядке ст. 117 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2020 ООО «Металлмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Конкурсным управляющим установлено, что 01.03.2018 между ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи № КП-3/01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: автомобиль легковой HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный номер 

<

***> (V1N) KMHGN41CDEU009295, год изготовления ТС: 2014, № двигателя: G6DG ЕА198580, ПТС: 78 УУ 183873. 

Общая стоимость договора составляет 1153293 руб. 00 коп., в т.ч. НДС18% - 175926,05 руб. (п. 3 договора). 

Оплату по данному договору ФИО2, как указал конкурсный управляющий, не произвёл. 

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства по названному выше договору произведено в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях неправомерного вывода ликвидного имущества должника, о чем ФИО2 должно было быть известно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.03.2020, оспариваемый договор заключен 01.03.2018, то есть в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО2 является заинтересованным по отношении к должнику лицом или входил с ним в одну группу лиц, связанную общностью экономических интересов, а также являлся заинтересованным лицом по отношению к директору должника ФИО4 или учредителю ФИО8 Выдача должнику ФИО2 займа, а также наступление срока возврата займа не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом после наступления срока возврата суммы займа, должник предоставил ответчику гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 28.03.2018. После совершения оспариваемой сделки должник частично погасил задолженность в общем размере 400 000 руб. по платежным поручениям от 15.06.2018, от 10.07.2018.

В связи с этим конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсный управляющий полагает, что спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ответчика безвозмездно.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФИО2 исполнена обязанность по передаче денежных средств в размере 1 153 293 руб., в подтверждение чего им были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 01.03.2018, расписка от 01.03.2018, акт приёма-передачи по договору купли-продажи №КП-3/01 от 01.03.2018, акт о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), счёт-фактура №10 от 01.03.2018. Кроме того, в этот же день ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ» произвело оплату государственной пошлины за регистрационное действие без выдачи государственных регистрационных знаков в размере 850 руб. (платёжное поручение №62 от 01.03.2018), в связи с чем, ФИО2 осуществил постановку транспортного средства на своё имя (л.д. 42-51 т.1).

Ответчик также пояснял, что в период нахождения автомобиля в его собственности он осуществлял его содержание, производил текущий ремонт, оплатил транспортный налог за 2018 год и страховые взносы, в последующем отчудил спорное транспортное средство

Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения транспортного средства (л.д. 52-67 т.1, л.д. 32-70 т.2).

Более того, в подтверждение равноценности встречного предоставления, ответчиком представлен отчет №19-4426 от 20.10.2021 выполненный ООО «Росоценка», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляла 1 157 000 руб. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Директор должника ФИО4 возражал по поводу того, что подписывал документы, связанные с куплей-продажей транспортного средства. Указывал, что в момент подписания всех документов находился в другом городе. Полагал, что спорный автомобиль был передан ФИО2 в счет зачета требований по возврату суммы займа, возникших из договора займа №5 от 24.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. под 1% годовых сроком возврата до 28.02.2018.

При этом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО8 относительно обстоятельств заключения и исполнения спорного договора (л.д. 72 т. 2). Из данного заявления следует, что 01.03.2018 ФИО8 от имени ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ» произвел действия по продаже транспортного средства HYUNDAI GENESIS, 2014 года выпуска заводом. Им был подготовлен и подписан договор купли-продажи от 01.03.2018, акт приёма-передачи от 01.03.2018. При этом в самом договоре в качестве лица, подписывавшего договор, был указан ФИО4, как официальный руководитель предприятия, но договор подписывал им (Отставным А.В.) лично. При этом ФИО4 был осведомлён о продаже автомобиля, а решение о продаже принимал ФИО8, как собственник ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ». Оплату стоимости автомобиля ФИО2 произвёл путём передачи наличных денежных средств ему (ФИО8), в подтверждение им была передана ФИО2 расписка о получении средств и приходный кассовый ордер, подписанные от имени ФИО4 Денежные средства, как указал ФИО8, он в кассу предприятия ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ» не сдавал, а оставил их у себя в счёт погашения долга по договорам займа, в рамках которых им (Отставным А.В.) ранее передавал средства ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ» для пополнения оборотных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его руководителю и учредителю, в любом случае обязанность по оплате транспортного средства считается исполненной, что обоснованно учел суд первой инстанции.

В данном случае не имеет значения выяснение обстоятельств о предоставлении займа Отставным А.В. должнику, поскольку ФИО2 обязанность по оплате исполнил, наличие разногласий между руководителем и учредителем должника относительно продажи транспортного средства или передачи его в зачет существующего требования не может негативно влиять на добросовестного приобретателя имущества.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ следует, что отношения между должником и ответчиком являлись реальными, встречное предоставление должнику поступило.

В отсутствие соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств наличия встречного предоставления принял представленные ответчиком документы.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам должника и его кредиторам.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) у суда первой инстанции также не имелось, ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Указания апеллянта на наличие пояснений ФИО4 о том, что автомобиль передавался ответчику в счет погашения долга перед ним по договору займа, выводы суда первой инстанции не опровергают. Как пояснили апелляционному суду представители ответчика и ФИО4, отношения по договору займа между ответчиком и должником не имеют отношения к спорной сделке.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-11351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металлмаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере    3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова