ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-3926/2025 

19 августа 2025 года Дело А65-14285/2023 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля-05 августа 2025 года в  

помещении суда, в зале № 2, 

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  

первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к Карповой  

Жанне Юрьевне, ФИО2 о признании недействительными  

сделками: договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи машино-мест,  

и применении последствий недействительности сделки (вх. 25725 от 05.04.2023), в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  

ФИО3 (ИНН 

<

***>), с участием: финансовый управляющий должника – лично, паспорт, 

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от  

03.07.2025, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент», г.Новотроицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата рождения 11.05.1971, адрес: РТ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

В суд 05.04.2024 поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО7, ФИО2 о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 10.09.2021, договора купли-продажи от 17.11.2021, и применении последствий недействительности сделки (вх. 25725 от 05.04.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаБанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.  

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.09.2021 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 16:50:090710:497, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 623, заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.11.2021 в отношении машино-места с кадастровым номером 16:50:090710:1257, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1480, заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.11.2021 в отношении машино-места с кадастровым номером 16:50:090710:1256, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1479, заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 жилого помещения с кадастровым номером 16:50:090710:497, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 623, с обременением в виде залога, машино- места с кадастровым номером 16:50:090710:1257, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1480, машино-места с кадастровым номером 16:50:090710:1256, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1479  

Суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.  

Суд взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО7, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника к ФИО7, ФИО2 о признании недействительными сделками: договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи машино-мест, и применении последствий недействительности сделки (вх. 25725 от 05.04.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании финансовый управляющий должника заявление поддержал, просил заявление удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.  

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.  

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков: ФИО3 и ФИО7.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По существу заявленных требований установлено следующее. 

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 24.09.1999.  

В период брака на основании договоров уступки права требования от 07.03.2018 ФИО7 были приобретены объекты недвижимости:  

 - жилое помещение с кадастровым номером 16:50:090710:497, расположенное по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 623;  

- машино-место с кадастровым номером 16:50:090710:1257, расположенное по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1480;  

- машино-место с кадастровым номером 16:50:090710:1256, расположенное по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1479.  

10.09.2021 между ФИО7 (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру с кадастровым номером 16:50:090710:497, расположенную по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 623, за 13 000 000 руб.  

17.11.2021 между ФИО7 (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи машино-места, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает машино-место с кадастровым номером 16:50:090710:1256, расположенное по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1479, за 500 000 руб.  

17.11.2021 между ФИО7 (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи машино-места, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает машино-место с кадастровым номером 16:50:090710:1257, расположенное по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1480, за 500 000 руб.  

Полагая, что договора купли-продажи квартиры и машино-мест заключены с ответчиком на безвозмездной основе, заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статьи 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 10.09.2021 и 17.11.2021 (дата регистрации 15.09.2021 и 29.11.2021 соответственно) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве 29.05.2023).  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2», руководителем и учредителем которого являлся ФИО3, имелись неисполненные обязательства перед ООО «СМК Ак Таш» в размере 8 659 457,30 руб. на сумму неотработанного аванса по платежному поручению от 23.07.2018, перед налоговым органом на сумму более 10 000 000 рублей по состоянию на 25.06.2018. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-8549/2021.  

Более того, ФИО3 лично заключил договор поручительства от 23.11.2020 по обязательствам ООО «Завод ЖБИ-2», уже имеющем на то момент задолженность по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 перед кредитором ООО «Аккерманн Цемент», включенным в реестр требований кредиторов.  

Требования ООО «Завод ЖБИ-2» в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно требованиям кредитных организаций, включенных в реестр требований кредиторов должника, у должника имеется задолженность по кредитным договорам от 10.12.2020 и от 26.04.2021 перед Банком ВТБ (ПАО), от 26.04.2021 - перед ПАО «Сбербанк», от 19.12.2006 перед АО «Банк Русский Стандарт», от 29.09.2020 – перед Тинькофф Банк.  

Таким образом, задолженность должника по обязательствам перед контрагентами и оплате налогов возникла до заключения оспариваемых сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  

имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Как следует из пункта 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей  

Спорное имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов К-вых, что сторонами не оспаривается. Сделки совершались при наличии нотариального согласия должника на заключение оспариваемых договоров.  

В рассматриваемом случае является очевидным, что отправной точкой совершения активных действий по отчуждению принадлежащего должнику и его супруге имущества, способствовавших его выводу из конкурсной массы явилась инициированная в январе 2021 года процедура банкротства ООО «Завод ЖБИ-2», учредителем и руководителем которого являлся ФИО3  

Отчуждение имущества осуществлено в условиях неустойчивого финансового состояния контролируемого должником общества и возможного наступления неблагоприятных последствий для должника ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности.  

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одновременно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.  

В рассматриваемом ситуации, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) у контролируемого должником общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности ФИО3 об указанных обстоятельствах и осознания им возможности привлечения к субсидиарной ответственности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.  

Судебной коллегией установлено совершение нескольких сделок по отчуждению имущества должника в конце 2021 г.  

В частности, 05.08.2021 супругой должника была отчуждена квартира по адресу: 

<

...>, являющаяся также совместно нажитым имуществом.  

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2023 г. по делу № 2-648/2023 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи дома и земельного участка от 10.11.2021 г., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 16:50:320304:101, расположенное по адресу: город Казань, жилой массив Щербаково, ул. Центральная, д. 31, земельный участок с кадастровым номером 16:50:320304:41.  

Определением суда от 13.11.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TRAGO GOLD, рег.знак: Р802КА116, VIN: 

<

***> от 28.08.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО3.  

Совершение в один период сделок по отчуждению дорогостоящего, ликвидного имущества, свидетельствует об осведомленности должника о признаках его неплатежеспособности.  

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий ссылался на заинтересованность ответчиков по отношению к должнику.  

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно представленным по запросу суда сведениями Отдела ЗАГС ответчики ФИО7 и ФИО2 являются супругой и дочерью должника.  

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.  

Правовой подход о возможности доказывания заинтересованности стороны сделки через юридическую и фактическую аффилированность сформулирован и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

Поскольку финансовым управляющим представлены доказательства аффилированности должника с ответчиками, на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Вопрос об аффилированости ответчиков и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.  

Так, судебной коллегией установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами (супругой и дочерью должника).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, из чего следует, что ответчики являются заинтересованными с должником лицом и презюмируется их осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обязательств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Доказательств, исключающих осведомленность ответчиков о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.  

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок заявитель указал, что оспариваемые сделки совершена безвозмездно.  

Для подтверждения факта реальности правоотношений по продаже имущества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

Финансовым управляющим представлена выписка ПАО Сбербанк по счетам должника, подтверждающая отсутствие перечисления денежных средств по спорной сделке.  

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения имущества на общую сумму 14 000 000 руб. в материалы дела представлены вексель от 15.12.2020 № 06741820РN4 на сумму 200 000 долларов, выданный ФИО2, акт приема-передачи векселя от 17.11.2021 ФИО7 в счет оплаты договоров от 10.09.2021 и 17.11.2021.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих доводов, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.  

К ценным бумагам относится, в частности, вексель (статья 142 ГК РФ).  

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе.  

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.  

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определенную сумму.  

Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14) обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).  

В то же время, как следует из пункта 6 того же Постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).  

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.  

Таким образом, в гражданском обороте может находиться только подлинник векселя.  

В рассматриваемом случае по причине отсутствия в деле оригинала векселя не доказано обстоятельство передачи покупателем продавцу оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что покупатель произвел расчет по сделке.  

В материалы дела представлены лишь формальные документы, подлежащие составлению при обороте векселей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача векселя производилась с учетом встречного представления со стороны векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель отсутствуют, т.е. не доказаны обстоятельства, связанные с наличием между ответчиком ФИО2 и векселедателем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя, не представлены и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась взаимная хозяйственная деятельность векселедателя и векселедержателя.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А4136402/2012, в деле о банкротстве возможности доказывания необоснованности требований кредитора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020), требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что  

оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.  

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.  

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ).  

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и сохранения вексельного правоотношения не подтверждены.  

Ответчиком ФИО2 не представлены разумные и достаточные объяснения и документы, подтверждающие обстоятельства получения ей упомянутого векселя от индоссанта Carat 7 Inc.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).  

Оригинал векселя в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.  

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о правомерности правоотношения, надлежащем прекращении обязательств ФИО2 передачей упомянутого векселя.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между ФИО2 и Carat 7 Inc., в связи с которыми был эмитирован спорный вексель, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между векселедержателем и лицом, от которого он получил вексель, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.  

Достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения спорного векселя в материалы дела не представлено.  

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о реальности и возмездности сделки по выдаче Carat 7 Inc. спорного векселя, то есть о существовании обязательств, в связи с которыми и был выдан вексель, а также о наличии реальной и возмездной сделки, в результате которой ФИО2 стала держателем спорного векселя.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.  

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики при заключении спорных сделок действовали недобросовестно исключительно с намерением вывести ликвидное дорогостоящее имущество из конкурсной массы должника.  

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Учитывая изложенное, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, предъявление настоящего требования является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.  

Ответчик ФИО2 не представил доказательств наличия фактической и финансовой возможности приобретения имущества на заявленную сумму.  

При этом, на дату совершения указанных выше сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными контрагентами, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Судебной коллегией принято во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам купли- продажи, а также не представлены сведения о наличии у ответчика денежных средств для приобретения спорного имущества (справки о доходах, сведения о вкладах, иные доказательства).  

Поскольку на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки от 10.09.2021 и от 17.11.2021 совершена безвозмездно, судебная коллегия приходит к выводу, что целью совершения оспариваемых сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Поскольку договора купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, что подтверждается материалами дела, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника при наличии у него неисполненных обязательств выбыл один из ликвидных активов, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил; учитывая, что будучи заинтересованными лицами, ответчики не могли не знать о финансовом положении должника, при такой совокупности обстоятельств спорные договора купли-продажи являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая по доводам заявления в суде апелляционной инстанции, ответчики и должник указывали, что в качестве подтверждения возмездности совершенных сделок по продаже квартиры и машино-мест, они представили вексель №  

06741820PN4 на сумму 14 630 000 рублей и акт приема-передачи векселя от 17.11.2021 г.  

В доказательство возможности получения ФИО2 векселя, заявители представили справку от компании CARAT 7 InC. о том, что ФИО2 является сотрудником данной компании с 2020 года.  

Между тем, апелляционный суд отклоняет указанные возражения в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.10.2025 суд первой инстанции предложил ФИО2 и ФИО7 предоставить оригиналы векселя, документальные основания получения векселя (доказательства выполнения услуг), справки (сведения) о доходах, акт приема-передачи векселя, сведения о распоряжении векселем, доказательства обналичивания векселя и израсходования полученных по сделке сумм.  

Между тем, ни ФИО2, ни ФИО7 определение суда первой инстанции от 29.10.2025 не исполнили, оригинал векселя от 15.12.2020 № 06741820РN4 , акта приема-передачи от 17.11.2021, доказательства реальности получения векселя, правовые и документальные основания получения векселя (доказательства выполнения услуг), сведения о распоряжении векселем, доказательства обналичивания векселя и израсходования полученных по сделке сумм на семейные нужды, в материалы дела не представлены.  

ФИО2 также не раскрыла какие услуги ею были оказаны за вексель, почему именно вескелем была произведена оплата за её услуги.  

В материалы дела представлены лишь формальные документы, подлежащие составлению при обороте векселей.  

Помимо этого, ФИО2 не представила достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения имущества на заявленную сумму.  

В свою очередь ФИО7 не раскрыла где сейчас находится вексель, была ли от неё дальнейшая передача векселя, если да, то кому именно, где находится оригинал векселя.  

Вопреки доводам ответчиков, справка с работы от 25.04.2025 указанные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, оригинал данной справки также не был предоставлен.  

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется несколько справок с различных мест работы в отношении ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия к указанной справке относится критически.  

В данном случае представленные документы не опровергают того факта, что в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.  

Таким образом, по причине отсутствия в деле оригинала векселя не доказано обстоятельство передачи покупателем продавцу оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что покупатель произвел расчет по сделке.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача векселя производилась с учетом встречного представления со стороны векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель отсутствуют, т.е. не доказаны обстоятельства, связанные с наличием между ответчиком ФИО2 и векселедателем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя, не представлены и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась взаимная хозяйственная деятельность векселедателя и векселедержателя.  

Следовательно, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.  

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики при заключении спорных сделок действовали недобросовестно исключительно с намерением вывести ликвидное дорогостоящее имущество из конкурсной массы должника.  

Принимая во внимание заинтересованность сторон, а также факт выбытия ликвидного имущества у должника при наличии признаков неплатежеспособности, оспариваемые договора купли-продажи являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу А65-14285/2023 следует отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2021 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 16:50:090710:497, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 623, заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2021 в отношении машино-места с кадастровым номером 16:50:090710:1257, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1480, заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2021 в отношении машино-места с кадастровым номером 16:50:090710:1256, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1479, заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 жилого помещения с кадастровым номером 16:50:090710:497, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 623, с обременением в виде залога, машино- места с кадастровым номером 16:50:090710:1257, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1480, машино-места с кадастровым номером 16:50:090710:1256, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1479.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу А65-14285/2023 отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2021 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 16:50:090710:497, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, кв.  

623, заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2021 в отношении машино-места с кадастровым номером 16:50:090710:1257, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1480, заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2021 в отношении машино-места с кадастровым номером 16:50:090710:1256, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1479, заключенный между ФИО7 и ФИО2.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 жилого помещения с кадастровым номером 16:50:090710:497, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 623, с обременением в виде залога, машино- места с кадастровым номером 16:50:090710:1257, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1480, машино-места с кадастровым номером 16:50:090710:1256, расположенного по адресу: г. Казань, р-н Кировский, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1479.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова