ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18195/2019

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 по делу                                  № А13-18195/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее –Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 в части отказа в удовлетворении  его требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник) долга в размере 301 087 руб. как обеспеченного залогом имущества  Должника – автомобиля Mercedes-BENZ V280-TREND, 2001 года выпуска, цвет - серебристый,                                                VIN 

<

***>.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части установленной суммы размера требований и удовлетворить требования в полном объёме (301 087 руб.), определив, что они обеспечены залогом имущества Должника – вышеуказанным автомобилем, поскольку обществом с ограниченной ответственность коммерческим банком «АйМаниБанк» (далее – Банк) переданы Обществу права требования к Должнику по кредитному договору от 18.09.2012, заключённому Банком с Должником, в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением кассационного суда от 06.12.2021 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заёмщик) 18.09.2012 заключили кредитный договор                               № 

<

***> на сумму 563 570 руб. под 19 % годовых для приобретения автомобиля под залог.

  Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № 2-465/2018 с Должника в пользу Банка взыскано                        287 669 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору,  13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеупомянутый автомобиль.

  Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 024187431, возбуждено 01.03.2019 исполнительное производство № 6828/19/35034.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 принято заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 28.10.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 17.09.2020 заключили договор № 2020-5749/155 уступки прав (требований), по которому цессионарию уступлена задолженность Должника по вышеупомянутому кредитному договору.

В соответствии со сведениями, предоставленными службой судебных приставов, остаток долга Должника по вышеуказанному исполнительному производству составил 301 087 руб. 17 коп.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 301 087 руб. долга как обеспеченного залогом имущества Должника – вышеназванного автомобиля.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.08.2021  произведена процессуальная земна взыскателя по вышеуказанному кредитному договору - Банка на Общество.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

 Требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

  Поскольку в рамках дела № 2-465/2018 произведена процессуальная замена Банка на Общество по вышеупомянутому кредитному договору, доказательств погашения переданной (уступленной) задолженности не предъявлено, правовых оснований для отказа в признании требования Общества обоснованным в обжалуемом размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 24.03.2021 по делу № А13-18195/2019 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» в размере 301 087 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества  должника».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова