ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20903/2023, 10АП-18380/2023

Дело № А41-21490/16

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывших руководителей АО «Дмитровский Автодор» по делу №А41-21460/16,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.07.2023,

от АО «Дмитровский Автодор» - ФИО4, доверенность от 14.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 принято заявление о признании ОАО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 в отношении АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий АО «Дмитровский Автодор» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» убытков в размере:

- 8 729 630 942, 39 руб., с ФИО7, причиненные не передачей документации и имущества АО «Дмитровский автодор» конкурсному управляющему;

- 11 597 226,00 руб. с ФИО7, причиненные в результате совершенных ФИО7 налоговых правонарушений;

- 200 000 руб., с ФИО7, причиненные в результате совершенного ФИО7 административного правонарушения;

- 23 917 251,00 руб. с ФИО2, причиненные в результате совершенных ФИО2 налоговых правонарушений;

- 6 889 004, 00 руб. с Гусейнова Гусейна Фаррух Оглы, причиненные в результате совершенных ФИО8 ФИО10 налоговых правонарушений;

- 57 113 680,00 руб. солидарно с ФИО7, ФИО2, Гусейнова Гусейна Фаррух Оглы, причиненные в результате совершенных ими налоговых правонарушений.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий АО «Дмитровский Автодор» уточнил заявленные требования и просил:

1) взыскать с ФИО11 в пользу АО «Дмитровский Автодор» убытки в размере 30 630 301,78 руб., из которых 26 710 391,78 руб. пени, 3 092 691 руб. штраф;

2) взыскать с ФИО2 в пользу АО «Дмитровский Автодор» убытки в размере 50 336 813,88 руб., из которых 25 136 979,88 руб. пени, 25 199 834 руб. штраф;

3) взыскать с ФИО7 в пользу АО «Дмитровский Автодор» убытки в размере 19 375 057,58 руб., из которых 6 081 224,58 руб. пени, 13 293 833 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дмитровский Автодор» определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в пользу должника взысканы убытки с ФИО12 - 30 630 301,78 руб., с ФИО2 - 50 336 813,88 руб., с ФИО7 - 19 375 057,58 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступил отчет конкурсного управляющего должника – ФИО13 о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя АО «Дмитровский Автодор» на ООО «ПРАВОИНВЕСТ» в части требований о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 1 134 366,96 руб., с ФИО2 денежных средств в размере 1864180,74 руб., с ФИО14 денежных средств в размере 717538,64 руб.; произведена процессуальная замена взыскателя АО «Дмитровский Автодор» на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части требований о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 814 143,25 руб., с ФИО2 денежных средств в размере 1 337 935,80 руб., с ФИО7 денежных средств в размере 514 982,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО14 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывал на недоказанность наличия оснований для процессуальной замены взыскателя.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по деду № А41-21490/16 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывших руководителей АО «Дмитровский Автодор».  Назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 27.06.2023.

Данное ходатайство конкурсного управляющего АО «Дмитровский Автодор» подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрения заявления любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

 С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывших руководителей АО «Дмитровский Автодор» по делу №А41-21460/16 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Дмитровский Автодор» поддержал доводы заявления. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в пользу должника взысканы убытки с ФИО12 - 30 630 301,78 руб., с ФИО2 - 50 336 813,88 руб., с ФИО7 - 19 375 057,58 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления № 53, не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, – исходя из стоимости уменьшения имущества должника.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, право требования о возмещении убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности.

В данном случае убытки с контролировавших должника лиц взысканы по причине ненадлежащего исполнения налоговых обязательств, совершения административных правонарушений, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу №А41-21490/16 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева