ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1446/2020

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца (взыскателя) - ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу № А82-1446/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» об индексации присужденных судом денежных средств в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее также - ООО "Яравтодор") обратилось в суд с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее также - Департамент) о взыскании 1563362.14  руб. долга по контракту №73 от 16.04.2018.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-1446/2020 произведена замена ответчика, Департамента, на муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее также – МБУ «Управление городского хозяйства», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 г. с МБУ "Управление городского хозяйства"  в пользу  ООО "Яравтодор" взыскано 1563362,14 руб. долга, 8590 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

15.09.2020 г. судом выдан исполнительный лист ФС №034273647.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 г. произведена замена взыскателя истца по делу № А82-1446/2020 по исполнительному листу  серии ФС № 034273647. с ООО "Яравтодор" на общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»  (далее также – ООО «Про Фактор»).

Указывая на то, что задолженность не погашена в полном объеме, погашалась с нарушением сроков, взыскатель обратился в суд с заявлением, в котором  просил произвести индексацию денежной суммы и взыскать с должника индексацию присужденной денежной суммы в размере 362 268,14 руб..

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 об исправлении опечатки заявление ООО «Про фактор» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «Про Фактор» взыскано 362268,14 руб. индексации сумм по решению Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020г. по делу № А82-1446/2020.

МБУ «Управление городского хозяйства» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу № А82-1446/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в резолютивной части определения обязывает выплатить истцу индексацию юридическое лицо МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», которое не было участником судебного процесса. Истцом реализован механизм защиты своих прав путем взыскания пеней на задолженность, индексацию которой он просит провести в деле А82-7864/2022. Удовлетворение требования об индексации приведет к обогащению Истца и наложения на должника чрезмерной ответственности, то есть фактически для Истца становится выгодным длительное невыплата присужденных судом денежных обязательств. Ответчик полагает, требования об индексации должны подлежать удовлетворению только за период, за который не были взысканы пени за нарушение сроков оплаты, (то есть с 01.04.2022 по 16.08.2022). Истец статус взыскателя по делу А82-1446/2020 получил согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022г. путем процессуального правопреемства. Фактически риски инфляционных потерь по присужденным судом денежным средствам, если он и начал нести, то именно с даты признания его истцом в данном деле. Следовательно, и промежуток времени для индексации должен быть уменьшен в случае удовлетворения требований об индексации присужденных судом денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Про Фактор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу МБУ «Управление городского хозяйства» в части изменения наименования ответчика в резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1446/2020 от 16.12.2022. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (взыскатель) поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1- П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании статьи суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для индексации присужденных денежных средств.

Относительно довода взыскателя и должника о том, что суд в резолютивной части определения обязывает выплатить истцу индексацию юридическое лицо МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», которое не было участником судебного процесса, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная опечатка судом первой инстанции исправлена, о чем вынесено соответствующее определение от 20.03.2023.

Относительно довода заявителя о том, что истцом реализован механизм защиты своих прав путем взыскания пеней на задолженность, индексацию которой он просит провести в деле А82-7864/2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось выше, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Само по себе взыскание истцом пеней на задолженность, индексацию которой он просит провести в деле А82-7864/2022, не лишает взыскателя права на обращение в суд с заявлением об индексации ранее присужденной судом денежной суммы. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведена ошибочная трактовка ст. 183 АПК РФ и ст. 395 ГК РФ, основанная на неверном толковании указанных норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец статус взыскателя по делу А82-1446/2020 получил согласно определению Арбитражного суда ЯО от 14.02.2022г. путем процессуального правопреемства; Фактически риски инфляционных потерь по присужденным судом денежным средствам, если он и начал нести, то именно с даты признания его истцом в данном деле, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 1.3. договора № Ц-129/2021 уступки прав требования (цессии) от 09.12.2021 Права требования к Должникам, указанные в п.п. 1.1, 1.2. настоящего Договора, переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего Договора, в том числе Цедент передает Цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями Контракта № 24/2018 от 04.06.2018 г., Контракта № 280 от 24.09.2018 г., Контракта № 73 от 16.04.2018 г., Договора подряда № 2017.178604 от 29.05.2017 г. включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Таким образом, к ООО «Про Фактор» перешли все права требования к МБУ «Управление городского хозяйства» в том числе и право требования индексации присужденных денежных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена. С апелляционной жалобой заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен электронный образ платежного поручения №11 от 12.01.2023. Поскольку на указанном платежном поручении отсутствуют отметки о поступлении его в банк и списании денежных средств со счета, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы будет решен судом апелляционной инстанции при предоставлении заявителем в суд апелляционной инстанции доказательств списания денежных средств со счета, произведенных банком на основании платежного поручения №11 от 12.01.2023 и заявлении соответствующего ходатайства о возврате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу № А82-1446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев