Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5130/2024

г. Тюмень

11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-5130/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (191036, 

<

...>, литера А, помещение 12-Н, офис 214, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об спаривании постановления от 12.03.2024.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Омская область, город Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – общество, ООО МКК «УН-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024 № 10/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  (далее – ФИО1, должник).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, направленные сообщения носили информационно-справочный характер, не содержали угроз или недостоверной информации, уведомляли о принятии обществом мер гражданско-правового характера в связи с неисполнением должником обязательств; направление досудебной претензии спустя чуть менее месяца с момента первого сообщения не может свидетельствовать о намерении общества оказать психологическое давление на должника.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и ФИО1 в письменных объяснениях просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях              ФИО1, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением 30.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, в ходе которого выявлено совершение ООО МКК «УН-Финанс» действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 09.08.2023, с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в целях возврата просроченной задолженности неоднократно (24.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023, 29.11.2023, 05.12.2023, 12.12.2023) направляло должнику на абонентский номер телефона сообщения с целью оказания ФИО1 психологического давления.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с соблюдением положений статьи 4.1.2                    КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод общества об информационно-справочном характере направляемых сообщений был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5130/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина