Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-50148/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Монтажремстрой» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖРЕМСТРОЙ" 350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН 353560, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН, СЛАВЯНСК-НА-КУБАНИ ГОРОД, ФИО2, 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 237001001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 24 от 26.07.2022 г., действий МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" недобросовестными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность;

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «Монтажремстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 24 от 26.07.2022 г., действий МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" недобросовестными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в связи с его необоснованностью.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в связи с его необоснованностью.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 24 (далее- Контракт) предметом которого является выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на-Кубани».

17 августа 2023 года было вручено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 505 от 15.08.2023г. В нарушение условий контракта, а именно п. 19.6. «Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика указанному в контракте, а так же телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Муниципальным заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Муниципальным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Муниципальным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.» 

Указанное уведомление было вручено ФИО6, по утверждению истца, данный сотрудник не имеет полномочий на получение каких-либо документов и право подписи. Так же ФИО6 не имеет доверенности на подписание документов, относящихся к исполнению контракта.

Так же на основании п. 19.7. «Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Муниципальным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта»

Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Нарушение условий контракта недопустимы обеими сторонами.

По мнению истца, Муниципальным заказчиком не выполнены требования по надлежащему уведомлению Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является нарушением действующего законодательства РФ, а также условий контракта. В связи с чем Решение об одностороннем отказе №505 от 15.08.2023г. не имеет юридической силы.

Так же Муниципальный заказчик уже направил Уведомление о возврате аванса, одновременно с требованием к банку о выплате банковской гарантии, что также является незаконным и недобросовестным, так как Муниципальный заказчик получит двойную оплату, а ООО «Монтажремстрой» убытки в размере банковской гарантии. 

Муниципальный заказчик направил Уведомление № 556 от 04.09.2023г. о прекращении исполнения Контракта №24 от 26.07.2022г.

В своем Уведомлении Муниципальный заказчик ссылается, что подрядчик не предпринимает ни каких действий по получению (продлению) Независимой банковской гарантии, что не соответствует действительности. Так как работа с банком ведется уже на протяжении месяца, а на стадии выпуска гарантии Муниципальный заказчик расторгает Контракт, что на наш взгляд недобросовестно со стороны Муниципального заказчика так как банковская гарантия заканчивалась 07.09.2023г, а решение о расторжении  было принято уже 15.08.2023г. Банковская гарантия утрачивает свое действие, когда заканчивается период ее действия либо в полном объеме выполнены установленные договором обязательства. Кроме того, данный документ перестает действовать в случае удовлетворения встречного требования, если бенефициар и банк-гарант выступают в качестве одного лица, когда невозможно выполнить обязательство. Если была изменена цена контракта, то прямого регулирования Законом № 44-ФЗ данной ситуации нет. Ст. 96 ч. 4 ФЗ-44 говорит о том, поставщик предоставляет обеспечение исполнения госконтракта при его заключении. При этом согласно ч.7 ст. 96 ФЗ-44 исполнитель имеет право уменьшить размер обеспечения в соответствии с объёмом уже исполненных обязательств, изменив при этом и способ обеспечения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Закон «О контрактной системе» не предусматривает увеличение гарантийной суммы. Таким образом, требование об увеличении размера банковской гарантии на исполнение госконтракта правомерно лишь в том случае, если имеется соответствующее решение суда.

На основании решения УФАС по Краснодарскому краю №РНП – 23-677/2023 по делу № 023/06/95-4520/2023 от 06.09.2023г., что ООО «Монтажремстрой» осуществлялись действия, направленные на выполнение работ, что подтверждается тем, что Работы были выполнены на сумму 181 134 869, 73 рублей (с учетом аванса), а также, что на момент принятия решения о расторжении контракта (15.08.2023г.) срок исполнения обязательств по контракту не истек.  В нарушение установленных Контрактом №24 от 26.07.2022г. условий Заказчик не направил должным образом уведомление о расторжении Контракта, но даже исходя из предоставленных в УФАС по Краснодарскому краю документов Заказчиком нарушен срок, так как согласно п. 3.4. Контракта Заказчик уведомляет Подрядчика за 10 календарных дней, а именно согласно данным Заказчика, он уведомил Подрядчика 18.08.2023г. (отчет отслеживания с почтовым идентификатором ED311670013RU), а значит и расторжение контракта начинается с 28.08.2023г. На основании изложенного можно сделать вывод, что заказчик нарушил сроки и обратился в банк для получения компенсации по банковской гарантии до истечения сроков, предусмотренных Контрактом №24 от 26.07.2022г., что является также нарушением и ведет к недействительности Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 09.08.2022г. № БГ-899041/2022, а так же можно сделать вывод о недобросовестности Заказчика и умысле Заказчика на вскрытие независимой банковской гарантии.

25.08.2023 г. Заказчиком в адрес ООО «Монтажремстрой» было направлено требование о возврате аванса по расторгнутому контракту № 528 от 25.08.2023г. (отчет отслеживания с почтовым идентификатором EN080742534RU, копия прилагается), в нарушение установленных сроков п. 14.11. Контракта № 24 от 26.07.2022г. Заказчик не имел права на выставление требования 25.08.2023г. так как исходя из предоставленных сведений в УФАС по Краснодарскому краю, данное право у него появилось только 29.08.2023г., а значит, указанное требование также является недействительным. Указанное требование могло быть направленно только 29.08.2023 г., а также, исходя из условий контракта на рассмотрение и выплаты у Подрядчика имеется 3 (три) дня для выплаты после уведомления.

По мнению истца, ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Ссылки Заказчика на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по договору фактически выполнялись и оплачивались. Действие договора подтверждается письмом Заказчика № 519 от 24.08.2023г. Таким образом, в силу части 5 статьи 450.1 ГК РФ ответчик лишился права на односторонний отказ от договора по тем же основаниям в силу принципа эстоппель. Недобросовестные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора квалифицируются как злоупотребление правом. Обжалуемый односторонний отказ является ничтожной сделкой.

Указанное решение об одностороннем расторжении договора было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 30.08.2023г. сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и данная закупка переведена на статус «Исполнение прекращено». В соответствии с Контрактом «…..При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.»» При таких обстоятельствах ответчик не исполнил все требования законодательства касательно расторжения в одностороннем порядке договора подряда, и надлежащим образом не уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Такие недобросовестные действия Муниципального заказчика ведут к затруднению исполнению обязательств по другим контрактам, наносят вряд деловой репутации Подрядчика, что также на сновании действующего законодательства являются недопустимыми.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Существовавшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Согласно пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя, заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное условие было нарушено Заказчиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Заказчик в нарушение всех установленных норм и требований расторг Контракт в одностороннем порядке с нарушением всех сроков, чем нанес финансовый ущерб и ущерб деловой репутации Подрядчику. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия контракта № 24 от 26.07.2022г.

2. Копия Решения № 505 от 15.08.2023г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №24 от 26.07.2022г.

3. Копия решения УФАС по Краснодарскому краю №РНП – 23-677/2023 по делу № 023/06/95-4520/2023 от 06.09.2023г.

4. Копия письма об исполнении муниципального контракта № 519 от 24.08.2023г.

5. Копия письма № 528 от 25.08.2023 о возврате аванса по расторгнутому контракту

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

За весь период исполнения муниципального Контракта между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения к Контракту, в количестве 8 соглашений.

При исполнении Контракта Подрядчиком на постоянной основе нарушались условия контракта в части нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ. 

В связи с нарушением Подрядчиком сроков строительства объекта 10.11.2022 г. под председательством главы МО Славянский район с участием руководителей Заказчика и Подрядчика, а так же иных уполномоченных лиц было проведено совещание, на котором указано Подрядчику о необходимости увеличения темпов строительства и увеличения численности рабочего персонала на строящемся объекте. 

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком 14.12.2022 года в адрес Подрядчика была направлена одна из претензий об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 759 835,11 рублей, с приложенным расчетом штрафных санкций. На указанную претензию Подрядчик не представил никакого ответа и не обжаловал ее в установленном порядке.

В связи с производственной необходимостью и в целях увеличения темпа строительства объекта Заказчик на основании просьбы Подрядчика пошел ему на встречу и между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 от 16.12.2022г. Согласно этого соглашения Контракт был дополнен обязательством Заказчика увеличить выплату Подрядчику аванса до размера - 141 823 464,73 рублей, то есть до 41% от общей стоимости контракта, путем доплаты Подрядчику к ранее выданному авансу денежных средств в сумме – 51 088 347,06 рублей, что позволило бы Подрядчику привлечь дополнительные рабочие силы и увеличить тем строительства, тем самым сократить отставание выполнения работ от графика.     

Однако, данное обстоятельство не повлияло на Подрядчика и уже с начала 2023 года Подрядчик вновь допустил нарушение сроков выполнения работ.

10.02.2023г. в адрес Подрядчика от Заказчика направлено предупреждение об увеличении темпов строительства работ, которое было проигнорировано Подрядчиком.

 В связи с систематическим отставанием от графика производства строительно-монтажных работ Заказчиком, совместно с Департаментом строительства и надзорными органами проводились совещания по сложившейся ситуации.

15.05.2023 г. совместно с представителями Департамента строительства Краснодарского края и Славянской межрайонной прокуратуры было проведено совещание на объекте по вопросу отставания от графика производства строительно-монтажных работ и недостаточным количеством рабочих на объекте. Принято решение:

- Подрядной организации  ООО «Монтажремстрой» к 15 июня 2023 г. закончить работы по устройству кровли по блокам 1 и 2 на 100 %, по блоку 3 на 80 %. Установить оконные блоки по фасаду блоков 1 и 2. Произвести монтаж всех внутренних инженерных сетей на 50 %, произвести штукатурку помещений 50 %, выполнить устройство теневых навесов 50 %, приступить к благоустройству территории. Нарастить количество рабочих на объекте минимум 120 человек.

- Откорректировать график производства работ с указанием фактических сроков завершения работ (до 29 мая 2023 г.).

- Предоставить заказчику договоры по субподрядчикам по всем видам работ.

В нарушении решения совещания Подрядчиком количество рабочих на объекте не было увеличено, требуемые работы не выполнены в срок.

22.05.2023 г. в адрес Подрядчика от Заказчика направлено повторное предупреждение об увеличении темпов строительства работ, и недопущении нарушений условий контракта. Кроме этого Подрядчик был предупрежден о том, что Заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по в связи с ненадлежащим исполнение Подрядчиком условий Контракта. Такое требование вновь было проигнорировано Подрядчиком.

23 мая 2023 г. Заказчиком в адрес департамента строительства Краснодарского края направлено письмо № 324 о проведении совещания с участием подрядчика и заказчика по вопросу расторжения муниципального контракта либо продления сроков по соглашению.

29.05.2023 г. в Департаменте строительства Краснодарского края проведено совещание, где принято решение: проведя анализ случаев, предусмотренных законодательством РФ, рассмотреть необходимость продления муниципального контракта с ООО «Монтажремстрой» с учетом завершения работ до 01.11.2023; в случае принятия решения о продлении срока исполнения муниципального контракта обеспечить его предварительное согласование с Департаментом строительства Краснодарского края и направление откорректированного линейного графика производства строительно-монтажных работ.

14.06.2023 г. руководствуясь решением протокола совещания Департамента строительства Краснодарского края от 29.05.2023г., проведено совещание на объекте, где принято решение:

1) Подрядчику обеспечить завершение работ по устройству кровли: Блока 1 до 20 июля 2023 г.; Блока 2 до 1 июля 2023 г.

2) Подрядчику обеспечить строительную готовность кровли  Блока 3 на уровне 80% до 15 июля 2023 г., поставить дополнительную бригаду кровельщиков.

3) Подрядчику обеспечить завершение работ по монтажу оконных блоков: 56 штук - до 30 июня 2023 г.; 50 штук - до 15 июля 2023 г.; 100 штук - до 15 августа 2023 г.

4) Подрядчику обеспечитьстроительную готовность объекта на уровне 60% в части работ по монтажу внутренних инженерных сетей до 15 июля 2023 г.

5) Подрядчику обеспечитьстроительную готовность теневых навесов на уровне 100%) до 01.08.2023 г.

6) Подрядчику приступитьк выполнению работ по благоустройству территории с 1 августа 2023 г.

7) Подрядчику увеличитьколичество рабочего персонала на объекте до 120 человек ежедневно с 15 июня 2023 г.

Все принятые решения не выполнены подрядной организацией в установленный срок.

Однако, в связи с поступившими рекомендациями от Департаменте строительства Краснодарского края между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 7 от 20.06.2023 г. к Контракту, согласно которого срок выполнения работ увеличен с 12 месяцев до 15 месяцев, то есть продлен до 30.10.2023г.,  а так же увеличена стоимость Контракта за выполнение работ до 369 650 481,99 рублей. 

03.07.2023 г. Департаментом строительства Краснодарского края проведено селекторное совещание по объектам государственной программы Краснодарского края «Развитие общественной инфраструктуры», по итогам которого принято решение:

1)Приступить к выполнению отделочных работ внутри здания до 7 июля 2023 г.

2)Обеспечить завершение работ по монтажу оконных блоков в полном объеме до 25 июля 2023 г.

3)Принять исчерпывающие меры по наращиванию темпов производства строительно-монтажных работ на объекте до 3 августа 2023 г.

4)Обеспечить обустройство работ по устройству кровли здания до 10 августа 2023 г.

5)Обеспечить завершение основных видов работ по благоустройству территории      до 1 сентября 2023 г.

Все принятые решения не выполнены подрядной организацией в установленный срок.

01.08.2023 г. Департаментом строительства Краснодарского края проведено селекторное совещание по вопросам строительства объектов образования на территории Краснодарского края, по итогам которого принято решение - В связи с регулярным невыполнением подрядной организацией протокольных поручений, низкими темпами производства строительно-монтажных работ, недостаточным количеством рабочего персонала на объекте, Департамент строительства Краснодарского края рекомендовал, в случае дальнейшего отсутствия положительной динамики на объекте, администрации МО Славянский район рассмотреть необходимость расторжения муниципального контракта на строительство с ООО «Монтажремстрой» в срок до 10 августа 2023 г.

07.08.2023 г. за нарушение сроков выполнения работ заказчиком в адрес Подрядчика была направлена еще одна претензия об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 455 930, 86 рублей, с приложенным расчетом штрафных санкций. На указанную претензию Подрядчик не представил никакого ответа и не обжаловал ее в установленном порядке. 

08.08.2023г. в адрес Подрядчика от Заказчика направлен претензия-предупреждение о нарушении условий контракта и увеличении темпов строительства работ, которая была проигнорировано Подрядчиком.

По состоянию на 14 августа 2023г. в рамках исполнения Контракта, согласно актов о приемке выполненных работ были выполнены работы на сумму - 60 531 997 рублей (из них оплачено за вычетом (то есть зачтено) аванса 39 311 405,00 рублей). Фактически Подрядчику было выплачено (переведено на счет) с учетом аванса 181 134 869,73 рублей. Физическая готовность объекта на 14 августа 2023 г. составляла - 45 % .

Тем не менее, на указанную дату обязательства по Контракту Подрядчиком выполнялись с просрочкой. Имелось отставание от графика производства строительно-монтажных работ, а по отдельным этапам работ сроком более чем на 90 дней. 

Таким образом, взятые по Контракту обязательства Подрядной организацией исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой, что является недопустимым.

Согласно пункту 3.4. Контракта в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные Контрактом с нарушением установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив Подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 (Ответственность сторон) Контракта.

Кроме этого, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 к Контракту, подрядной организации не исполнена обязанность по предоставлению (продлению сроков) независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта, что ставило под сомнение намерение Подрядчика исполнить принятые обязательства по Контракту в полном объеме. Неисполнение условия о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта является нарушением положений Закона о контрактной системе, кроме этого бюджетные денежные средства Заказчика, выплаченные Подрядчику в качестве аванса, оставались не защищенными, в случае недобросовестности или даже корыстного умысла со стороны Подрядчика. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 19.4. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Законом о контрактной системе. Нарушение существенных условий контракта оставляет право за Муниципальным заказчиком на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, пунктами 3.4., 19.4. Контракта, и рекомендациями Департамента строительства Краснодарского края, Заказчиком 15.08.2023  г. было обоснованно принято решение отказаться от исполнения Контракта № 24 от 26.07.2022 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянске-на-Кубани».

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 ст.95 того же Закона, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

В силу указанных норм законодательства у Подрядчика было 10 дней, с момента получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако Подрядчик никаких мер по устранению причин, послуживших для принятия такого решения, не предпринимал и, как полагает Заказчик, не собирался предпринимать в силу недобросовестности.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено 15.08.2023 г. заместителю директора подрядной организации ФИО6, а так же направлено Подрядчику почтовой связью, которое вручено ему 18.08.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Довод ООО «Монтажремстрой» о том, что заместитель директора организации ФИО6 является не уполномоченным лицом на получение уведомление и не имеет права какой-либо подписи документов, относящихся к исполнению контракта является необоснованным, так как на протяжении всего исполнения муниципального контракта между Заказчиком Подрядчиком велась переписка. От Подрядчика в адрес Заказчика поступали на официальном бланке организации с регистрационным номером письма которые подписывались от имени организации заместителем директора организации ФИО6 Причем, все письма касались вопросов исполнения муниципального контракта. Поэтому, к указанным доводам ООО «Монтажремстрой» необходимо относиться критически. 

Как верно указано в исковом заявлении ООО «Монтажремстрой», отсчет 10 дней необ-ходимо осуществлять со дня вручения уведомления, поэтому последний день действия кон-тракта считается 27.08.2023 г., то есть контракт считается расторгнутым с 28.08.2023 г. Однако, учитывая спорный вопрос о надлежащем вручении уведомления о расторжении контракта, с учетом позиции УФАС России от 06.09.2023 г. по делу №023/06/95-4520/2023 можно с достоверностью утверждать, что муниципальный контракт от 26.07.2022 г. № 24 считается расторгнутым с 29.08.2023 г.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 66-71, 82, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н