ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020

г. Киров

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,  

при участии в судебном заседании по веб-связи:  

конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО1, лично, по паспорту;  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.04.2024;  

представителя УФНС по Республике Коми – ФИО4, по доверенности от 11.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2024 по делу № А29-16172/2020 (З-212724/2023)  

по заявлениям кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть»  

о взыскании с ФИО6 и ФИО2, как наследника ФИО7, убытков, связанных с доначислением должнику по результатам налоговых проверок налогов, пеней, штрафов,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее  

– ООО НК ««Мастер-Нефть», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО9 в размере 412 306 858 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением суда от 11.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6.  

Кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО10, обособленному спору присвоен № А29-16172/2020 (З-139111/2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № А29-16172/2020 (З-139111/2022) от 27.01.2023, обособленные споры № № А29-16172/2020 (З-139111/2022) и № А29-16172/2020 (З-97124/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер № А29-16172/2020 (З- 97124/2022).  

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Мастернефть-Сервис» и АО «Импульс Нефтесервис», обособленному спору присвоен № А29-16172/2020 (З-32493/2023)  

Определением суда по обособленному спору № А29-16172/2020 (З- 32493/2023) от 05.04.2023 обособленные споры № А29-16172/2020 (З- 32493/2023) и № А29-16172/2020 (З-97124/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен № А29-16172/2020 (З-97124/2022).  

Определением суда от 19.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2, в лице его законного представителя ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО14.  

Определением от 22.12.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НК «Мастер Нефть» ФИО6, АО «Импульс Нефтесервис», в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Мастернефть-Сервис» отказал, приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами, а также выделил в отдельное производство требования кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ООО НК «МастерНефть» о взыскании с ФИО6 и ФИО2, как наследника ФИО7, убытков, связанных с доначислением должнику по результатам налоговых проверок налогов, пеней, штрафов, назначив судебное заседание на 24.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу № А29-16172/2020 (З-212724/2023) производство по рассмотрению  

обособленного спора № А29- 16172/2020 (З-212724/2023) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-16172/2020 (З-97124/2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.  

03.06.2024 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому просил взыскать с ФИО6 и ФИО2, как наследника ФИО7, солидарно убытки в размере 52 842 801,59 руб. (пени и штрафы), указывая, что обязанность по уплате пеней и штрафов возникла у должника в результате неправомерных действий ответчиков.  

К дате судебного заседания 21.08.2024 от конкурсного управляющего поступила обобщенная позиция по обособленному спору, в которой указаны суммы, подлежащие взысканию в качестве убытков с ответчиков ФИО6 и ФИО2:  

- 85 099 945,00 руб. (налог на прибыль и НДС), 36 354 236,76 руб. (пени), 4 333 101,40 руб. (штрафы), доначисленные должнику по решению о привлечении ООО НК «Мастер-Нефть» к ответственности от 13.01.2020 № 0912/1;  

- 27 527 882,00 руб. (НДС), 8 723 383,43 руб. (пени), 3 432 080,00 руб. (штрафы), по решению о привлечении ООО НК «Мастер-Нефть» к ответственности от 08.12.2021 № 09- 15/4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Заявитель жалобы указывает, что в период заключения фиктивных договоров с ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Ойл Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Севернефтесервис» в состав ООО НК «Мастер – Нефть» входило два подразделения: в г. Когалым и в г. Москва. Производственная деятельность обособленного подразделения в г. Когалыме была основной в юридически значимый период, то есть в полномочия ФИО6 как руководителя должника и ФИО7 как его участника входила координация деятельности компании в г. Когалыме. По мнению заявителя, у ФИО15 и ФИО16 отсутствовал личный интерес в заключении фиктивных договоров с целью занижения прибыли должника. Такой интерес присутствовал у участника должника ФИО7, который в связи с занижением налогооблагаемой прибыли создавал возможность распределения прибыли предприятия. Учредителями и руководителями спорных контрагентов в разные налоговые периоды являлись бывшие работники должника, то есть фактически договоры заключены между сотрудниками ООО НК «МастерНефть». Как утверждает апеллянт, создание схемы по занижению налогооблагаемой базы было невозможно без участия руководителя должника ФИО6 и единственного участника ФИО7 Апеллянт указывает, что вина ФИО7 заключается в фактической даче указаний на заключение формальных договоров с ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер- 

Сервис», ООО «KPC Сервис» и ООО «Ойл Сервис», а также даче указаний на осуществление платежей во исполнение таких договоров, что также установлено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего из-за необоснованного снижения налоговой базы, ООО HK «Мастер-Нефть» было привлечено к налоговой ответственности. В свою очередь вина ФИО6 заключается в неразумном и недобросовестном исполнении обязанностей, возложенных на руководителя законодательством Российской Федерации. Заявитель жалобы в обоснование позиции также ссылается на показания свидетелей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025.  

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и о взыскании с ФИО6 и ФИО2 денежных средств в размере пеней, начисленных ООО НК «Мастер-Нефть» в соответствии с решениями от 13.01.2020 № 09-12/1 и от 08.12.2021 № 09-15/4 – 45 077 620,19 рублей. Уполномоченный орган считает, что наступление неблагоприятных последствий для ООО НК «Мастер-Нефть» в виде образования дополнительных обязательств в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности, в том числе является следствием нарушения ФИО6 императивного требования закона о добросовестном и разумном поведении единоличного исполнительного органа юридического лица. Учитывая, что причиной возникновения дополнительных обязательств ООО НК «Мастер-Нефть» послужило недобросовестное и неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО), доначисленные Обществу суммы подлежат взысканию с руководителя в качестве убытков, причиненных Должнику. Вопреки выводам Арбитражного суда Республики Коми имеющиеся в материалах дела доказательства либо подтверждают заинтересованность ФИО7 в заключении и исполнении договоров с ООО «Рембурсвервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» и ООО «Севернефтесервис», либо не опровергают указанное. Кроме того, как сообщает конкурсный управляющий, именно ФИО7 был заинтересован в извлечении необоснованной налоговой выгоды как получатель дивидендов ООО НК «Мастер-Нефть». Из вышеизложенного следует, что лицами, виновными в совершении налоговых правонарушений, послуживших основанием для привлечения ООО НК «Мастер-Нефть» к налоговой ответственности, являются генеральный директор Общества ФИО6 и его учредитель ФИО7, при этом, вина ФИО7 заключается в фактической даче указаний на заключение формальных договоров с организациями, а также в даче указаний на осуществление платежей во исполнение таких договоров, в результате чего из-за необоснованного снижения налоговой базы, ООО НК «Мастер-Нефть» было привлечено к налоговой ответственности. Вина ФИО6 заключается в бездействии и неисполнении обязанностей, возлагаемых на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственность, по добросовестному ведению отчетности.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Отмечает, что отсутствуют доказательства совершения ФИО7 вменяемого деликта. Напротив судебными актами в деле о банкротстве установлено, что в период когда ФИО7 был участником должника каждый объемы нераспределенной прибыли должника росли, имущественный кризис отсутствовал, как и задолженность перед кредиторами. Неоплата доначисленных налогов образовалась в результате установленного противоправного поведения единоличного исполнительного органа ФИО6, который заключил ряд мнимых сделок, в результате которых все активы должника в целях перевода деятельности были переданы на убыточных условиях в АО «ИНС». ФИО7, являясь участником, не руководил хозяйственной деятельностью Общества, не нес обязанностей по правильному исчислению и оплате налогов, что возложено законом на единоличный исполнительный орган. Цитаты отдельных объяснений бывших работников должника отражают их личное мнение, общие сведения и предположения, не имеющие доказательственного значения, либо относятся к разным конкретным фактам, не подтверждая друг друга, либо носят общий характер и не подтверждаются другими доказательствами. ФИО7 выгодоприобретателем от спорных действий не являлся, какого-либо неправомерного и недобросовестного поведения в его отношении никогда никем не устанавливалось.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представители уполномоченного органа, ФИО2 поддержали доводы жалобы и отзывов на них.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 20.06.2014 по 15.07.2020 осуществлял полномочия генерального директора ООО НК «Мастер-Нефть».  

ФИО7 в период с 04.05.2011 по 11.05.2015 являлся одним из учредителей должника с долей участия в его уставном капитале в размере 5 процентов. С 12.05.2015 ФИО7 являлся единственным участником Общества. После смерти 29.12.2018 ФИО7 его наследником, принявшим наследство, является ФИО2  

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ за период с 25.12.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в период 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, о  

предоставлении персонала, заключенным с ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис, ООО «Ойл Сервис», ООО «КРС Сервис» и договорам аренды специальной техники без экипажа, заключенным с ООО «МастерСервис» и ООО «КРС Сервис» и неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 13.01.2020 № 09-12/1 о привлечении ООО НК «Мастер-Нефть» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу доначислен к уплате налог на прибыль, НДС и пени за несвоевременную уплату налогов.  

В связи с допущенной технической ошибкой в резолютивную часть решения от 13.01.2020 № 09-12/1 внесены изменения решением от 31.01.2020 № 09-12/1-1.  

Согласно указанному решению ООО НК «Мастер-Нефть» предъявлены к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме 85 099 945,00 руб., пени в сумме 36 354 236,76 руб., штрафы в сумме 4 333 101,40 руб.  

Данное решение налогового органа признано законным решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу № А29-4039/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Республики Коми от 16.02.2021.  

В дальнейшем в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» проведена еще одна выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.  

В ходе данной налоговой проверки налоговым органом также установлен факт неправомерного применения в период 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2019 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ойл Сервис» и ООО «Севернефтесервис».  

Согласно решению от 08.12.2021 № 09-15/4 о привлечении ООО НК «Мастер-Нефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО НК «Мастер-Нефть» предъявлены к уплате НДС в общей сумме 27 527 882,00руб., пени в сумме 8 723 383,43 руб., штрафы в сумме 3 432 080,00 руб.  

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий должника указал на действия ответчиков, приведшие к доначислению налогов и привлечению должника к налоговой ответственности на основании решений налогового органа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  

отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  

причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки заявителя являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).  

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав. Между тем согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Суд первой инстанции отметил, что по общему правилу сумма налога, своевременно не уплаченная Обществом, не влечет убытков для Общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, не является мерой ответственности, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком, в силу чего доначисленные должнику налог на прибыль и НДС не являются убытками Общества.  

Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то размер убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.  

О необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, к определению размера убытков указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757.  

 На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в сумму субсидиарной ответственности не подлежит включению сумма штрафа, начисленного должнику за налоговые правонарушения.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации размер убытков могут составлять только пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, является правомерным.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директоров и участников юридического лица следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Судами установлено, что ФИО6 осуществлял полномочия генерального директора ООО НК «Мастер-Нефть» в период с 20.06.2014 по 15.07.2020. ФИО7 в период с 04.05.2011 по 11.05.2015 являлся одним из учредителей должника с долей участия в ее уставном капитале в размере 5 процентов. С 12.05.2015 ФИО7 являлся единственным участником Общества. После смерти 29.12.2018 ФИО7 его наследником, принявшим наследство, является ФИО2  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-16172/2020 (З-97124/2022) установлено, что основным видом деятельности ООО НК «Мастер-Нефть» являлся текущий и капитальный ремонт скважин, услуги по повышению нефтеотдачи пластов (ОКВЭД 09.10.2 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек»). Головное подразделение должника находилось в г.Усинск, обособленные подразделения – в г.Москва и в г.Когалым.  

Договоры с ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Ойл Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Севернефтесервис» (т.6, л.д.79-146), взаимоотношения с которыми являлись предметом налоговых проверок, заключались директорами обособленного подразделения в г.Когалыме ФИО15 (договоры с ООО «Рембурсервис» от 24.02.2014, с ООО «Мастер-Сервис» от 28.11.2014) и ФИО16 (остальные договоры).  

Таким образом, взаимоотношения с вышеназванными юридическими лицами имели место только в деятельности обособленного подразделения должника в г.Когалым, на что обратил внимание суд первой инстанции.  

В постановлении о прекращении уголовного преследования отражено, что  

согласно протоколу осмотра предметов от 13.06.2021 акты выполненных работ по договорам с ООО «Рембурсервис» от 24.02.2014 и с ООО «Мастер-Сервис» от 28.11.2014 подписывались директором обособленного подразделения в г.Когалыме ФИО15, акты выполненных работ по договорам с ООО «Ойл Сервис» от 30.09.2016, с ООО «Мастер-Сервис» от 31.12.2014, 30.10.2015 и с ООО «КРС Сервис» от 30.10.2015 подписывались директором обособленного подразделения в г.Когалыме ФИО16  

Конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств участия ФИО6 во взаимоотношениях с ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Ойл Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Севернефтесервис», а также доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО6 о заявленных управляющим обстоятельствах.  

Кроме того, первый договор на предоставление персонала (аутсорсинга) № 01 ПП с ООО «Рембурсервис» заключен 24.02.2014, то есть до назначения ФИО6 на должность руководителя должника.  

В материалы дела не представлено доказательств, что в должностные обязанности генерального директора ООО НК «Мастер-Нефть» входила проверка всех контрагентов, которых должник привлекал в процессе своей хозяйственной деятельности, в том числе, в обособленном подразделении в г.Когалыме.  

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не доказал, что с учетом организации хозяйственной деятельности Общества, предполагающей фактически самостоятельное ведение обособленными подразделениями в г.Усинске и г.Когалыме деятельности по разным договорам с разными основными заказчиками, принимая во внимание наличие в каждом из данных обособленных подразделений своей бухгалтерии и иных административно-управленческих отделов, ФИО6, знал или мог узнать о фиктивности договоров, заключенных с ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Ойл Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Севернефтесервис».  

Учитывая масштабы деятельности должника и обычные условия делового оборота, когда бухгалтерская и налоговая отчетность подготавливается специальным отделом (бухгалтерией) на основании первичных документов, составленных иным обособленным подразделением, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 был осведомлен о недостоверности сдаваемой налоговой отчетности.  

Какие-либо недобросовестные или неразумные действия (бездействие) ФИО6 конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не раскрыты.  

Ссылаясь на то, что совершение рассматриваемых сделок состоялось ввиду фактической дачи указаний ФИО7, конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств.  

Утверждение заявителя жалобы о причастности к совершению сделок ФИО7 носит предположительный характер и само по себе не может быть положено в основу судебного акта.  

При этом из материалов дела следует, что взаимоотношения со спорными контрагентами начались, когда ФИО7 являлся миноритарным участником должника и продолжались, в том числе, в 1 и 2 кварталах 2019 года, то есть после смерти ФИО7 в декабре 2018 года.  

Постановление следственного отдела по г.Усинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 13.09.2021 в отношении ФИО6 преюдициального значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01).  

Суд первой инстанции исследовал и оценил протоколы допросов по уголовному делу и пришел к верному выводу, что показания свидетелей, не прошедшие проверку суда и имеющие ряд противоречий, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами противоправного поведения ФИО7, повлекшего причинение Обществу убытков.  

Так, судом первой инстанции выявлены противоречия в допросах ФИО17 (являлся учредителем/руководителем ООО «Ойл Сервис» и учредителем/руководителем ООО «Мастер-Сервис»), ФИО18 (являлся учредителем в ООО «Рембурсервис», а также учредителем в ООО «МастерСервис»), ФИО19 (являлся руководителем/учредителем в ООО «Рембурсервис», а также руководителем/учредителем ООО «Мастер-Сервис»), ФИО16, ФИО15, которые в своих объяснениях (т.2, л.д.124-127, 130-143,т.6, л.д.56-64) указывали на то, что услуги вышеназванными организациями реально оказывались, что противоречит выводам проведенных налоговых проверок. ФИО17 и ФИО19 указывали, что ФИО7 предложил им работать на ООО НК «Мастер-Нефть», а также на то, что ООО «Рембурсервис» создано по указанию ФИО7 ФИО18 в объяснениях указал, что вести технологический процесс за ООО НК «МастерНефть» ему, ФИО19 и ФИО17 предложил ФИО20, который озвучил предложение о создании ООО «Рембурсервис». Также ФИО19 указал, что отчеты о деятельности ООО «Рембурсервис» предоставлялись ФИО7 только тогда, когда он приезжал в г.Когалым; ООО «МастерСервис» было создано по инициативе ФИО20 (т.6, л.д.60-64). ФИО21, являвшийся учредителем ООО «Рембурсервис» в 2014 году, в своих объяснениях в качестве лиц, предложивших ему стать учредителем ООО «Рембурсервис», указал ФИО17 и ФИО19 (т.4, л.д.123-128).  

Согласно свидетельским показаниям ФИО22 (в ряде показаний указывается как представитель интересов ФИО7 в ООО «Рембурсервис»), данным в ходе налоговой проверки, стать учредителем ООО «Рембурсервис» ее попросила финансовый директор ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО23 (стр.11 решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу № А29-4039/2020). При этом, ФИО24 (в 2011-2020гг. ведущий юрисконсульт ООО НК «Мастер-Нефть») в своих показаниях указала, что ФИО7 занимался поиском и ведением переговоров с заказчиками, насколько ей известно заключение договоров ФИО7 не контролировал; в связи с массовым увольнением работников из ОП г.Когалыма ФИО25 в 2013 году было дано указание на поиск контрагентов, которые будут предоставлять услуги по аутсорсингу или субподряду; ведение переговоров, насколько ей известно, занимался ФИО15 (т.4, л.д.18-20).  

ФИО26, работавший в обособленном подразделении ООО НК «Мастер-Нефть» в г.Когалыме в должности заместителя директора по общим вопросам и корпоративной безопасности, указал, что организации ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Ойл Сервис», ООО «КРС  

Сервис» нашел Квасов, так как ФИО18, ФИО17 и ФИО19 ранее работали супервайзерами и Квасов был лично знаком с указанными лицами (т.4, л.д.92- 96).  

ФИО15, работавший в ООО НК «Мастер-Нефть» в должности директора обособленного подразделения в г.Когалым в объяснениях сообщил, что с момента прихода в ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО27, тот стал руководить организацией, ФИО25 также руководил организацией и принимал важные управленческие решения. Также ФИО15 указал, что перед заключением договоров с ООО «Мастер-Сервис», ООО «Рембурсервис» ФИО18, ФИО19, ФИО17 неоднократно подходили к нему и предлагали заключить с их организациями договоры.  

С учетом изложенного, свидетельские показания являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц, а потому не являются основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ.  

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, а также указывающих на то, что при заключении должником договоров с вышеназванными контрагентами непосредственно ФИО7 заведомо действовал недобросовестно, преследовал цель уклонения от уплаты налогов.  

Более того, свидетели в рамках уголовного дела опрашивались в 2021 году, после смерти ФИО9, когда последний никоим образом не мог опровергнуть их показания. В свою очередь, наследник ответчика ФИО2, который не имел никакого отношения к ООО НК «Мастер-Нефть» (в частности, ввиду своего несовершеннолетия), также в рамках настоящего дела объективно ограничен в предоставлении доказательств, опровергающих показания свидетелей.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсному управляющему необходимо доказать не только сам факт получения ответчиками выгоды от совершения сделок, но и факт их причастности к незаконной схеме либо представить доказательства, что они знали либо должны были знать о таковой. При этом получение ФИО7 личной имущественной выгоды от фиктивных взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами в материалы дела не представлено.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, участие ФИО7 в хозяйственной деятельности ООО НК «Мастер-Нефть» и возможное согласование заключения договоров с контрагентами само по себе не свидетельствует о виновных противоправных действиях ФИО7, поскольку материалами дела не подтверждено, что в должностные обязанности учредителя Общества входила проверка благонадежности контрагентов и контроль исполнения данными контрагентами своих обязательств.  

Обстоятельства создания должником фиктивного документооборота выявлены в 2019 году в результате выездной налоговой проверки. Решением от 13.01.2020 № 09-12/1 также установлено искажение налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем ФИО7, будучи участником должника, не мог из первичной документации установить обстоятельства создания фиктивного документооборота.  

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда  

первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных достоверных и убедительных доказательств совершения ФИО7 недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые могут являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на его наследника.  

Само по себе привлечение Общества к публичной ответственности и доначисление ему налогов и штрафных санкций не является прямым следствием действий руководителя или участника по причинению ущерба Обществу либо доказательством их личной вины; ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении Общества – налогоплательщика к налоговой ответственности не являются доказательством вины ответчиков.  

Заявителем не доказана причастность ФИО6 или ФИО7 к оформлению документов с рассматриваемыми контрагентами; ответчики не поручали ФИО15 и ФИО16 заключить фиктивные сделки, обратного не доказано. Доказательств того, что ответчики были инициаторами рассматриваемых сделок суду также не представлено.  

Из материалов дела не следует, что ФИО6 или ФИО7 могли знать или предполагать, что действия директоров обособленных подразделений ФИО15 и ФИО16 в г.Когалыме по заключению сделок являются недобросовестными. Каких-либо доказательств, что ранее ФИО15 и ФИО16 действовали в отношении должника неправомерно, при этом ФИО6 или ФИО7 было известно об этом, не представлено.  

Заявителем не доказано, что вменяемые действия были совершены ФИО6 или ФИО7 исходя из того круга обязанностей, которые фактически они выполняли, либо с их ведома, в том числе, с учетом характера и масштабов деятельности должника.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий (элементов состава правонарушения), являющихся основанием для привлечения ФИО6 и (или) ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2024 по делу № А29-16172/2020 (З-212724/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина