Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21734/2023

01 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчики: 1. ФИО3; 2. ООО "ВКонтакте" 

о защите деловой репутации, 

при участии

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 25.09.2023; 2. не явился (извещен); 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения) к ФИО3 о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ФИО2 и об обязании ООО «В Контакте» (ИНН 

<

***>, ОГРН1079847035179) удалить информацию, согласно которой ФИО2 не обладает необходимой компетентностью в области юриспруденции и причинил физический, имущественный и моральный вред группе лиц, распространенную в публикации «Потерпевшие от «юриста» ФИО2 и ООО ЦПК» в сети Интернет по адресу https://vk.com/cpk ofaotio sergey во фрагментах «Потерпевшие от «юриста» ФИО2 и ООО ЦПК», «Группа людей, пострадавших от действий так называемого"юриста" ФИО2 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***>, Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help ,ru)».

От Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "В Контакте".

Определением от 10.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "В Контакте".

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований:

1. Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ФИО2 следующую информацию, распространенную в публикации «Отзыв про ФИО2 и ООС Центр Практических консультаций (жалобы в ЕСТЧ)» в сети Интернет по адресу https://www.zonazakona.ru/forum/topic/148212-otzyv-pro-ohotina- sergeja-vladimirovicha-i-ooo-centr-prakticheskih-konsultacij-zhaloby-v-espch/:

- информацию о том, что ФИО2 обманывает людей, содержащуюся во фрагменте: «По телефону мне было сказано, консультация бесплатна», «Я сказал, что подумаю и что таких денег у меня нет. попытался уйти из офиса, после чего мне ФИО2 перегородил дорогу и потребовал заплатить ему 5000 рублей за консультацию»;

- информацию о том, что ФИО2 из корыстных побуждений обманул автора, не изучив его проблему, содержащуюся во фрагменте ««Он полистал документы для виду минут 5, после чего сразу заявил, что мне надо обязательно подавать жалобу, что только ЕСПЧ мне поможет, что это мой последний шанс. Цену ФИО2 озвучил не много ни мало - 265 тысяч рублей!», «После этого я обращался в другие организации, в Агору, в Росевросуд, везде мне было сказано, что в моем случае нет смысла подавать жалобу в Страсбург, так как мной не был пройден верховный суд и пропущены сроки. ФИО2 это не смутило, он уверял что б месячный срок на подачу можно восстановить»;

- информацию о том, что ФИО2 обманывает людей, попавших в беду, содержащуюся во фрагменте «В интернете также полно отзывов про ФИО2 и ООО ЦПК, что схема работы такая - обещать тем, кто попал в беду, что ЕСІЧ им поможет, в итоге люди платят огромные деньги за бесполезные жалобы»;

- информацию о том, что ФИО2 обманывает людей в том, что является специалистом в области ЕСПЧ, содержащуюся во фрагменте «Позиционирует себя как специалист в области ЕСПЧ», «В поиске по сайту суда вообще обнаружилось, что ФИО2 за всю жизнь подал в ЕСПЧ только одну жалобу и то она была признана неприемлемой»;

- информацию о том, что существуют группы людей, пострадавших от действий Сергея Владимировича

ФИО2, содержащаяся во фрагменте «Есть также целые группы пострадавших от него».

2) в публикации «Потерпевшие от «юриста» ФИО2 и ООО «ЦПК» в сети Интернет по адресу https://vk.com/cpk_ohotin_sergey:

- информация о том, что ФИО2 причинил физический, имущественный и моральный вред группе лиц, содержащаяся во фрагментах «Потерпевшие от «юриста» ФИО2 и ООО ЦПК», «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО2 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***> Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help.ru)».

- информация о том, что ФИО2 не обладает необходимой компетентностью в области юриспруденции, содержащаяся во фрагменте «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО2 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***>, Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help .ru)».

2. Обязать ООО «В Контакте» удалить публикацию «Потерпевшие от «юриста» ФИО2 и ООО ЦПК», размещенную адресу https://vk.com/cpk_ohotin_sergey.

3. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок с ООО «В Контакте», в части не удаления соответствующей публикации, в сумме 200 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ФИО3 и ООО «В Контакте» в равных долях судебные расходы в размере 242 030,70 руб., в том числе:

- 12 000 руб. – расходы по оплате госпошлины;

- 10 100 руб. – расходы на оформление нотариального осмотра;

- 30 000 руб. – расходы на проведение исследования;

- 160 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 29 930,70 – транспортные расходы.

Ответчик - ФИО3 иск не признает.

Истец и Ответчик ООО "ВКонтакте", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно доводам иска, истцом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» были обнаружены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Заявителя сведения:

1) на странице https://www.zonazakona.ru/forum/topic/148212-otzyv-pro-ohotina-sergeja-vladimirovicha-i-ooo-centr-prakticheskih-konsultacij-zhaloby-v-espch/ была размещена публикация под заголовком «Отзыв про ФИО2 и ООО Центр Практических консультаций (жалобы в ЕСПЧ)».

В публикации изложена не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ФИО2 информация о том, что

-    ФИО2 обманывает людей, содержащаяся во фрагменте: «По телефону мне было сказано, что консультация бесплатна»,«Я сказал, что подумаю и что таких денег у меня нет, попытался уйти из офиса, после чего мне ФИО2 перегородил дорогу и потребовал заплатить ему 5000 рублей за консультацию».

-    ФИО2 из корыстных побуждений обманул автора, не изучив его проблему, содержащаяся во фрагменте «Он полистал документы для виду минут 5, после чего сразу заявил, что мне надо обязательно подавать жалобу, что только ЕСПЧ мне поможет, что это мой последний шанс. Цену ФИО2 озвучил не много ни мало - 265 тысяч рублей!»,«После этого я обращался в другие организации, в Агору, в Росевросуд, везде мне было сказано, что в моем случае нет смысла подавать жалобу в Страсбург, так как мной не был пройден верховный суд и пропущены сроки. ФИО2 это не смутило, он уверяя что б месячный срок на подачу можно восстановить»;

-    ФИО2 обманывает людей, попавших в беду, содержащаяся во фрагменте «В интернете также полно отзывов про ФИО2 и ООО ЦПК, что схема работы такая - обегцать тем, кто попал в беду, что ЕСПЧ им поможет, в итоге люди платят огромные деньги за бесполезные жалобы»;

-    ФИО2 обманывает людей в том, что является специалистом в области ЕСПЧ, содержащаяся во фрагменте «Позиционирует себя как специалист в области ЕСПЧ», «В поиске по сайту суда вообще обнаружилось, что ФИО2 за всю жизнь подал в ЕСПЧ только одну жалобу и то она была признана неприемлемой»,

-  существуют группы людей, пострадавших от действий ФИО2, содержащаяся во фрагменте «Есть также целые группы пострадавших от него».

2) на странице https://vk.com/cpk_ohotin_sergey была размещена публикация под заголовком «Потерпевшие от «юриста» ФИО2 и ООО «ЦПК».

В публикациях изложена не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ФИО2 информация о том, что:

-  ФИО2 причинил физический, имущественный и моральный вред группе лиц, содержащаяся во фрагментах «Потерпевшие от «юриста» ФИО2 и ООО ЦПК», «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО2 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***>, Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же -Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help .ru)»;

- ФИО2 не обладает необходимой компетентностью в области юриспруденции, содержащаяся во фрагменте «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО2 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***>, Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help .ги)».

Только ответчик как владелец сайта, на котором размещены спорные сведения, может удалить несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда, поскольку у истца объективно отсутствуют доказательства того, что ответчик является автором спорных сведений. 

Пользовательское соглашение, на которое ссылается ответчик в отзыве, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку из него не представляется возможным установить, когда и кем оно было утверждено (создавало ли оно соответствующие права и обязанности для пользователей на момент размещения спорной публикации) и с какого момента действует, при этом регулирует исключительно ответственность пользователей за содержание размещаемых сведения.

Оценку распространенных сведений как порочащих делает непосредственно суд, так исходя из того, что порочащими сведениями являются утверждения о совершении нечестных неэтичных поступков.

Довод Ответчика о том, что Истцу была предоставлена возможность публикации опровержения, не имеет правового значения. 

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная публикация была удалена Ответчиком, является неверным.

Ответчик-2 не представил позицию по иску. 

Ответчик-1 указал, что по сути он является информационным посредником, поскольку лишь предоставляет площадку, техническую возможность неограниченному кругу пользователей оставлять свои сообщения. Ответчик-1 не является автором оспариваемых сообщений, и не знает их авторов. Во избежание конфликтных ситуаций спорные сообщения удалены ответчиком-1 с сайта в добровольном внесудебном порядке.

Суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Факт распространения сведений в сети Интернет по указанным истцом сетевым адресам ответчики не оспаривали. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно информации с сайта https://dic.academic.ru/ , работа форума/площадки/социальной сети в сети Интернет заключается в создании пользователями тем в разделах и последующим обсуждением внутри этих тем. За соблюдением правил следят модераторы и администраторы — участники, наделённые возможностью редактировать, перемещать и удалять чужие сообщения в определённом разделе или теме, а также контролировать к ним доступ отдельных участников. Администрация, владельцы сайта, на котором с помощью специального программного обеспечения организован форум, – лица, имеющие полный набор прав на организационное и техническое управление форумом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования - не обязывают владельца сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь владельцами сайтов, размещенных по указанным в иске доменным адресам https.zonazakona.ru и https://vk.com, не осуществляют предварительную проверку размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации; в информационной системе указанных сайтов, их программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта; ответчики не являются авторами спорных утверждений или средством массовой информации; судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО3 и ООО "ВКонтакте" не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. Надлежащими ответчиками по такого рода требованию являются авторы соответствующих текстов, в случае же невозможности их установления может быть заявлено требование в порядке особого производства.

К ответчикам, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 09.07.2013 N 18-П, может быть предъявлено требование об обязании удалить спорную информацию без возложения на них ответственности за сам факт ее размещения. Поскольку ФИО3 уже удалил оспариваемые тексты, иск к ответчику-1 не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, - и это относится также к требованию об обязании ответчика-2 удалить публикацию «Потерпевшие от «юриста»  ФИО2 и ООО «ЦПК»» - суд принимает во внимание, что, как указано выше, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует, а рассмотреть такое требование в настоящем деле не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих ответчиков, которые могли бы представить доказательства правомерности распространения оспариваемых сведений. Равно в рамках искового производства эти требования не могут быть рассмотрены в особом порядке (без ответчиков).

Таким образом, основания для обязания ответчиков удалить заявленные истцом тексты в настоящем деле не установлены. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.