ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9092/2012

г. Киров

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2020 по делу № А82-9092/2012,

об отсрочке исполнения судебного акта до рассмотрения судом кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу № А82-9092/2012, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (далее – ООО «ПФК «Русь») взыскано 523 547,51 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего по делу №А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее - ООО «РОМЗЭНЕРГО»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу №А82-9092/2012.

Впоследствии от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении поданного заявления как заявления об отсрочке исполнения судебного акта до рассмотрения судом кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу №А82-9092/2012. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2020 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что подтверждало суду первой инстанции актуальность заявления, несмотря на вынесение постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок кассационного обжалования посредством направления жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не является ни формой, ни способом уклонения от исполнения вступившего в силу судебного акта, а является законным, предусмотренным и гарантированным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом участника по делу, не согласного с выводами судебного акта. Основания для обращения в порядке статей 328, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества имелись, поскольку, помимо финансовых проблем, в рамках того же дела №А82-9092/2012 иным арбитражным управляющим за иной период конкурсного производства было получено вознаграждение, а в последующем судебный акт отменен и общество более полугода не может получить средства. Тем же управляющим с 2017 года не возвращались (и не возвращены) средства в конкурсную массу по отмененному судебному акту о выплате процентов по вознаграждению, что повлияло на выплату вознаграждения, хотя именно общество обращало внимание суда на нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые во внимание не были приняты, следствием чего являлось требование о повороте исполнения, что отнюдь не является фактическим исполнением и не влечет возврата средств. Общество не имеет не исполненных присужденных обязательств, как и иных судебных притязаний по оплате, о чем свидетельствует электронная база данных арбитражного суда, напротив, в отношении общества не исполнены судебные решения только арбитражного суда более, чем на 1,7 млрд. руб. (более 330 исполнительных листов), что свидетельствует о грубом нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении общества, но не обществом. Финансовое положение общества не является благоприятным: на момент подачи заявления в суд общество имело неисполненные обязательства потребителей по состоянию на дату заявления свыше 8 млрд, руб., это влекло задолженность общества перед оптовым поставщиком на 7,2 млрд. руб. Существенное неисполнение обязательств контрагентами перед обществом с тенденцией роста задолженности сохраняется длительное время, о чем также свидетельствуют многочисленные иски общества и не исполненные судебные акты. При этом, являясь действующей, социально-ориентированной организацией, осуществляющей по регулируемым государством ценам поставку газа всем категориям потребителей области, общество обязано и вынуждено контролировать денежные потоки и расходы. Для взыскателя ООО «ПФК Русь», получившего удовлетворение на основании указанных судебных актов, присужденная сумма 523,547 тыс. руб. является исключительно доходной частью, не связанной ни с затратами, ни с какими-либо действиями в рамках или вне рамок банкротства, поскольку основанием взыскания в его пользу являлся исключительно договор уступки права от 15.12.2017, заключенный им с конкурсным управляющим ФИО2, плата за право по которому определена лишь в 40 тыс.руб. При этом, руководитель ПФК «Русь» являлся региональным представителем СРО, рекомендовавшим ФИО2 в качестве управляющего (документы в данной части в деле были), а сама организация является убыточной и, согласно банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительные листы к данной организации не исполняются и возвращаются взыскателям ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание - невозможностью установления местонахождения должника, в т.ч. в пользу ССП (исполнительский сбор) госпошлина. Также отмечает, что не основано на нормах закона, как основание отказа, указание на наличие правовой неопределенности в дате представления отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии сведений о поступлении жалобы в Верховный Суд РФ с одновременной ссылкой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020. Сведения о кассационной жалобе в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа не могли быть представлены до ее написания, а написать ее можно было только имея текст постановления.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В законе юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, не конкретизированы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная необходимость предоставления отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ООО  «Газпром межрегионгаз Ярославль» указало, что ООО «ПКФ «Русь» является убыточной организацией, в случае отмены судебного акта о взыскании с заявителя денежных средств, поворот исполнения судебного акта будет  проблематичным, в то же время ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» является социально-ориентированной организацией, обеспечивающей природным газом всю Ярославскую область вне зависимости от расчетов, поступающие средства общество использует исключительно для расчетов с поставщиками за природный газ и его транспортировку, оплату госпошлин, в бюджете общества указанные расходы не запланированы, осуществляются строго по календарю бюджета доходов и расходов, непредвиденные списания повлияют на исполняемость бюджета. 

Между тем указанные выше обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отсрочки исполнения судебного акта существенным образом повлияет на возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканную вступившим в законную силу определением суда сумму задолженности.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта не может рассматриваться как способ освобождения лица от ответственности за неисполнение судебного акта.

Довод о невозможности поворота исполнения судебного акта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку отсутствие денежных средств у взыскателя не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта должником. При этом суд отмечает, что определение о взыскании денежных средств с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» вступило в законную силу.

Также апелляционный суд вопреки доводам апеллянта находит верным выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии сведений о поступившей жалобе в Верховный Суд Российской Федерации создается правовая неопределенность в дате предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2020 по делу №А82-9092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева