АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9805/2020

г. Краснодар

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 845 017,64 рублей, из них задолженность по договору поставки бетона от 13.04.2018 № 0000000010917Р000002/31 в размере 754 280,00 руб., неустойка в сумме 90 737,64 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Диал-сервис» ФИО2, 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕРВИС» 845 017,64 рублей, из них задолженность по договору поставки бетона от 13.04.2018 № 0000000010917Р000002/31 в размере 754 280,00 руб., неустойка в сумме 90 737,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Диал-сервис» ФИО2.

Определением суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 90 737,64 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 14.09.2020 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 14.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по договору аренды от 13.04.2018 № 0000000010917Р000002/31 в сумме 90 737,64 руб. судом рассмотрен и принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 13.04.2018 заключили договор № 0000000010917Р000002/31 поставки бетонных смесей и/или растворов.

Количество, цена, ассортимент и адреса согласуются сторонами в спецификациях (приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара (каждой партии товара) производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного продавцом счета.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 754 280 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2019 № 30 с требованием оплатить образовавшийся долг.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.04.2018 № 128 на сумму 81 540 руб., от 20.04.2018 № 146 на сумму 81 540 руб., от 03.05.2018 № 182 на сумму 117 910 руб., от 31.05.2018 № 264 на сумму 163 080 руб., от 18.06.2018 № 311 на сумму 23 150 руб., от 25.06.2018 № 332 на сумму 50 930 руб., от 28.06.2018 № 344 на сумму 23 150 руб., от 09.07.2018 № 376 на сумму 23 150 руб., от 01.08.2018 № 459 на сумму 27 780 руб., от 02.08.2018 № 466 на сумму 32 410 руб., от 09.08.2018 № 482 на сумму 32 410 руб., от 13.08.2018 № 497 на сумму 32 410 руб., от 14.08.2018 № 502 на сумму 32 410 руб., от 21.08.2018 № 516 на сумму 32 410 руб.

Ответчиком задолженность оплачена не была.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 754 280 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020, с учетом уточнения истцом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 150, 159, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки по договору аренды по договору аренды от 13.04.2018 № 0000000010917Р000002/31 в сумме 90 737,64 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки бетона от 13.04.2018 № 0000000010917Р000002/31 в размере 754 280,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 086 руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко