1118/2017-321129(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14618/2017

03 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В. при участии: 

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 12.09.2016г.  от ответчика: представитель Овчинников А.А. по доверенности от 06.04.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14986/2017) Комитета по дорожному хозяйству  Ленинградской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017г. по делу № А56- 14618/2017 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания" к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству  Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 402 237 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2017г. (резолютивная часть) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по дорожному  хозяйству Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что в деле № А56-93535/2015 истец взыскал с Комитета задолженность  за потребленную электроэнергию в максимально возможном размере, тем самым  компенсировав все свои возможные потери и издержки; согласно Бюджетному  

кодексу РФ исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня  поступления исполнительных документов, решение исполнено в указанный срок,  следовательно, у суда отсутствовали основании для взыскания неустойки; суд  неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки  по заявлению Комитета.  

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

24.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО  «Ленинградская областная электросетевая компания», в котором просит  обжалуемое решение оставить без изменения.  

В настоящем судебном заседании 02.08.2017г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, АО «Ленинградская областная  электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к администрации Ленинградской области в лице  Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о взыскании 5 776 484  руб. 08 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за  период с 22.09.2012г. по 22.09.2015г. (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2016г. по делу № А56-93535/2015, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016г., исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Взысканная задолженность, оплачена ответчиком 29.09.2016г. 

Истец, рассчитав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015г. по  29.09.2016г. в размере 402 237 руб. 50 коп. обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 5 776 484  руб. 08 коп. была оплачена ответчиком 29.09.2016г.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Довода ответчика о том, что взыскав стоимость бездоговорно потребленной  электроэнергии АО «ЛОЭСК» компенсировало все свои возможные издержки,  поскольку расчетный метод, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 года № 442 (ред. от 30.12.2012) «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» сам по себе носит компенсационный характер, однако  необходимо отметить, что ответчик неверно трактует указанную норму.  

Основные положения содержат лишь нормы, регулирующие порядок и способ  расчета объема потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора  энергоснабжения, а не санкции, которые регулируются нормами гражданского  законодательства.  

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения  судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по  предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско- правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их  участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения  гражданско-правовой  

ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из  обязательственных гражданско-правовых отношений, следовательно, довод о 3-х  месячном сроке для исполнения судебного акта, не может быть принят судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, учитывая продолжительный период времени, в который ответчик  мог добровольно исполнить обязательства по оплате стоимости бездоговорно  потребленной электрической энергии, но его не исполнил, требования по оплате  начисленных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются  обоснованными и не противоречащими действующему законодательству РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен  по следующим основаниям.  

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при  расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2017г. по делу № А56-14618/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова