ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4667/2020

г. Киров

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области (до перерыва):

представителя истца - ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.02.2020,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-4667/2020

по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 122 918 рублей 08 копеек,

третье лицо: ФИО6, 

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4, заявитель) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее - Общество, ООО «Спарк») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о взыскании 11 122 918 рублей 08 копеек убытков, причиненных Обществу, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 11 076 109 рублей 08 копеек убытков причиненных Обществу, в том числе:

- 1 700 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением ФИО5 указанных денежных средств на свой личный счет;

- 504 417 рублей 000 копеек  убытков, возникших в связи с выплатой работникам Общества  дополнительных окладов;

- 5 663 018 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате необоснованного индексирования заработной платы сотрудников с выплатой необоснованных премий работникам Общества;

- 2 583 230 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с неправомерным изъятием чистой прибыли, накопленной до 10.10.2018 и подлежащей распределению  участникам Общества; 

- 474 544 рублей 00 копеек убытков, возникших  в результате неправомерного  изъятия указанной суммы из кассы ООО «Спарк»;

- 182 898 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате необоснованного расходования денежных средств, принадлежащих ООО «Спарк» на поездку сотрудников Общества в Китай,

а также расходов по уплате государственной пошлины.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - третье лиц, ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 в интересах ООО «Спарк» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-4667/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, принимая обжалуемое решение, суд неправомерно исключил из состава доказательств: отчет аудитора от 11.12.2019, который послужил основанием для отстранения ответчика от работы и назначения служебного расследования; акт о проведении служебного расследования от 13.01.2020, на основании которого ФИО5 была уволена с должности директора ООО «Спарк» по виновным основаниям; а также стенограмму аудиозаписи разговора, состоявшегося 18.12.2019 между ответчиком и ФИО6, в котором ответчик подтверждает некоторые факты, на которые ссылался истец в деле. ФИО5 выплачивала единоразовые премии себе и сотрудникам Общества без согласования с собственником общества. В соответствии с пунктом 5.8. Положения об оплате труда, утвержденного самой ФИО5, совокупный размер денежных средств, направляемых на выплату единовременного вознаграждения, определяется директором Общества и согласуется с учредителем Общества. В нарушение указанных положений в октябре 2018 года ФИО5 выплатила себе премию за высокие достижения в труде в размере 172 500 рублей. В декабре 2018 года директор единоличным решением выплатила сотрудникам премию по итогам работы за год в размере 228 200 рублей, из них лично себе - 115 000 рублей. Данные премии относятся к разовым премиям, но не были утверждены участником. Отказывая во взыскании убытков в виде 504 417 рублей, выплаченных в качестве дополнительных окладов при увольнении сотрудников, суд сослался на формальные основания: наличие решения участника от 25.11.2019 №10 о завершении деятельности Общества и проведении мероприятий по увольнению сотрудников и наличие соглашений о расторжении трудовых договоров с сотрудниками, заключенных ФИО5 Однако решение единственного участника было направлено на постепенное сворачивание деятельности Общества. Участник не принимал решение уволить всех сотрудников, не завершив деятельность фирмы, не распродав остатки товара и не произведя все взаиморасчеты. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 1 700 000 рублей, которые она перечислила себе 17.12.2019, будучи уже осведомленной о том, что отстранена от должности директора. 182 898,44 рублей расходов на командировку в Китай не были обусловлены деловой целью и являются убытками ООО «Спарк». Присутствие в Китае главного бухгалтера, время поездки, включающее в себя в основном нерабочее время, отсутствие делового результата поездки, все это в совокупности позволяет разумно сомневаться в деловом характере поездки. В отношении списания с баланса 2 583 230,64 рублей дебиторской задолженности суд необоснованно посчитал данный факт списания недоказанным. Суд необоснованно не усмотрел оснований и для взыскания 474 544 рублей убытков, возникших в результате неправомерного изъятия указанной суммы из кассы ООО «Спарк». 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях по делу к судебным заседаниям по рассмотрению апелляционной жалобы доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил дополнения, в которых отразил свою правовую позицию относительно 5 663 018 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате необоснованного индексирования заработной платы сотрудников и выплатой необоснованных премий работникам Общества, а также относительно 1 700 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением ФИО5 указанных денежных средств на свой личный счет.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, от 01.02.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 09.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.03.2021.

До перерыва в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

После перерыва истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 1997 году было учреждено закрытое акционерное общество «Спарк», в 2018 году преобразованное в ООО «Спарк», где единственным учредителем являлся ФИО6, а директором со дня создания юридического лица - ФИО5 С конца февраля 2019 года на основании договора дарения единственным участником Общества стала ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ  29.02.2019 внесена соответствующая запись.

25.11.2019 ФИО4 в связи с сокращением объема продаж Общества, а также смены профиля  работы ООО «Спарк» приняла решение № 10 на 01.01.2020 минимизировать остатки товара на складе ООО «Спарк»; в течение декабря 2019 года - января 2020 года рассчитаться с кредиторами ООО «Спарк»; оптимизировать штатное расписание ООО «Спарк» путем прекращения трудовых договоров по соглашению сторон; реализовать неиспользуемое ООО «Спарк» имущество по согласованным ценам. 11.12.2019 единственным участником Общества принято решение № 11 снять с должности директора ООО «Спарк» ФИО5 и назначить с 12.12.2019 на должность директора  ООО «Спарк» ФИО7 (далее - ФИО7). 

Основанием для увольнения ФИО5 с должности директора ООО «Спарк» стали обстоятельства, озвученные истцом и его представителем в иске и в ходе процесса. 

Так, 29.11.2019 между ФИО4 и ФИО8 (аудитор) был подписан договор о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности № 21/100, во исполнение которого аудитор провел проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спарк» за период с 10.10.2018 по 30.09.2019, результаты которой зафиксировал в отчете аудитора  от 11.12.2019 (далее - отчет). 

Согласно отчету для проведения проверки аудитором были изучены следующие документы: Устав ООО «Спарк», электронная база бухгалтерского учета ООО «Спарк» за проверяемый период, в том числе кассовые документы, авансовые отчеты, документы по приходу товаров и услуг, штанные расписания, расчеты заработной платы и другие; трудовые договоры с директором и главным бухгалтером Общества, положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников от 09.01.2019, последняя бухгалтерская отчетность  Общества, представленная в налоговый орган. Последней бухгалтерской отчетностью является бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «Спарк» за период с 01.01.2018 по 10.10.2018.  

По результатам проверки аудитор пришел к следующим выводам: во-первых, руководством Общества незаконно уничтожен весь архив первичных документов до 10.10.2018, а также электронная база данных; руководством Общества в течение 2019 года скрывалось от участника наличие свободных безналичных денежных средств в размере 5 млн. рублей; положение об оплате труда не утверждено участником Общества. Оплата труда по указанному положению начислялась в завышенном размере без учета финансовых результатов деятельности Общества; выявлены необоснованные и подтвержденные выплаты наличных средств. 

Приказом от 20.12.2019 директора  Общества ФИО7  сформирована комиссия для проведения служебного расследования для подтверждения (не подтверждения) выявленный аудитором фактов, в случае  подтверждения фактов - для установления суммы ущерба в срок до 26.12.2019 и для получения объяснений ФИО5 и главного бухгалтера Общества ФИО9 (далее - Прекрасная Н.А.) по фактам, указанным в отчете. 

Актом о проведении служебного расследования от 13.01.2020 (далее - акт) комиссия, в состав которой вошел вновь назначенный директор Общества - ФИО10, на основании исследованных документов и установленных фактов пришла к выводу о том, что ФИО5 совершила виновные действия, выраженные  в принятии необоснованных решений, повлекшие  за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, а также намеренном нанесении убытков ООО «Спарк» и действиях, повлекших полное прекращение деятельности Общества с 20.12.2019.   

Основываясь на положениях отчета и акта, истец обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, полагая, что выявленные нарушения, совершенные от имени Общества директором, привели и к причинению прямых убытков ООО «Спарк».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал законной выплаты 504 415 рублей при увольнении работников, поскольку расторжение трудовых отношений с ними производилось на основании решения участника № 10 от 25.11.2019 о фактическом прекращении деятельности ООО «Спарк» и данные выплаты носили разумный характер (в размере одного оклада).

Суд первой инстанции обоснованно признал законными выплаты ФИО5 суммы 5 663 018 рублей в качестве индексации и премий сотрудникам, поскольку это входило в ее компетенцию как директора ООО «Спарк». При этом учредитель был осведомлен о данных выплатах и возражений по этому поводу не заявлял.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации такие выплаты являются вознаграждением за труд и стимулирующими выплатами, то есть производятся за получение работодателем результатов труда определенного количества и качества. Поэтому осуществление указанных выплат само по себе, при отсутствии доказательств того, что результаты труда того же количества и качества могли быть получены за меньшее вознаграждение, не может рассматриваться как причинение ущерба имуществу организации.

Индексация заработной платы и премирование работников предусмотрены локальным нормативным актом ООО «Спарк» - Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, утвержденным директором ФИО5 09.01.2019. Довод истца о необходимости утверждения данного Положения участником общества является необоснованным, поскольку ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни устав ООО «Спарк» такого требования не содержат. В соответствии с уставом ООО «Спарк» утверждение штатного расписания и поощрение работников относится к компетенции директора общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие ущерба ООО «Спарк» вследствие не отражения дебиторской задолженности в размере 2.583.230,64 рублей. Решение в этой части подробно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие убытков в результате выплаты ФИО6 суммы 474 544 рублей в качестве арендной платы. Получение ФИО6 данной суммы подтверждается уплатой НДФЛ с нее с официальным декларированием соответствующих доходов, наличием у него кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России с 20.08.2013. Как ЗАО «Спарк», так и ООО «Спарк» представляли в налоговый орган в 2017-2019 годах сведения о полученном ФИО6 доходе от аренды в сумме по 33 896 рублей в месяц, отражая его в справках о доходах и суммах налога физического лица.

Суд первой инстанции обоснованно признал законными расходы на командировку ФИО5 и двух работников в Китай в размере 182 898,44 рублей, поскольку эта командировка носила деловой характер и является обычной практикой деятельности ООО «Спарк». Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из состава доказательств отчет аудитора от 11.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – также – Закон №307-ФЗ) аудиторская деятельность - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. 

Из части 6 статьи 1 Закона №307-ФЗ следует, что индивидуальным аудитором является индивидуальный предприниматель, осуществляющий аудиторскую деятельность. 

Соответственно, сопутствующие аудиту услуги, на которые ссылается истец, также могут осуществляться только индивидуальным аудитором, являющимся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, в данном случае ФИО8, имея аттестат аудитора, но, не имея статуса индивидуального предпринимателя, не вправе была выдавать отчет аудитора, и представлять его, как оказание сопутствующей аудиту услуги, в смысле, придаваемом таким услугам Законом №307-ФЗ. Именно поэтому суд первой инстанций в решении суда не принял отчет аудитора от 11.12.2019 в качестве доказательства по делу, на котором были основаны исковые требования истца.

Таким образом, представленный в качестве доказательства по делу отчет аудитора от 11.12.2019 не был исключен из числа доказательств по делу (как полагает истец), что явно противоречит тексту обжалуемого решения суда, а наоборот согласно решению суда данный отчет аудитора от 11.12.2019 и акт служебного расследования были оценены арбитражным судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, однако суд первой инстанции не согласился с выводами истца, сделанными им на основании данного отчета аудитора, которые были положены в качестве основания иска. По сути дела, истец не согласен с оценкой представленного им доказательства по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 700 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением ФИО5 указанных денежных средств на свой личный счет. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, выплата указанной суммы была произведена ФИО5 17.12.2019 после того, как ей было объявлено о снятии с нее полномочий директора (согласно ее расписке на решении участника она получила его 17.12.2019 в 10:15). Заявление об отзыве электронно-цифровой подписи сдано в банк также 17.12.2019, но позднее, при этом решение участника о прекращении полномочий ФИО5 как директора общества было принято 11.12.2019, а соответствующее заявление о смене директора подано в налоговый орган 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца относительно того, что выплачивая себе компенсацию (подписывая платежное поручение), ФИО5 действовала самовольно, не имея на то соответствующих полномочий, поскольку даже в случае принятия учредителем решения о выплате компенсации, совершить такую выплату мог только вновь назначенный директор.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции исходит из положений п.7.3.4. Устава общества, согласно которой, к исключительной компетенции участника общества относится вопрос о досрочном прекращении полномочий директора. Следовательно, и вопрос о выплате компенсации директору в связи с прекращением трудового договора также относится к исключительной компетенции единственного участника.

В соответствии с положениями п.6.2. трудового договора между ООО «Спарк» и ФИО5, в случае прекращения трудового договора по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителю выплачивается компенсация не позднее 10 дней со дня прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий трудового договора следует, что на момент выплаты полномочия предыдущего директора прекращены, в связи с чем он не правомочен совершать финансовые операции от имени общества.

Кроме того, как следует из материалов дела истец не увольнял ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (такой приказ об увольнении в материалах дела отсутствует), напротив, ФИО5 была уволена по виновным основаниям и в отношении нее было начато служебное расследование, о чем она была извещена. 

Таким образом, в связи с прекращением полномочий ФИО5 основания для выплаты компенсации предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями трудового договора отсутствовали.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек убытков, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-4667/2020 отменить в части отказа во взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек убытков, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек убытков, 12 030 (двенадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тутаев Ярославской области) 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 234 (двести тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2020 № 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО11

Т.А. Щелокаева