﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9786/2021

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14468/2021) ОАО "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-9786/2021, принятое

по заявлению ОАО "Управляющая компания" (после 26.04.2021 АО "Управляющая компания")

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Домоуправление №1"

об оспаривании распоряжения 

 

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания» (ОГРН: 1084707000047, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 3, пом. 3-Н; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) об оспаривании распоряжения №78 от 26.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Домоуправление №1" (ОГРН: 1124707000505, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Малая, 5; далее – третье лицо).

Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № 78 от 26.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области до рассмотрения дела по существу.

Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции ходатайство об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что сотрудники ООО «Домоуправление № 1» не знают о технических особенностях многоквартирного дома 10 по улице Жукова; Общество будет вынуждено прекратить управление указанным многоквартирным домом, что повлечет значительный материальный ущерб для заявителя, ввиду наличия долгосрочных контрактов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а так же невозможность взыскать с собственников помещений плату за уже оказанные, но не оплаченные работы и услуги.

Вместе с тем, Общество не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы Общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, у суд первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает также, что решением суда первой инстанции от 03.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 марта 2021 года по делу №  А56-9786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова